Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А14-8651/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-8651/2025
г. Воронеж
24» октября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке

ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2025 по делу № А14-8651/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2024 по 31.03.2025 в размере 406 010 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» (далее – истец, ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ЗДОРОВЬЕ» (далее – ответчик, ООО «Медицинская

фирма «ЗДОРОВЬЕ») задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2024 по 31.03.2025 в размере 406 010 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2025 исковое заявление ООО «УК «Юго-Западный РЭК № 12» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, Арбитражный суд Воронежской области руководствовался статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.07.2025 Арбитражным судом Воронежской области вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования были удовлетворены.

22.07.2025 ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение суда области было изготовлено 29.07.2025.

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление многоквартирным жилым домом № 60 по улице Космонавтов в городе Воронеж (далее - МКД, спорный МКД) с 2012 года осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 25.09.2012, которое решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.05.2016, признано несостоявшимся, а в последующем на основании протокола от 10.04.2016, проведенного в форме заочного голосования, на котором, в том числе утверждены условия договора на управление МКД и размер платы за содержание жилого помещения 19,49 руб. за 1 кв.м.

Между ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» и собственниками спорного дома заключен договор управления, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом МКД. Перечень услуг по управлению

многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в МКД определен в приложениях к договору.

В силу условий договора размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса. Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5. договора).

Согласно сведениям из ЕГРН на государственном кадастровом учете состоят объекты:

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0507021:8229 площадью 455 кв.м по адресу: <...>, инвентарный № 3511, статус объекта: учтенный (далее - помещение 21:8229, спорное помещение). Указанное двухэтажное нежилое помещение с подвалом согласно выписке из ЕГРН распложено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0507021:218 и находится в собственности ООО «Медицинская фирма «Здоровье»;

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0507021:8938 площадью 606,6 кв.м, по адресу: <...>, статус объекта: учтенный (далее - помещение 21:8938, спорное помещение). Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют. Указанное нежилое встроенно-пристроенное помещение ответчик использует в коммерческой деятельности.

Истец указывает, что в период с 01.10.2022 по 31.12.2023 осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию спорного МКД, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг управляющей компании и несению расходов на содержание общего имущества МКД в виду того, что принадлежащие на праве собственности и используемые в коммерческой деятельности ответчика помещения являются встроенно-пристроенными помещениями к спорному МКД, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Оценив представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства, при рассмотрении дела исходит из следующего.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2024 по 31.03.2025.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном

доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 60 по ул. Космонавтов г. Воронежа от 10.04.2016 в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

В силу изложенного с момента выбора собственниками ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и

капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик является собственником части нежилого встроенно-пристроенного помещения в Литере а, часть Лит.А1, часть Лит.А2 общей площадью 455кв.м, расположенного на 1-2 этажах многоквартирного дома № 60 по улице Космонавтов города Воронежа.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, ответчику застройщиком многоквартирного дома по ул. Космонавтов, д. 60 (II-ая) очередь по акту приема-передачи передано помещение в доме площадью 606,6 кв.м (616,2 кв.м с учетом не введенной в эксплуатацию пристройки). Помещение состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 36:34:0507021:8938. Адрес помещения: <...>/1. При этом, право собственности на данное помещение ответчиком не зарегистрировано.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества

многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил).

Представленный в материалы дела истцом расчет соответствует действующему законодательству, проверен судом области и обоснованно признан верным, к тому же ответчиком не опровергнут.

Ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе был заявлен довод о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью общего имущества МКД.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу названных норм права обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

В абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов указано, что нежилым помещением является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное помещение многоквартирного дома является встроенно-пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного жилого дома, на основании проектной и разрешительной документации по строительству дома, технического паспорта БТИ и свидетельства о государственной регистрации права собственности, в связи с чем ответчик обязан нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, указанный довод заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А14-7826/2019, № А14-1702/2023, № А14-20253/2024, № А14-3586/2024.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод об общности спорного нежилого помещения является правовым, основанном на неверном толковании положений статьи 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как

общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Между тем, при разрешении настоящего спора ответчиком не опровергнуты ранее установленные фактические обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства взаимосвязи помещений медицинского диагностического центра и многоквартирного дома установлены материалами настоящего дела, а также были предметом исследования судами в рамках дела № А14- 7826/2019.

На основании изложенного суд области правомерно пришел к выводу о том, что являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером № 36:34:0507021:8938, площадью 606,6кв.м, расположенного по адресу ул. Космонавтов, 60В, Арбитражный суд Воронежской области указал, что принадлежность помещения ответчику подтверждается договором долевого участия в реконструкции и строительстве нежилого встроенно- пристроенного помещения Медицинского диагностического центра от 28.10.2004 № 345, актом приема-передачи нежилого встроенно- пристроенного помещения, Медицинского диагностического центра от 12.01.2007, в соответствии с которым ответчику передано помещение 616,2 кв.м. во II-й очереди дома по ул. Космонавтов, 60 г. Воронежа, иными документами, в т.ч. представленными ответчиком в Управление Росреестра по Воронежской области кадастровыми паспортами, постановлением главы городского округа город Воронеж от 15.03.2005 № 395, разрешением на ввод в эксплуатацию МКД.

Кроме того, ответчик осуществляет функции по содержанию и обслуживанию спорного помещения, включая помещение площадь. 606,6 кв.м. Так, ответчиком заключены договоры на отпуск тепловой энергии и

горячей воды, при этом общая отапливаемая площадь ответчика - 1069,6 кв.м.

Ответчиком предприняты меры к выделению нежилых встроенно- пристроенных помещений Медицинского диагностического центра в отдельное инвентарное дело БТИ. Ответчик обеспечил изготовление кадастровых паспортов помещений, а также изготовление технического паспорта на общую совокупную площадь помещений (<...>, помещение I, к/н 36:34:0507021:1885, общая площадь 1071,2кв.м (455+616,2).

В 2012 году ответчик обращался в БТИ Советского района с заявлением выдать общий кадастровый паспорт на две части нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 1061,6кв.м (616,2кв.м+445,4кв.м), находящихся по адресу <...>.

Данные обстоятельства установлены судом области и подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел выводу, что ООО «Медицинская фирма «Здоровье» предпринимала действия по легализации, содержанию и обслуживанию спорного помещения именно в общей площади 1061,6 (включая постройку площадью 9,6 кв.м, всего 1071,2 кв.м), в силу чего ответчик как участник долевого строительства, фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости площадью 606,6 на основании подписанного передаточного акта, что порождает обязанность по несению расходов на оплату коммунального ресурса.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А14-1702/2023.

Между тем, при разрешении настоящего спора ответчиком не опровергнуты ранее установленные фактические обстоятельства.

Несение ООО «Медицинская фирма «Здоровье» самостоятельных расходов по содержанию своего имущества является его обязанностью в силу статьи 210 ГК РФ и не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и также не является критерием для признания нежилого помещения отдельным объектом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости расположен на самостоятельном земельном участке также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как в рамках рассмотрения дела № А14-20052/2023, судом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0507021:165 также расположена жилая часть многоквартирного дома, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательства того, что земельный участок № 36:34:0507021:165 изначально предоставлялся

публичным собственником в целях возведения здания медицинского центра как самостоятельного объекта недвижимости, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе был заявлен довод о том, что между ним и истцом не был заключен отдельный договор управления, что ответчик не поручал истцу обслуживание своего здания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

Отсутствие письменного договора управления МКД между собственником помещения, и организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственников от обязанности оплатить содержание и эксплуатацию имущества общего пользования, коммунальных услуг, что также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал "право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя".

Из вышеуказанного следует, собственник даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, истцом были предоставлены все необходимые доказательства в обоснование своей правовой позиции в споре, в связи с чем, его требования подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области не имеется.

Государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2025 по делу № А14-8651/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья И.В. Ушакова