Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А51-4461/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4461/2023
г. Владивосток
11 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»,

апелляционное производство № 05АП-3462/2023

на решение от 22.05.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4461/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» о взыскании 41 486 рублей убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 41 486 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе общество оспорило выводы суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в причинении убытков.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

От ответчика и истца поступили возражения и письменные пояснения на отзыв на апелляционную жалобу (соответственно), которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (ранее ООО «УВЗ-Логистик» - Заказчик, Истец) и ООО «Вагонно-колёсная мастерская» (ООО «ВКМ» - Исполнитель, Ответчик) заключён договор от 16.12.2014 № УВЗЛ-620 на комплексное обслуживание по текущему ремонту вагонов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по письменной заявке Заказчика работы по текущему отцепочному ремонту 4-х осных вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В силу п. 2.1. Договора Исполнитель обязан производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ «Руководством по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ 056-97 от 02.09.97 г., а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 4.2. Договора Исполнитель несет ответственность за качество выполнения работ по основаниям, указанным в нормативных документов ОАО «РЖД» в части ремонта грузовых вагонов и их узлов.

В рамках Договора ООО «ВКМ» выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 63020168, 63140214, 62377502, 63714166 (далее - Вагоны).

15.03.2022 грузовой вагон № 63020168 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239). По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 виновным в отцепке грузового вагона № 63020168 предприятием признано ООО «ВКМ».

После проведения ремонтных мероприятий 15.03.2022 вагон выпущен из текущего ремонта, стоимость затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости и составляет 10 540 рублей 00 копеек без учета НДС.

04.03.2022 грузовой вагон № 63140214 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 виновным в отцепке грузового вагона № 63140214 предприятием признано ООО «ВКМ».

После проведения ремонтных мероприятий 10.03.2022 вагон выпущен из текущего ремонта, стоимость затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости составляет 10 984 рубля 50 копеек без учета НДС.

04.03.2022 грузовой вагон № 62377502 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 виновным в отцепке грузового вагона № 62377502 предприятием признано ООО «ВКМ».

После проведения ремонтных мероприятий 12.03.2022 вагон выпущен из текущего ремонта, стоимость затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости составляет 8 984 рубля 50 копеек без учета НДС.

26.03.2022 грузовой вагон № 63714166 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 виновным в отцепке грузового вагона № 63714166 предприятием признано ООО «ВКМ».

После проведения ремонтных мероприятий 26.03.2022 вагон выпущен из текущего ремонта, стоимость затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости, пересылку неисправного вагона составляет 10 977 рублей 00 копеек без учета НДС.

Согласно п. 3.5 Договора сдача выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту грузовых вагонов Ответчиком и их приемка Истцом осуществляется путем подписания актов о выполненных работах с приложением предусмотренных Договором документов.

Таким образом, стороны определили порядок приемки выполненных работ (оказанных услуг) посредством обмена документами без личного участия представителя Истца при выпуске вагонов из ремонта на пути общего пользования.

Впоследствии в период гарантийного срока Вагоны были оцеплены в текущий ремонт в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский ФИО2 ОАО «РЖД» по технологическим неисправностям «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № П(р)-0206/2 от 02.06.2023 с подтверждающими документами, содержащая требование о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт Вагонов. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

Квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинноследственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Согласно разделу 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного В. А. Гапановичем 26.07.2016 (далее – Регламент), специально созданная комиссия при проведении исследования дефектных узлов и деталей проводит визуальный осмотр, с помощью которого определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы и детали. Осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится с составлением первичного акта.

В силу п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица

По результатам рекламационного расследования, проведенного в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент расследования причин отцепки), виновным в неисправностях колесных пар предприятием признано ООО «ВКМ», производившее последний ремонт колесных пар, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М от 19.03.2022 № 219/6.

В соответствии с п. 31.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» (утв. 67 Советом по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества), ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта.

Следовательно, в ходе ремонтов, проводимых ответчиком, проводятся контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Для этого, дополнительно, детали вагонов в ходе плановых ремонтов испытываются в соответствии с перечнем и требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение, а также проводится неразрушающий контроль деталей грузовых вагонов.

Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, установленную Руководством по деповскому ремонту.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным инструментальным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-2 разграничена нормативно.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения требований руководства установлен комиссионно с участием представителей железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Ответчик, извещенный об отцепке, не воспользовался правом на участие в составлении рекламаций и не представил обоснованных возражений.

Сумма требований определена из расчета стоимости затрат за устранение технологических неисправностей Вагонов согласно расчетно-дефектным ведомостям, затрат за передислокацию вагона № 63741466 в ремонт и составляет 41 486 рублей.

Размер расходов Истца и факт их несения подтверждаются приложенными к исковому заявлению расчетом, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагона.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что акты-рекламации формы ВУ41/М являются неопровержимым доказательством вины ответчика. Действительно, они являются документами, подтверждающими выявленные неисправности (дефекты), определение причин их возникновения, виновного в некачественном ремонте и образовании недостатков, повлекших отцепочный ремонт вагона.

Вместе с тем, акты указанной формы не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств.

Не воспользовался ответчик и правом на заявление суду ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 41 486 руб., поскольку факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком ремонта спорных вагонов в виду непредставления в материалы дела актов выполненных работ с приложением предусмотренных договором документов.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, указанные доводы не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо возражений по поводу выполнения им текущего отцепочного ремонта спорных вагонов не заявлял. В отзыве на исковое заявление указал лишь на недоказанность вины ответчика в возникновении неисправностей спорных вагонов и факта противоправного поведения ответчика.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 по делу №А51-4461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова