Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-19810/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44620/2020-ГК

Дело № А40-19810/20
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Курскспецдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020г. по делу № А40-19810/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставки» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 2 558 362 руб. 25 коп,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2020;

от ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецпоставки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Курскспецдорстрой» основного долга в размере 1 106 960 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 325 790 руб. 24 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ с 29.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что:

- между ООО «Спецпоставки» и ООО «Курскспецдорстрой» был заключен договор поставки № СП/094 от 05.06.2019, по условиям которого истец обязывался поставить в адрес ответчика Товар, а ответчик принять и оплатить его;

- истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 696 960 руб., что подтверждается УПД;

- ответчиком по платежным поручениям №№: 1531 от 17.09.2019, 1596 от 27.09.2019, 1819 от 31.10.2019, 2166 от 30.12.2019 была частично произведена оплата поставленной продукции в общей сумме 1 000 000 руб. однако в полном объеме продукция не была оплачена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 106 960 руб.;

- истец начислил ответчику проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 325 790 руб. 24 коп. за период с 18.07.2019 по 29.06.2020;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 317.1, 506, 516 ГК РФ, Решением от 09.07.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов признал верным, обоснованным.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сумма начисленных истцом процентов является завышенной, истец не привёл доказательств, что несвоевременная оплата со стороны ответчика привела к возникновению убытков.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.08.2020г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


В суде апелляционной инстанции произведена замена истца на процессуального правопреемника ООО «МИЛЕНА» о чем вынесено отдельное определение.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания – отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (л.д. 2), а именно уведомлению о получении почтовой корреспонденции.

Довод жалобы о то, что сумма начисленных истцом процентов является завышенной – отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, противоречащий условиям договора (п.2.8), с учетом протокола разногласий к указанному договору от 06.06.2019г.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГКРФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГКРФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование Истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 73 указанного Постановления).

Поскольку неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, если иное не предусмотрено договором, при наличии соответствующих оснований такие проценты подлежат уплате должником независимо от применения к нему предусмотренных законом или договором мер ответственности (процентов по ст. 395 ГК РФ или неустойки).

Довод жалобы о том, что истец не привёл доказательств, что несвоевременная оплата со стороны ответчика привела к возникновению убытков – отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020г. по делу № А40-19810/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.