Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-171944/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81003/2022

Дело № А40-171944/22
г. Москва
09 марта 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский Государственный Университет Технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый Казачий Университет)"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-171944/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский Государственный Университет Технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый Казачий Университет)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ТЕХНОЛОГИИ ИННОВАЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ИННОВАЦИЙ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по Договору поставки № 13/ТИ/08/2021 от 20.09.2021 г. (далее - договор) за период с 26.04.2022 г. по 04.05.2022 г. в размере 24 480 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01 ноября 2022 по делу № А40-171944/22 отказано в удовлетворении исковых требований с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - мораторий).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО"МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕХНОЛОГИЙ И УПРАВЛЕНИЯ ИМЕНИ К.Г. РАЗУМОВСКОГО (ПЕРВЫЙ КАЗАЧИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (покупателем) и ООО"ТЕХНОЛОГИИ ИННОВАЦИЙ" (поставщиком) заключен договор поставки виртуального промоутера Constant (цена договора — 272 000 рублей).

Руководствуясь п. 2.2 Договора, истец выплатил аванс в размере 136 000 руб.

Ответчик, в соответствии с п. 4.1 Договора, взял на себя обязанность поставить товар в течение 25 рабочих дней после получение аванса.

Товар был поставлен истцу 05.05.2022 года, тем самым поставка была просрочена на 9 рабочих дней, так как ответчик письмом № исх. 18/04 от 18.04.2022 уведомил истца о том, что поставка будет осуществлена в срок до 25.04.2022 года.

Нарушение срока поставки ответчиком послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что взыскиваемая договорная неустойка в размере 24 480 руб. 00 коп. начислена за период с 26.04.2022 по 04.05.2022, а именно после введения моратория.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Как следует из материалов дела, поставка должна была произойти до 25.04.2022г.

Фактически поставка произошла 05.05.2022г.

Истец рассчитал неустойку за период с 26.04.2022 по 04.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу положений ч. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Однако оснований для освобождения ответчика от ответственности на период действия моратория за нарушение неденежного обязательства судами не установлено.

Учитывая, что неустойка в настоящем случае начислена истцом в связи с нарушением Обществом неденежного обязательства – обязательства по поставке товара, то положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 о введение в действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в настоящем случае не применимы.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу № А40- 171944/22 отменить.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ ИННОВАЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский Государственный Университет Технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый Казачий Университет)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору поставки № 13/ТИ/08/2021 от 20.09.2021 г. за период с 26.04.2022 г. по 04.05.2022 г. в размере 24 480 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей, а также 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья: Е.Е. Мартынова