Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А32-25195/2020

2315/2023-13706(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25195/2020
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2023 года
15АП-871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2022 по делу № А32-25195/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс»

(ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2017, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 299 174 руб. 66 коп. задолженности, 80 730 руб. договорной неустойки, 17 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, с компании в пользу общества взыскано 299 174 руб.


66 коп. задолженности, 299 174 руб. 66 коп. договорной неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; обществу из федерального бюджета возвращено 4 089 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 решение суда от 12.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 в части взыскания договорной неустойки в размере 299174 руб. 66 коп. и распределения судебных расходов отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в размере 179 504,80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взысканы договорная неустойка в размере 179 504 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 574 руб.; в остальной части заявленных требований отказано; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6482 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А3225195/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба − без удовлетворения.

ООО «Ника плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций при втором и третьем круге рассмотрения дела в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на чрезмерность заявленных истцом расходов; при вынесении решения был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на


лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


В обоснование заявленных требований истцом представлены: соглашение № 0957 от 10.11.2021, платежные поручения № 125 от 26.11.2021, № 13 от 14.01.2022, № 77 от 21.02.2022, соглашение об оказании юридической помощи № 1390 от 21.02.2022, платежное поручение № 93 от 03.03.2022; соглашение об оказании юридической помощи № 1449 от 04.03.2022, дополнительное соглашение от 04.04.2022, платежные поручения № 135 от 06.04.2022, № 152 от 14.04.2022; соглашение об оказании юридической помощи № 2213 от 01.08.2022, соглашение об оказании юридической помощи № 2349 от 30.08.2022, платежное поручение № 564 от 30.08.2022; соглашение об оказании юридической помощи № 2428 от 16.09.2022, платежное поручение № 640 от 20.09.2022.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы (с учетом рассмотрения дела в течении более 2 лет, направления дела после отмены судом кассационной инстанции на третий круг).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 180 000 руб.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, с учетом сложившейся стоимости услуг в соответствии с принятыми на территории Ростовской области расценками, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы являются завышенными и подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий, независимо от количества аналогичных дел. Доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной.

Доводы жалобы со ссылкой на расценки, действующие в другом регионе, отклоняются апелляционным судом. На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.


С учетом изложенного, судом правомерно при определении разумности расходов принята во внимание сложившаяся в Краснодарском крае (регион рассмотрения дела) стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов представителя, с учетом фактического взыскании расходов при вынесения решения, основан на неверном толковании норм процессуального права. Из заявления следует, что обществом ко взысканию предъявлена расходы, понесенные при рассмотрении дела на втором и третьем круге рассмотрения дела. То, что суд кассационной инстанции счел необходимым направить дело на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021), не означает, что услуги представителем истца не оказывались или то, фчто они не подлежали оплате и взысканию с ответчика. Факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А32-25195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Нарышкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 4:27:37

Кому выдана Нарышкина Наталья Викторовна