Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А32-14716/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-14716/2018
г. Краснодар
24 октября 2018



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар»

к ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление муниципального контроля Администрация г. Краснодара, Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и приложенные к нему документы,


по встречному иску ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ

к МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар»

о признании недействительным приказ № 654 от 26.10.2017; признать отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления на объекты недвижимого имущества и аннулировать запись о его государственной регистрации.


при участии:

от МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар»: ФИО1 по доверенности (до перерыва);

от ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ: не явился, уведомлен,

от ДМСиГЗ: ФИО2 по доверенности (до перерыва);

от Управления: не явилось, уведомлено,



установил:

МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 19.07.2018, по данному делу, принято к производству встречное исковое заявление ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ к МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» о признании недействительным приказа № 654 от 26.10.2017; о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления на объекты недвижимого имущества и аннулировании записи о его государственной регистрации.

Также определением суда от 19.07.2018 принято к рассмотрению заявление ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ о фальсификации доказательств, представленных МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» в обосование исковых требований.

Первоначальные исковые требования мотивированы безосновательным использованием ответчиком объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности и принадлежащих истцу на праве оперативного управления.

Встречные исковые требования мотивированы незаконностью передачи спорных объектов недвижимости в оперативное управление МКУ, а также их фактическим отсутствием.

В судебном разбирательстве 18.10.2018 представитель МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» настаивал на требованиях по первоначальному иску, против встречных требований возражал.

ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство об отложении рассмотрения спора в виду участия в ином процессе.

В судебном разбирательстве 18.10.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 18.10.2018, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей участников процесса.

Рассматривая ходатайство ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что общество не было лишено возможности участия в судебном заседании в порядке главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Обществу было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ реализовал свое право в том объеме, в котором посчитал это для себя необходимым. В поступившем ходатайстве ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» не указало на наличие у него процессуального желания дополнить материалы дела новыми доказательствами. Участие общества в судебном заседании не является обязательным, суд считает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников процесса в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

Так, заявитель указывает на фальсификацию всех доказательств, представленных МКУ. При этом, заявителем не указано в чем конкретно состоит фальсификация данных документов.

Утверждение заявителя об отсутствии обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, само по себе не является заявлением стороны спора о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Ответчиком по первоначальному иску не указано, в чем именно заключается фальсификация каждого документа, какая информация, содержащаяся на документах, является сфальсифицированной, не представлено доказательств, бесспорно опровергающих оспариваемые документы.

В удовлетворении заявления истца о фальсификации всех документов следует отказать.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик по первоначальному иску – ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на указание истцом в обоснование иска ложной информации, поскольку спорные объекты недвижимости никогда обществу не передавались и им не использовались. Кроме того, общество указывает на фактическое отсутствие истребуемого имущества.

Ответчик по встречному иску также возражал относительно его удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар в письменном отзыве поддержал первоначальный иск и выразил возражения по встречным требованиям.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования (как первоначальные, так и встречные) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности г. Краснодар находятся: нежилые помещения первого этажа №1, 2 здания литер Б1, площадью 166,4 кв.м; нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 3 здания литер В1, площадью 233,1 кв.м; нежилые помещения первого этажа №1, 2 здания литер Г5, площадью 15 кв.м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания литер Г9, площадью 54,6 кв.м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания литер Г10, площадью 5,5 кв.м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания литер Г14, площадью 7,1 кв.м; нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Д1, площадью 102,1 кв.м; формовочный цех литер Ж, ж9, площадью 342,2 кв.м; нежилые помещения первого этажа № 2, 4 здания литер О1, площадью 83,5 кв.м; нежилые помещения первого этажа № 1-5, 7-10 здания литер Р, P1, р1, р2, площадью 715,5 кв.м; сторожка литер Т1, площадью 6,8 кв.м; мастерская, сварочный цех литер У, У1, у, площадью 288,5 кв.м; ремонтная мастерская литер X1, площадью 198,2 кв.м; нежилые помещения первого этажа №1, 2 здания литер Я1, я1, площадью 11,7 кв.м; основное строение с пристройкой литер Ю, Ю1, площадью 219,2 кв.м; душевая с пристройкой литер Л, л, площадью 49,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Данные обстоятельства в свою очередь подтверждаются преюдициальными судебными актами по делам № А32-17577/2006-9/501-2009-47/1, № А32-8132/2009, А32-19366/2010, А32-16804/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.022007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-17577/2006-9/501-2009-47/1, № А32-8132/2009, А32-19366/2010, А32-16804/2017.

Приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, третье лицо) от 26.10.2017 №654 «О передаче в оперативное управление муниципального имущества», вышеуказанное имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казённым учреждением «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, учреждение, МКУ, МКУ ОДМС МО г. Краснодар).

Право оперативного управления МКУ в свою очередь, на основании Приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 26.10.2017 № 654 «О передаче в оперативное управление муниципального имущества», зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведены соответствующие записи (л.д. 36-67 том 1).

Согласно доводам истца по первоначальному иску, учреждению из письма от 28.07.2016 № 8298/21 управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, стало известно о том, что вышеуказанное муниципальное имущество фактически использует ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество), без наличия на то правовых оснований.

Поскольку МКУ является непосредственным владельцем вышеуказанного имущества и обладает законными основаниями для истребования указанного имущества у ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по первоначальному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ считает передачу спорного имущества в оперативное управление учреждению незаконной, поскольку данные объекты недвижимости фактически отсутствуют в натуре, а приказ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара № 654 от 26.10.2017 о передачи спорных объектов недвижимости в оперативное управление учреждению является недействительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для заявления встречных исковых требований в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения и находится в незаконном владении лица, являющегося ответчиком по заявленному иску.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу № А32-19366/2010, удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ, согласно которому из незаконного владения общества истребованы: нежилые помещения первого этажа №1, 2 здания литер Б1, площадью 166,4 кв.м; нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 3 здания литер В1, площадью 233,1 кв.м; нежилые помещения первого этажа №1, 2 здания литер Г5, площадью 15 кв.м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания литер Г9, площадью 54,6 кв.м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания литер Г10, площадью 5,5 кв.м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания литер Г14, площадью 7,1 кв.м; нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Д1, площадью 102,1 кв.м; формовочный цех литер Ж, ж9, площадью 342,2 кв.м; нежилые помещения первого этажа № 2, 4 здания литер О1, площадью 83,5 кв.м; нежилые помещения первого этажа № 1-5, 7-10 здания литер Р, P1, р1, р2, площадью 715,5 кв.м; сторожка литер Т1, площадью 6,8 кв.м; мастерская, сварочный цех литер У, У1, у, площадью 288,5 кв.м; ремонтная мастерская литер X1, площадью 198,2 кв.м; нежилые помещения первого этажа №1, 2 здания литер Я1, я1, площадью 11,7 кв.м; основное строение с пристройкой литер Ю, Ю1, площадью 219,2 кв.м; душевая с пристройкой литер Л, л, площадью 49,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Однако, данное решение суда, состоявшееся в 2011 году, фактически исполнено не было, о чем свидетельствует Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А32-16804/2017 (абз. 2 стр. 6).

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением суда от 14.09.2018 по делу А32-19366/2010, согласно которому при рассмотрении заявлений ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ о признании ничтожным исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства по делу № А32-19366/2010, судом было установлено, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу № А32-19366/2010 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 019437061 от 24.07.2018, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 04.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 74267/18/23040-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, право оперативного управления возникло у МКУ на основании Приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 26.10.2017 №654 «О передаче в оперативное управление муниципального имущества», о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи.

Соответственно, при неисполненном на 26.10.2017 решении суда об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества муниципальные объекты недвижимости формально были переданы в оперативное управление учреждению, т.е. без фактической передачи.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в судебном заседании 09.08.2018 суду были даны пояснения, что фактически спорные объекты недвижимости во владение МКУ никогда не поступали, передача состоялась путем подписания акта приема-передачи.

Следовательно, фактически во владение истца (по первоначальному иску) спорное недвижимое имущество никогда не поступало, что в свою очередь исключает применение виндикации по смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Виндикационные требования МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» в отношении имущества фактически ему не переданного собственником и никогда не находившемуся во владении МКУ несостоятельны, поскольку отсутствует такое условие для удовлетворения иска - как фактическое выбытие имущества из владения лица, которому оно было передано собственником.

На основании изложенного, в удовлетворении основного иска надлежит отказать.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов. Формулирование оснований и предмета иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из приведенных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Ф).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая спор, суд исходил из оценки приобщенных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленных арбитражными судами в рамках дел №№ А32-19366/2010, А32-16804/2017.

Так, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, а также преюдициальными судебными актами установлено, что на спорные объекты недвижимости, зарегистрировано право муниципальной собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар».

Истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано право собственности ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ на вышеуказанные помещения.

Следовательно, общество не является лицом правомочным на заявление требований о признании права отсутствующим как не обладающее правомочиями на спорные объекты недвижимости.

У суда также отсутствуют основания для применения данного способа судебной защиты, являющегося исключительным, по мотиву фактического отсутствия спорных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке общества, поскольку доводы ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ о фактическом отсутствии спорных муниципальных помещений, в том числе в виду их частичного разрушения в 2011 году, отклоняются судом как достоверно не доказанные. Обществом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств в обоснование указанных утверждений, поскольку из представленного фотоматериала и одностороннего акта комиссионного обследования территории невозможно достоверно определить наличие или отсутствие спорных объектов недвижимости, идентифицировать их, сопоставить со спорными. Обществом не представлены справок бюро технической инвентаризации подтверждающих уничтожение (разрушение объектов).

Суд неоднократно предлагал сторонам составить совместный акт осмотра спорного имущество, однако по предложению суда совместный осмотр сторонами спора проведен не был. Также по предложению суда о проведении судебной экспертизы участниками процесса заявлено не было.

В связи с чем, спор рассмотрен по имеющимся материалам дела.

Суд критически относится к представленному в материалы дела акту комиссионного осмотра территории производственной базы от 07.08.2018 (т. 2 л.д. 85-98), поскольку он составлен без участия представителя администрации МО г. Краснодар в лице МКУ ОДМС МО г. Краснодар, а также специалистом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в материалы дела представителем МКУ представлены сообщения об отказе в доступе на объект представителями ООО ПКФ «Ремстройбыт» (от 28.07.2016 № 8298/21, от 28.07.2016 № 8298/21, от 11.08.2017 № 8692/21, от 07.12.2017 № 13396/21, от 16.07.2018 № 820/21, от 08.10.2018 № 12018/21).

В связи с установленным, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в части признания отсутствующими права оперативного управления МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» и аннулирования соответствующей записи в ЕГРН.

Разрешая встречные исковые требования в части признания недействительным приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 26.10.2017 №654 «О передаче в оперативное управление муниципального имущества», суд исходил из того, что данный приказ является ненормативным правовым актом, поскольку принят федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению имуществом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим встречным иском 20.06.2018, т.е. по истечении около восьми месяцев с момента принятия оспариваемого приказа. При этом мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока давности по заявленному требованию не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительным приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 26.10.2017 №654, поскольку срок на оспаривание названного приказа обществом пропущен.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РЕМСТРОЙБЫТ ПКФ следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Соответственно, расходы по государственной пошлине по основному иску относятся на МКУ ОДМС МО г. Краснодар, по встречному иску – на ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ.

При этом оплаченная по основному иску государственная пошлина в размере 96 000 руб. подлежит возврату МКУ, поскольку учреждение в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

По встречному иску с проигравшего общества подлежит взысканию в бюджет недоплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование об оспаривании ненормативного правового акта (Приказа).

При оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по данному делу в третьем абзаце не объявлено «90 000 руб. уплаченной по платежному поручению № 212283 от 15.05.2018».

Неоглашение в полном объеме резолютивной части определения является технической ошибкой, которая подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 г. N 12757/10).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Понятие ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 N 15АП-10328/2015 по делу N А53-109/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N 15АП-10473/2016 по делу N А32-3529/2016.

Суд по своей инициативе вносит исправления в резолютивную часть решения суда от 18.10.2018 по данному делу в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Выдать МКУ ОДМС МО г. Краснодар (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной по платежному поручению № 541623 от 08.12.2017 и 90 000 руб. уплаченной по платежному поручению № 212283 от 15.05.2018 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Язвенко