Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А66-1721/2023

385/2023-62953(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД Т


ВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1721/2023
г.Тверь
24 мая 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эверестстрой - Фасад", г. Тверь (ОГРН <***> ИНН <***> дата государственной регистрации – 18.01.2016)

к Обществу с ограниченной ответственность "Фортуна", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***> дата государственной регистрации – 03.09.2019),

о взыскании 104 352 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверестстрой - Фасад",

г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Фортуна",

г. Москва с требованием о взыскании 96 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8352 руб. 00 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за период с 04.11.2022 по 30.01.2023, начиная с 31.01.2023 по день фактического возврата предварительной оплаты.

Определением суда от 14 февраля 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

Ответчик в сроки, установленные определением от 14.02.2023, представил письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал, указав на то, что, договор поставки товара № 3004/22 и счет на оплату № 3004/22 от 12.10.2022 сфальсифицированы, просит исключить указанные документы из числа доказательств по делу (исх. от 22.02.2023), пояснил, что банковский счет, на который поступили денежные средства, был открыт на основании представленных неизвестным лицом поддельных документов, по данному факту Общество с ограниченной ответственность "Фортуна", г. Москва сообщило в соответствующее отделение банка о закрытии счета и в ОМВД России по району Хорошево- Мневники г. Москвы о совершении противоправных действий, однако в возбуждении уголовного дела отказано, что послужило поводом для


обжалования постановления от 16.11.2022 в Хорошевскую межрайонную прокуратуру города Москвы, в связи с чем, считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "Банк ВТБ", в том числе запросить у банка дополнительные документы (исх. от 22.02.2023) и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, запросить оригиналы документов для проведения почерковедческой экспертизы

(исх. от 22.02.2023), указал на отсутствие договорных отношений между сторонами.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств (исх. № 02/Х от 27.02.2023), возражения на ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (исх. № 03/Х от 14.03.2023), ходатайство о приобщении доказательств (исх. № 04/Х от 14.03.2023), согласие на исключение оспариваемого доказательства из материалов дела (исх. № 06/Х от 16.03.2023), заявление об уточнении исковых требований до 96 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 900 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 16.03.2023, начиная с 17.03.2023 по день фактического возврата предварительной оплаты (исх. № 05/Р от 16.03.2023).

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалы дела поступило согласие на исключение оспариваемого доказательства из материалов дела (исх. № 06/Х от 16.03.2023).

Суд определил отказать в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, исключив из материалов дела в качестве доказательств договор поставки товара № 3004/22 от 12 октября 2022 года, счет на оплату № 3004/22 от 12 октября 2022 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.


Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Иск заявлен о взыскании 96 900 руб. 00 коп., следовательно, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Относительно ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Банк ВТБ" суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в


дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт, с учетом предмета судебного разбирательства, может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, на ответчика возложено бремя доказывания, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности банка по отношению к одному из участников спора.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности ПАО "Банк ВТБ" по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Вместе с тем, ответчик указывает на адвокатский запрос на предоставление сведений об открытии счета (исх. № 8 от 28.02.2023), однако из ответа банка следует, что адвокат не упомянут как субъект, обладающий правом доступа к сведениям, отнесенным к банковской тайне, таким образом, Общество не было лишено возможности направить запрос от своего имени, исключить ошибки в доверенности, послужившие причиной отказа адвокату и получить сведения самостоятельно. Иных доказательств в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств суд не находит.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Сложившиеся правоотношения суд рассматривает в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 96 000 руб. 00 коп. платежным


поручением № 1556 от 13.10.2022. В качестве назначения платежа указано - оплата по счету № 3004/22 от 12.10.2022.

Претензией от 07.11.2022 истец потребовал их возврата в связи с тем, что товар не был поставлен, срок поставки истек.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения (уточненные требования).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1556 от 13.10.2022 на сумму 96 000 руб. 00 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Эверестстрой - Фасад", г. Тверь перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственность "Фортуна",

г. Москва 96 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и


обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества или оказанию услуг составляющих неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо,


требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом, как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, от 11.10.2011 № 6568/11.

Ответчик не представил документов, подтверждающих факт исполнения своих обязательств на сумму, перечисленную истцом в счет поставки товара.

С учетом этого исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не оспорил представленную в материалы дела переписку по электронной почте с гарантийными письмами о доставке товара, также как и принадлежность электронного адреса.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Приведенные в отзыве доводы проверены судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности в связи со следующим.

Поскольку обнаружить ни открытие банковского счета, ни ход денежных средств по указанному счету он не мог, обратился в органы внутренних дел.

Там по его заявлению 16.11.2022 постановлением ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы (КУСП № 35291 от 12.11.2022) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.


Постановление обжаловано в прокуратуру, дальнейшее производство по материалам суду неизвестно, на момент рассмотрения настоящего дела иных доказательств не представлено.

Из анализа правовых положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением иными лицами действий, выразившихся в подделке носителя информации (например, подделка подписей в документе, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам).

Однако, при рассмотрении спора, исключены из материалов дела в качестве доказательств договор поставки товара № 3004/22 от 12 октября 2022 года, счет на оплату № 3004/22 от 12 октября 2022 года.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что возражения, сделанные ответчиком в заявлении о фальсификации сведений, предоставленных в банк для открытия счета, не мотивированы вышеуказанными обстоятельствами, а направлены на критическую оценку упомянутых сведений, доказательств чего на момент рассмотрения спора не представлено.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлены задачи судопроизводства в арбитражных судах.

При этом, доводы ответчика, в том числе заявленные ходатайства об истребовании дополнительных документов/доказательств направлены на восстановление нарушенных прав не в рамках арбитражного процесса.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы и доказательств возврата денежных средств не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно.

Правилами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо


неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно. Требование о возврате направлено по юридическому адресу организации.

Расчет процентов проверен, не превышает исчисленного судом и признан обоснованным за период с 26.01.2023 по 16.03.2023 в сумме 900 руб. 00 коп.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответствующие разъяснения о правомерности начисления процентов за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору содержатся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку материалами дела установлен факт пользования чужими денежными средствами, истец правомерно просит взыскать проценты, начиная с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательств на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3876 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 255 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 82, 110, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, исключив из материалов дела в качестве доказательств договор поставки товара № 3004/22 от 12 октября 2022 года, счет на оплату № 3004/22 от 12 октября 2022 года.

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Удовлетворить ходатайство об уменьшении исковых требований до

96 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 900 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 16.03.2023 и далее, начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Фортуна", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***> дата государственной


регистрации – 03.09.2019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверестстрой - Фасад", г. Тверь (ОГРН <***> ИНН <***> дата государственной регистрации – 18.01.2016)

96 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 16.03.2023 и далее, начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3876 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эверестстрой - Фасад", г. Тверь (ОГРН <***> ИНН <***> дата государственной регистрации – 18.01.2016) из федерального бюджета

255 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 87 от 26.01.2023.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 6:13:00 Кому выдана Нофал Лариса Владимировна