Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А65-2053/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


11 октября 2024 года Дело №А65-2053/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующим в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИНН» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флит Компани» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНН» о взыскании ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Петербургский мельничный комбинат», акционерного общества «Тандер», ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флит Компани» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНН» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных задержкой доставки груза по договору - заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.04.2023 в размере 24 083 рубля 56 копеек.

Определением суда от 01.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургский мельничный комбинат», акционерное общество «Тандер», ФИО1.

Определением от 25.03.2024 арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВИНН» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Флит Компани» (далее - заказчик) заключен договор-заявка от 22.04.2023 на перевозку груза автотранспортом.

Исполнителем были оказаны транспортные услуги на перевозку грузов по маршруту: Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый пр. д.5 (грузоотправитель ОАО «Петербургский мельничный комбинат») – Московская обалсть, Коломенский район, село Парфеньтево (грузополучатель РЦ Тандер), силами водителя ФИО1, стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей.

При заключении договора сторонами в пункте 1 заявки были согласованы дата и время подачи транспортного средства под выгрузку на пункте у грузополучателя РЦ Тандер 23.04.2023 в 16 час. 00 мин.

Согласно условиям заключенного договора-заявки перевозчик был обязан указать в транспортной и товарно-транспортной накладных время и дату прибытия и убытия транспортного средства на погрузку и выгрузку.

В нарушение условий договора данная информация в товарно-транспортных накладных №23000016183 от 22.04.2023; 23000016184 от 22.04.2023; 23000016185 от 22.04.2023 отсутствует. Однако истец, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждал, что груз перевозчиком был доставлен к грузополучателю с нарушением установленного в договоре срока, а именно: 24.04.2023 в 08 час. 22 мин. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела был представлен лист регистрации времени прибытия груза, составленный грузополучателем РЦ Тандер.

Из материалов дела следует, что грузополучателем груза являлось акционерное общество «Тандер», грузоотправителем - акционерное общество «Петербургский мельничный комбинат», с которым у истца был заключен договор на организацию перевозок грузов. Во исполнение данного договора истцом в качестве перевозчика на спорную перевозку груза в апреле 2023 года был привлечен ответчик.

В результате нарушения сроков доставки груза акционерное общество «Тандер» выставило штрафные санкции своему контрагенту акционерному обществу «Петербургский мельничный комбинат», который в свою очередь потребовал их оплаты от истца, не обеспечившего соблюдение условий организованной им перевозки груза в части его доставки к грузополучателю в установленные сроки.

Истец на основании выставленной грузоотправителем претензии исх.227 от 31.08.2023 произвел возмещение расходов, понесенных им в свою очередь в связи с оплатой штрафных санкций, выставленных грузополучателем, в размере 24 083 рубля 56 копеек. Данный факт подтверждается платежным поручением №17847 от 05.12.2023.

Ссылаясь на то, что понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Флит Компани» расходы в размере 24 083 рубля 56 копеек являются убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заявке от 22.04.2023, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №572-ФК от 10.10.2023 с требованием возместить понесенные убытки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке указанные денежные средства не были уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 394, 401, 784, 785, 791, 792, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 2, 5 статьи 11, частями 1, 4, 11 статьи 34, статьей 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление N 26), от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), установив наличие правовых оснований ко взысканию убытков, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В частях 1 и 4 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель, фрахтователь в случае, указанном в части 3 настоящей статьи (несвоевременное предоставление транспортного средства), вправе потребовать от перевозчика, фрахтовщика возмещения причиненных ими убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт несения истцом убытков в результате несоблюдения ответчиком условий заключенного сторонами договора подтвержден материалами дела. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали прямые отношения с грузоотправителем и грузополучателем, а договор, заключенный между ним и истцом, не содержал указания на ответственность перевозчика в случае нарушения срока доставки груза.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, привело к тому, что истец не смог соблюсти условия договора, заключенного со своим контрагентом. Указанное повлекло возложение на него штрафных санкций, в чем усматривается вина ответчика. Участник перевозчного процесса, фактически выступающий посредником в отношениях между конкретными грузоотправителями, грузополучателями и перевозчиками, вправе рассчитывать на то, что указанные им в договорах, заключенных с названными субъектами, сроки доставки грузов будут соблюдаться надлежащим образом. Несоблюдение таких сроков влечет ответственность организатора перевозки, которым в данном случае выступил истец, перед грузоотправителем или грузополучателем, и ответственность непосредственного перевозчика перед организатором перевозки.

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как неоднократно отмечали высшие судебные инстанции, размер неустойки, уплаченной контрагенту по вине третьего лица, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть предъявлен в последующем третьему лицу в качестве убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13491/12, от 26.03.2013 N 15078/12, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Тот факт, что в договоре между истцом и ответчиком не была предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение сроков доставки груза, не исключает его обязанности возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки груза предусмотрена в виде штрафа Уставом автомобильного транспорта.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» приводятся разъяснения о том, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Таким образом, штрафная неустойка перевозчика не носит зачетного характера по отношению к убыткам, следовательно, убытки возмещаются перевозчиком независимо от того, уплачен им штраф или нет за допущенную просрочку в доставке груза.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в договоре, заключенном сторонами, условий об ответственности перевозчика за просрочку доставки груза правового значения не имеют, поскольку отсутствие такого условия в договоре не освобождает перевозчика ни от уплаты предусмотренного законом штрафа, ни от возмещения убытков.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024 по делу № А65-2053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи О.В. Барковская



Т.И. Колодина