Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А32-23529/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23529/2018
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2018 года
15АП-17704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от заявителя: директор ФИО2 приказ № 65 от 18.12.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2018, №69, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.09.2018 по делу № А32-23529/2018, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Машиностроитель"

к Краснодарскому территориальному отделу государственного надзора по Краснодарскому краю Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Машиностроитель" (далее – заявитель, ООО "Завод "Машиностроитель", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарского территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, отдел) от 08.06.2018 № 06-46/03-2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Завод "Машиностроитель" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общестом в материалы дела представлен положительный Протокол испытаний №7Н/3-31.05/18 от 31.05.2018, согласно которому исследуемый образец - ФИО5 станок ВС-4М соответствует требованиям технических регламентов таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». В материалы дела представлены письменные доказательства того, что станок ФИО5 станок ВС-4М (зав.№23) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не веден в эксплуатацию, что подтверждается информационным письмом ООО «Ровненский Маслозавод» от 17.06.2018 (имеется в материалах дела). характер совершенного правонарушения по мнению заявителя следует рассматривать как малозначительный, поскольку в итоге выпущенное заявителем в обращение на рынок оборудование ФИО5 станок ВС-4М согласно имеющемуся протоколу испытаний соответствует требованиям технических Технического регламента Таможенного союза. Суд необоснованно, по мнению заявителя, отклонил довод заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение. Суд также не принял во внимание довод заявителя о тяжёлом финансовом состоянии общества, в подтверждение чего последним в материалы дела были представлены соответствующие документальные доказательства, а также ссылку заявителя на пункт 1 Постановления Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 №4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, в том числе ст. 14.43 КоАП РФ, в развитие которого, в свою очередь, ст.4.1 КоАП РФ была дополнена законодателем пунктом 3.2, предусматривающая возможность снижения штрафной санкции ниже низшего предела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Завод "Машиностроитель" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Машиностроитель» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Общество, считая постановлением административного органа незаконным и подлежащим отмене, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из заявления (с учетом уточнений), общество ссылается на то, что административное правонарушение совершено заявителем впервые, при этом административным органом не установлено причинение вреда или возникновение угрозы причинение вреда жизни здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба при совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу условий части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для деда.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей..

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, Краснодарским отделом госнадзора в соответствии с ежегодным планом госнадзора на 2018 год, согласованным с Генпрокуратурой (сайт http://www.genproc.gov.ru), утвержденным приказом и.о. руководителя ЮМТУ Росстандарта от 01.12.2017 г. № 127 (официальный сайт юмту.рф) в мае 2018 года проведен государственный контроль за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов в отношении ООО «Завод Машиностроитель» (далее - Общество), в результате которого были установлены нарушения Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

О проведении проверки юридическое лицо было уведомлено 22.05.2018.

В п. 13 Приказа ЮМТУ Росстандарта от «10» апреля 2018 г. № 01-30/457 о проведении плановой выездной проверки был указан перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в перечне, в том числе указаны - паспорта качества на продукцию, информация о подтверждении соответствия продукции, протоколы периодических и приемо-сдаточных испытаний продукции.

Следовательно, юридическому лицу была предоставлена возможность по проведению необходимых действий и предоставлению документов и сведений, подтверждающих соответствие продукции требованиям действующего законодательства о техническом регулировании.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе проведения с 28.05.2018 г. по 01.06.2018 г. Краснодарским отделом госнадзора проверки в отношении ООО «Завод Машиностроитель» (<...>), установлено следующее.

Общество допустило выпуск в обращение на рынок продукции - машина и оборудование ФИО5 станок ВС-4М, зав. № 23, предназначенный для измельчения ядер семян масличных культур с целью наиболее полного последующего извлечения растительного масла, дата изготовления 03.04.2018, в отношении которого предусмотрено обязательное подтверждение соответствия в форме декларации, не прошедшей процедуру подтверждения соответствия обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 - «О безопасности машин и оборудования», что является нарушением ст. 3, п. 4 ст. 8, приложения № 3 настоящего технического регламента, а так же ставит под угрозу реализацию целей, установленных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Нарушения действующего законодательства зафиксированы в протоколе осмотра № 42 от 29.05.2018 в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ООО «Завод Машиностроитель» ФИО2, а также в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Какие-либо объяснения, возражения по факту выявленных нарушений представлены не были. Поэтому достоверность документов, представленных на рассмотрение дела об административном правонарушении, не вызвала сомнения в их подлинности.

Техническое регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона №184-ФЗ, настоящий закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Федерального закона № 184-ФЗ устанавливает понятие технического регулирования, как правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 184-ФЗ Технический регламент с учетом степени риска причинения вреда устанавливает минимально необходимые требования к машинам о оборудованиям в том числе безопасность излучений, биологическую безопасность, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, безопасность продукции (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте), термическую безопасность, химическую безопасность, электрическую безопасность, радиационную безопасность населения, электромагнитную совместимость в части обеспечения безопасности работы приборов и оборудования.

В соответствии с ст. 1 п. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 - «О безопасности машин и оборудования», регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и оборудования при разработки (проектировании), изготовления, монтажа, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 - «О безопасности машин и оборудования» машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Однако в нарушение вышеперечисленных требований ООО «Завод Машиностроитель» выпущено оборудование Вальцевой станок ВС-4М, зав. № 23 с нарушением обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 - «О безопасности машин и оборудования», а именно:

-ст. 3 ТР ТС 010/2011 «Правила обращения продукции на рынке» (по норме допускается выпуск в обращение и обращение продукции, соответствие которой подтверждено требованиям настоящего технического регламента). Фактически в нарушение требований статьи 3 ТР ТС 010/2011 информация о подтверждении соответствия оборудования - Вальцевого станка ВС-4М, зав. № 23 отсутствует, не представлена.

-п.4 ст. 8 ТР ТС 010/2011 «Подтверждение соответствия» (по норме перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия). Фактически в нарушение требований пункта 4 ст. 8 ТР ТС 010/2011 информация о подтверждении соответствия оборудования -Вальцевого станка ВС-4М, зав. № 23, в форме декларирования соответствия продукции перед выпуском в обращение на рынок отсутствует, не представлена.

По факту выявленных нарушений 01.06.2018 должностным лицом Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 104 от 01.06.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательством правонарушения ООО «Завод «Машиностроитель» является акт проверки № 7.06.34-457 от 01.06.2018, протокол осмотра № 42 от 29.05.2018 с приложениями, протокол об административном правонарушении № 104 от 01.06.2018.

Вина общества состоит в том, что оно не выполнило установленные Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» требования об обязательном подтверждении соответствия продукции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения административным органом доказана, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 06-46/03-2018 от 08.06.2018 г. ООО «Завод Машиностроитель» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выпуск в обращение на рынок продукции, не прошедшей процедуру подтверждения соответствия обязательных требований технического регламента, в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 (абзац 3 и 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При изложенных обстоятельствах, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КРФ о АП, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Общественно вредным является выпуск продукции, не прошедшей процедуру подтверждения соответствия обязательным требованиям действующего законодательства. Отсутствие же вредных последствий, в том числе ущерба, находящееся за рамками состава, никак не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административный орган устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенное ООО «Завод Машиностроитель» правонарушение нарушает права потребителей на получение качественной и безопасной продукции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости выпуска в оборот и незаконного использования машины и оборудования, что напрямую угрожает жизни, безопасности неопределенного круга потребителей, их имуществу.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что протоколы испытаний являются доказательством того, что продукция прошла процедуру подтверждения соответствия, в виду следующего.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, вальцевой станок ВС-4М (зав. № 23) изготовлен 03.04.2018. Согласно товарной накладной от 29.05.2018 № 94 оборудование отгружено ООО «Ровненский маслозавод». Позднее ООО «Завод Машиностроитель» представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д -1Ш.АБ37.В.29659 от 31.05.2018, следовательно, общество допустило в обращение на рынок продукцию не прошедшее процедуру подтверждения соответствия обязательным требованиям технического регламента. Доводы общества о том, что на момент проведения проверки проводились испытания продукции, а также на момент отгрузки общество обладало информацией о положительных результатах испытаний, не подтверждены.

Согласно приложению 3 ТР ТС 010/2011 - «О безопасности машин и оборудования» подтверждения соответствия оборудования Вальцевой станок ВС-4М осуществляется в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)). В качестве доказательственных материалов, являющихся основанием для принятия декларации о соответствии, в том числе, является сведения о проведенных исследованиях (при наличии), протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами), сертификаты соответствия на материалы и комплектующие изделия или протоколы их испытаний, перечень стандартов, требованиям которых должны соответствовать данные машины и (или) оборудование (при их применении изготовителем). Однако в ходе проведения проверки не один из перечисленных документов не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательством правонарушения ООО «Завод «Машиностроитель» является акт проверки № 7.06.34-457 от 01.06.2018, протокол осмотра № 42 от 29.05.2018 с приложениями, протокол об административном правонарушении № 104 от 01.06.2018.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 - «О безопасности машин и оборудования» декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента.

Так в нарушение ст. 3, ст.8 на момент отгрузки декларация о подтверждении соответствия оборудования - Вальцевого станка ВС-4М, зав. № 23, отсутствовала.

Законным представителем ООО «Завод Машиностроитель» при рассмотрении дела об административном правонарушении была представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ш.АБ37.В.29659 от 31.05.2018.

Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний № 7Н/3 -31.05/18 от 31.05.2018, выданного испытательным центром Certification Group» ИЛ «HARD GROUP», схема декларирования соответствия - 3Д.

Схема декларирования соответствия - 3Д разработана для серийно выпускаемых машин и (или) оборудования и включает в себя следующие действия: заявитель формирует комплект документов (обоснование безопасности; технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, указанных в техническом регламенте, требованиям которых должны соответствовать данные машины и (или) оборудование (при их применении изготовителем); контракт (договор на поставку) (для партии, единичного изделия) или товаросопроводительную документацию (для партии, единичного изделия); сертификат на систему менеджмента изготовителя (при наличии); сведения о проведенных исследованиях (при наличии); протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами) (при наличии); сертификаты соответствия на материалы и комплектующие изделия или протоколы их испытаний (при наличии); сертификаты соответствия на данные машины и (или) оборудование, полученные от зарубежных органов по сертификации (при наличии); другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента (при наличии); осуществляет производственный контроль и принимает все необходимые меры для того, чтобы процесс производства обеспечивал соответствие машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента; проводит испытания образцов в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), принимает и регистрирует декларацию о соответствии.

В заявлении об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности ООО «Завод Машиностроитель» указывает, что испытания продукции (Вальцевой станок ВС-4М) проводились в период 17.05.2018 по 29.05.2018, исходя из чего можно сделать вывод, что изготовление, а в последующем испытания образцов продукции проводились намного позднее, чем изготовлен Вальцевой станок ВС-4М, зав. № 23 (03.04.2018).

Таким образом, оборудование, изготовленное для реализации, выпущено не в соответствии с образцом на основании которого проводились испытания для подтверждения соответствия продукции (в виде декларации для серийного выпуска) обязательным требованиям Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» декларация о соответствии подлежит регистрации в соответствии с порядком утвержденным Комиссией Таможенного союза. Действия декларации о соответствии начинается со дня ее регистрации. Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Ш.АБ37.В.29659 зарегистрирована в Федеральной службе по аккредитации 31.05.2018, из чего следует, что данная декларация не распространяется на продукцию, выпущенную до даты ее регистрации.

Согласно ст.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 - «О безопасности машин и оборудования», машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Как видно из прилагаемой к материалам дела этикетки и в паспорте на Вальцевой станок ВС-4М зав. № 23, отгруженный 29.05.2018, знак обращения на рынке отсутствует, что еще раз подтверждает о том, что оборудование не прошло процедуру подтверждения соответствия технического регламента. Кроме того в соответствии с п.8 ст. 8 регламента сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования, в представленном паспорте на оборудования информация о декларации (регистрационный номер, дата регистрации, срок действия) отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для замены обществу штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае выявленные нарушения: выпуск в обращение на рынок продукции не прошедшей процедуру подтверждения соответствия ТР ТС 010/2011 - «О безопасности машин и оборудования», который в свою очередь устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и оборудования в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, следует рассматривать как нарушения, влекущие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, доводы общества о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными.

Допущенное обществом правонарушение посягает на законные права потребителей, может причинить вред жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, чем создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1.1 КоАП РФ является исключением для возможной замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться государством за совершение административных правонарушений и применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебной коллегий установлено, что обществу установлен штраф в размере 100000 рублей, то есть минимальный штраф, предусмотренный санкцией за совершение данного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 110000 руб. по оспариваемому постановлению соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела управлением было установлено, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность заявителя не установлено.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Кроме того в материалы дела не были представлены доказательства того, что общество действительно находится в тяжелом материальном положении, а имущественное и финансовое положение не позволяют оплатить назначенный штраф.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности № 06¬46/03-2018 от 08.06.2018, которым обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-23529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Смотрова