Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А32-23529/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А32-23529/2018

25.09.2018


Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Завод «Машиностроитель», г. Краснодар

к Краснодарскому отделу госнадзора ЮМТУ Росстандарта, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене


при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности



установил:

ООО «Завод «Машиностроитель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому отделу госнадзора ЮМТУ Росстандарта, г. Краснодар об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения либо замене административного штрафа на предупреждение.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, и заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит признать постановление Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта № 06-46/03-2018 от 08.06.2018 незаконным и отменить, а также ходатайствует о приобщении дополнительных документов.

Судом ходатайства заявителя об уточнении требований и приобщении дополнительных документов рассмотрены и удовлетворены.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнений к отзыву рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Машиностроитель» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Общество, считая постановлением административного органа незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из заявления (с учетом уточнений), общество ссылается на то, что административное правонарушение совершено заявителем впервые, при этом административным органом не установлено причинение вреда или возникновение угрозы причинение вреда жизни здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба при совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Заявитель считает возможным замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо применение нормы статьи 2.9 КоАП РФ на основании того, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В качестве дополнительного обоснования заявленных требований заявитель ссылается на то, что действия общества не могут быть признаны пренебрежительными к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости выпуска в оборот и незаконного использования машины или оборудования, поскольку заявитель заблаговременно обратился в специализированные организации за прохождением необходимых испытаний и последующем получении декларации соответствия. Кроме того, станок вальцевый ВС-4М будет введен в эксплуатацию не ранее октября – ноября 2018 года, что исключает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, заявитель указывает, что на выпущенный 29.05.2018 о ращение на рынок станок вальцевый ВС-4М уже к 31.05.2018 имелась необходимая документация, при этом документы на станок были получены до ввода станка в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу условий части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для деда.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей..

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, Краснодарским отделом госнадзора в соответствии с ежегодным планом госнадзора на 2018 год, согласованным с Генпрокуратурой (сайт http://www.genproc.gov.ru), утвержденным приказом и.о. руководителя ЮМТУ Росстандарта от 01.12.2017 г. № 127 (официальный сайт юмту.рф) в мае 2018 года проведен государственный контроль за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов в отношении ООО «Завод Машиностроитель» (далее – Общество), в результате которого были установлены нарушения Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

О проведении проверки юридическое лицо было уведомлено 22.05.2018 года.

В п. 13 Приказа ЮМТУ Росстандарта от «10» апреля 2018 г. № 01-30/457 о проведении плановой выездной проверки был указан перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в перечне, в том числе указаны – паспорта качества на продукцию, информация о подтверждении соответствия продукции, протоколы периодических и приемо-сдаточных испытаний продукции.

Следовательно, юридическому лицу была предоставлена возможность по проведению необходимых действий и предоставлению документов и сведений, подтверждающих соответствие продукции требованиям действующего законодательства о техническом регулировании.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе проведения с 28.05.2018 г. по 01.06.2018 г. Краснодарским отделом госнадзора проверки в отношении ООО «Завод Машиностроитель» (<...>), установлено следующее.

Общество допустило выпуск в обращение на рынок продукции - машина и оборудование ФИО4 станок ВС-4М, зав. № 23, предназначенный для измельчения ядер семян масличных культур с целью наиболее полного последующего извлечения растительного масла, дата изготовления 03.04.2018, в отношении которого предусмотрено обязательное подтверждение соответствия в форме декларации, не прошедшей процедуру подтверждения соответствия обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 – «О безопасности машин и оборудования», что является нарушением ст. 3, п. 4 ст. 8, приложения № 3 настоящего технического регламента, а так же ставит под угрозу реализацию целей, установленных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Нарушения действующего законодательства зафиксированы в протоколе осмотра № 42 от 29.05.2018 в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ООО «Завод Машиностроитель» ФИО5, а также в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Какие-либо объяснения, возражения по факту выявленных нарушений представлены не были. Поэтому достоверность документов, представленных на рассмотрение дела об административном правонарушении, не вызвала сомнения в их подлинности.

Техническое регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона №184-ФЗ, настоящий закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Федерального закона № 184-ФЗ устанавливает понятие технического регулирования, как правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 184-ФЗ Технический регламент с учетом степени риска причинения вреда устанавливает минимально необходимые требования к машинам о оборудованиям в том числе безопасность излучений, биологическую безопасность, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, безопасность продукции (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте), термическую безопасность, химическую безопасность, электрическую безопасность, радиационную безопасность населения, электромагнитную совместимость в части обеспечения безопасности работы приборов и оборудования.

В соответствии с ст. 1 п. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 – «О безопасности машин и оборудования», регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и оборудования при разработки (проектировании), изготовления, монтажа, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 – «О безопасности машин и оборудования» машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Однако в нарушение вышеперечисленных требований ООО «Завод Машиностроитель» выпущено оборудование Вальцевой станок ВС-4М, зав. № 23 с нарушением обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 – «О безопасности машин и оборудования», а именно:

- ст. 3 ТР ТС 010/2011 «Правила обращения продукции на рынке» (по норме допускается выпуск в обращение и обращение продукции, соответствие которой подтверждено требованиям настоящего технического регламента). Фактически в нарушение требований статьи 3 ТР ТС 010/2011 информация о подтверждении соответствия оборудования - Вальцевого станка ВС-4М, зав. № 23 отсутствует, не представлена.

- п.4 ст. 8 ТР ТС 010/2011 «Подтверждение соответствия» (по норме перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия). Фактически в нарушение требований пункта 4 ст. 8 ТР ТС 010/2011 информация о подтверждении соответствия оборудования - Вальцевого станка ВС-4М, зав. № 23, в форме декларирования соответствия продукции перед выпуском в обращение на рынок отсутствует, не представлена.

По факту выявленных нарушений 01.06.2018 должностным лицом Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 104 от 01.06.2018.

Вина Общества состоит в том, что оно не выполнило установленные Федеральным законом от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» требования о обязательном подтверждении соответствия продукции.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 100000 до 300000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 06-46/03-2018 от 08.06.2018 г. ООО «Завод Машиностроитель» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выпуск в обращение на рынок продукции, не прошедшей процедуру подтверждения соответствия обязательных требований технического регламента, в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 100000 рублей.

Общественно вредным является выпуск продукции, не прошедшей процедуру подтверждения соответствия обязательным требованиям действующего законодательства. Отсутствие же вредных последствий, в том числе ущерба, находящееся за рамками состава, никак не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 (абзац 3 и 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При изложенных обстоятельствах, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КРФ о АП, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административный орган устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, вальцевой станок ВС-4М (зав. № 23) изготовлен 03.04.2018. Согласно товарной накладной от 29.05.2018 № 94 оборудование отгружено ООО «Ровненский маслозавод». Позднее ООО «Завод Машиностроитель» представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АБ37.В.29659 от 31.05.2018, следовательно, общество допустило в обращение на рынок продукцию не прошедшее процедуру подтверждения соответствия обязательным требованиям технического регламента. Доводы общества о том, что на момент проведения проверки проводились испытания продукции, а также на момент отгрузки общество обладало информацией о положительных результатах испытаний, не подтверждены.

Согласно приложению 3 ТР ТС 010/2011 – «О безопасности машин и оборудования» подтверждения соответствия оборудования Вальцевой станок ВС-4М осуществляется в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)). В качестве доказательственных материалов, являющихся основанием для принятия декларации о соответствии, в том числе, является сведения о проведенных исследованиях (при наличии), протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами), сертификаты соответствия на материалы и комплектующие изделия или протоколы их испытаний, перечень стандартов, требованиям которых должны соответствовать данные машины и (или) оборудование (при их применении изготовителем). Однако в ходе проведения проверки не один из перечисленных документов не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательством правонарушения ООО «Завод «Машиностроитель» является акт проверки № 7.06.34-457 от 01.06.2018, протокол осмотра № 42 от 29.05.2018 с приложениями, протокол об административном правонарушении № 104 от 01.06.2018.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 – «О безопасности машин и оборудования» декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, протоколы испытаний не как не могут служить доказательствам того, что продукция прошла процедуру подтверждения соответствия.

Так в нарушение ст. 3, ст.8 на момент отгрузки декларация о подтверждении соответствия оборудования - Вальцевого станка ВС-4М, зав. № 23, отсутствовала.

Законным представителем ООО «Завод Машиностроитель» при рассмотрении дела об административном правонарушении была представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АБ37.В.29659 от 31.05.2018.

Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний № 7Н/3-31.05/18 от 31.05.2018, выданного испытательным центром «Certification Group» ИЛ «HARD GROUP», схема декларирования соответствия - 3Д.

Схема декларирования соответствия - 3Д разработана для серийно выпускаемых ма-шин и (или) оборудования и включает в себя следующие действия: заявитель формирует комплект документов (обоснование безопасности; технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, указанных в техническом регламенте, требованиям которых должны соответствовать данные машины и (или) оборудование (при их применении изготовителем); контракт (договор на поставку) (для партии, единичного изделия) или товаросопроводительную документацию (для партии, единичного изделия); сертификат на систему менеджмента изготовителя (при наличии); сведения о проведенных исследованиях (при наличии); протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами) (при наличии); сертификаты соответствия на материалы и комплектующие изделия или протоколы их испытаний (при наличии); сертификаты соответствия на данные машины и (или) оборудование, полученные от зарубежных органов по сертификации (при наличии); другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента (при наличии); осуществляет производственный контроль и принимает все необходимые меры для того, чтобы процесс производства обеспечивал соответствие машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента; проводит испытания образцов в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), принимает и регистрирует декларацию о соответствии.

В заявлении об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности ООО «Завод Машиностроитель» указывает, что испытания продукции (Вальцевой станок ВС-4М) проводились в период 17.05.2018 по 29.05.2018, исходя из чего можно сделать вывод, что изготовление, а в последующем испытания образцов продукции проводились намного позднее, чем изготовлен Вальцевой станок ВС-4М, зав. № 23 (03.04.2018).

Таким образом, оборудование, изготовленное для реализации, выпущено не в соответствии с образцом на основании которого проводились испытания для подтверждения соответствия продукции (в виде декларации для серийного выпуска) обязательным требованиям Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» декларация о соответствии подлежит регистрации в соответствии с порядком утвержденным Комиссией Таможенного союза. Действия декларации о соответствии начинается со дня ее регистрации. Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АБ37.В.29659 зарегистрирована в Федеральной службе по аккредитации 31.05.2018, из чего следует, что данная декларация не распространяется на продукцию, выпущенную до даты ее регистрации.

Согласно ст.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 – «О безопасности машин и оборудования», машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Как видно из прилагаемой к материалам дела этикетки и в паспорте на Вальцевой станок ВС-4М зав. № 23, отгруженный 29.05.2018, знак обращения на рынке отсутствует, что еще раз подтверждает о том, что оборудование не прошло процедуру подтверждения соответствия технического регламента. Кроме того в соответствии с п.8 ст. 8 регламента сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования, в представленном паспорте на оборудования информация о декларации (регистрационный номер, дата регистрации, срок действия) отсутствует.

Таким образом, допущенное ООО «Завод Машиностроитель» правонарушение нарушает права потребителей на получение качественной и безопасной продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости выпуска в оборот и незаконного использования машины и оборудования, что напрямую угрожает жизни, безопасности неопределенного круга потребителей, их имуществу.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, административный орган считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, соответственно общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства.

Достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлено и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административный орган не отрицает, что с учетом положений ст. 4.6 КоАП, РФ ООО «Завод Машиностроитель» впервые совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ не предусматривает возможность вынесения предупреждения.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае выявленные нарушения: выпуск в обращение на рынок продукции не прошедшей процедуру подтверждения соответствия ТР ТС 010/2011 – «О безопасности машин и оборудования», который в свою очередь устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и оборудования в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, следует рассматривать как нарушения, влекущие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем доводы Общества о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными.

Допущенное обществом правонарушение посягает на законные права потребителей, может причинить вред жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, чем создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1.1 КоАП РФ является исключением для возможной замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться государством за совершение административных правонарушений и применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд при вынесении решения учитывает, что Обществу установлен штраф в размере 100000 рублей, то есть минимальный штраф, предусмотренный санкцией за совершение данного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 110000 руб. по оспариваемому постановлению соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности постановления административного органа, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не доказывающие сами по себе наличия нарушения, ущемления прав или законных интересов заявителя.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнений к отзыву удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев