Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-104635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2022 года

Дело №

А56-104635/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» - ФИО1 (доверенность от 03.11.2021), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 07.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-104635/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 об обязании передать печать Общества; подлинники устава Общества, свидетельства о его государственной регистрации от 31.07.2012, всех протоколов общих собраний участников Общества (очередных, внеочередных) за период с 31.07.2012 по 31.07.2020; документы, подтверждающие проведение общих собраний участников Общества (очередных, внеочередных) за период с 31.07.2012 по 31.07.2020: уведомления о созыве общих собраний, почтовые квитанции, описи вложения, журналы регистрации лиц, копии паспортов и документов, подтверждающих наличие полномочий участников собраний, журналы ознакомления с документами, бюллетени голосования и т.д.; материалы аудиторских, налоговых проверок Общества, составленных за период с 31.07.2012 по 31.07.2020 (с учетом предельных сроков хранения документов); токен электронной цифровой подписи Общества на имя гендиректора ФИО2, выданный ООО «Партнер» на основании сублицензионного договора с удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал»; документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени; расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, трудовые договоры за период с 31.07.2012 по 31.07.2020 (с учетом предельных сроков хранения документов); все договоры, заключенные Обществом за период с 31.07.2012 по 31.07.2020 (с учетом предельных сроков хранения документов); первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период с 31.07.2012 по 31.07.2020 (с учетом предельных сроков хранения документов).

Также Общество просило взыскать с ответчика на случай неисполнения им судебного акта неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый календарный день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 требования Общества удовлетворены; на случай неисполнения судебного решения в течение пяти рабочих дней с даты его вступления в законную силу присуждена ко взысканию неустойка в размере 7500 руб. в день.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.03.2022 и постановление от 15.06.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что ответчик исполнил свою обязанность по передаче документации Обществу; в подтверждение исполнения данной обязанности ФИО2 указывает на представление им расписки от 03.08.2020, описи документов к расписке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 05.10.2022 представитель ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства в суде кассационной инстанции по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о пересмотре решения от 14.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ходатайства представитель указал, что 03.10.2022 ответчиком в суд первой инстанции подано соответствующее заявление.

Представитель Общества против удовлетворения названного ходатайства возражал.

Арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает производство по делу в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации (далее - АПК РФ), а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана кассационная жалоба, то суд, в который подана жалоба, приостанавливает рассмотрение жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. После принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления дело с кассационной жалобой направляется в арбитражный суд кассационной инстанции или кассационная жалоба возвращается.

Если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной инстанции после того, как кассационная жалоба принята к производству арбитражным судом кассационной инстанции, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба по настоящему делу была принята судом кассационной инстанции к производству до подачи ответчиком заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и с учетом приведенных разъяснений оснований для приостановления производства в суде кассационной инстанции не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО2 судом отказано.

При дальнейшем рассмотрении дела представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 фактически осуществлял полномочия генерального директора Общества, заключал сделки, использовал электронную цифровую подпись, подписывал документы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-20957/2020 признан ничтожным протокол от 13.01.2020 о назначении ФИО2 генеральным директором Общества, признаны незаконными решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей от 11.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020 о смене директоров Общества.

Общество направило ФИО2 письменное требование от 30.09.2021 о передаче документации Общества, печати и токена электронной цифровой подписи, находивших в его ведении в период осуществления им полномочий генерального директора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком названного требования, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обстоятельства, на которые ссылалось Общества в обоснование своих требований, - о нахождении ранее истребуемых документов у ответчика последним при рассмотрении дела не оспаривались.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик не подтвердил передачу истребуемой документации Обществу в установленном порядке.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на исполнение такой обязанности путем передачи документов по расписке от 03.08.2020 были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в расписке от 03.10.2020 имеется подпись лица, полномочия которого действовать от имени Общества не подтверждены.

В описи документов от 03.08.2020, на которую ФИО2 также ссылался в подтверждение своих аргументов, расписки принимающего лица не содержится; перечень указанных в ней документов не соответствует составу истребуемых Обществом материалов.

Доказательств, подтверждающих принятие иных мер по передаче документации, помимо представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расписки и описи, в деле не имеется.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили требования Общества.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-104635/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева