Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А56-104635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2024 года

Дело №

А56-104635/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» ФИО2 (доверенность от 03.11.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.10.2021),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-104635/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит. А, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), об обязании передать Обществу, в лице его представителя, документы путем вручения нарочно по месту нахождения Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 требования Общества удовлетворены.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 30.01.2023 № 45450/23/47021-ИП, об отказе во взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение решения суда в полном объеме, ввиду уклонения Общества от принятия, предложенного ФИО3 надлежащего исполнения решения суда, о назначении времени и места передачи документов и об обязании Общества не уклоняться от исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить исполнительное производство от 30.01.2023 № 45450/23/47021-ИП.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что начиная со дня вступления в законную силу решения суда, ФИО3, при отсутствии у него истребуемых документов, предпринимал необходимые и возможные попытки отыскать документы Общества и исполнить решение суда. Документы Общества обнаружены ФИО3 01.11.2022, однако объективной возможности их получить и передать Обществу у него не имелось. Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обязательства. Возникновение обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения решения суда, является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании неустойки. Отсутствие документов Общества у ФИО3, принятие им мер для обнаружения документов и передачи их Обществу, наличие документов Общества в арендуемом у ИП ФИО5 контейнере, ведение по юридическому адресу Общества деятельности иным лицом, свидетельствует об объективной невозможности исполнения Пчельником А.А. обязательства в натуре.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) прекращение исполнительного производства допускается в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 30.01.2023 № 45450/23/47021-ИП, об отказе во взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в полном объеме и об обязании Общества не уклоняться от исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы ФИО3, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с судебным актом по существу спора и повторяют доводы, отклоненные судом при вынесении определения от 18.11.2022 об отказе ФИО3 в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суды обоснованно отклонили доводы ФИО3 об отсутствии у него истребуемых документов, поскольку установили, что надлежащих доказательств в обоснование таких доводов ФИО3 не представлено, и отметили противоречивость его позиции ввиду одновременного заявления им также требования (впоследствии не поддержанного) о назначении даты и места передачи документов (поскольку заявление требования о назначении даты и места передачи истребованных документов, фактически подтверждает нахождение у ФИО3 истребуемых документов и подтверждает возможность исполнения им судебного акта).

Довод ФИО3 об отсутствии у него документов со ссылкой на их нахождение у ИП ФИО5, являлся предметом судебной оценки при заявлении ФИО3 ходатайства о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 был отклонен, с указанием на попытку ФИО3 переоценить выводы вступившего в законную силу судебного акта и аффилированность между ФИО3 и ФИО5

Суды отметили, что доводы заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства, дублируют доводы его ходатайства о пересмотре решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу осмотра доказательств от 25.08.2022, по заявлению ФИО5 проведен осмотр содержимого контейнера на территории мебельной фабрики «Петролюкс», находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <...> с генеральным директором и единственным участником ООО «Петролюкс» ФИО6, который является стороной корпоративного конфликта с остальными участниками Общества.

Из судебного акта по делу № А56-89448/2021, где в рассмотрении дела участвовали представители Общества, ФИО6, и ФИО3 следует, что последний действует в интересах и под контролем ФИО6, в Обществе длительное время существует корпоративный конфликт, и в ходе данного конфликта по инициативе Общества осуществлены 4 незаконные смены генерального директора Общества, которые признаны недействительными (дела № А56-131080/2019, № А56-20957/2020).

Судами также установлено, что ФИО5 связан с ФИО3 (дело № А56-109735/2020), и заявленный собственник указанного выше контейнера работает на основании договора гражданско-правового характера курьером в ООО «Формула питания», генеральным директором которого является ФИО3, а единственным участником общества является жена ФИО6, в связи с чем сам по себе факт того, что истребованные у ФИО3 документы были им самим обнаружены внутри контейнера курьера организации, в которой ФИО3 является генеральным директором, как отметили суды, может свидетельствовать о фактическом владении данными документами самим ФИО3

Суды также приняли во внимание, что судебным актом по делу № А56-59981/2022 ИП ФИО5 было отказано в исковых требованиях к Обществу об обязании забрать документы из того же контейнера, на который ссылается ФИО3 и указано, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нахождения имущества Общества в помещении ИП ФИО5, доказательств вызова представителя Общества на совместный осмотр помещения. При этом, судебным актом делу № А56-37617/2023 ФИО3 было отказано в удовлетворении требования к Обществу об обязании забрать документы из контейнера ФИО5

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО3 как самого факта невозможности исполнения обязанности по передаче Обществу документов ввиду отсутствия доступа к контейнеру, так и факта нахождения документов у самого Общества, в связи с чем правомерно отказали ФИО3 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и об отказе во взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда, поскольку пришли к выводу о сохранении возможности исполнить судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-104635/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1