Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А56-104635/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104635/2021
29 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.10.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 28.09.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО4 не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37620/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-104635/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3»

к ФИО5

3-е лицо: ФИО6

судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО4

об обязании передать ООО «Юникстар 3» (ИНН <***>) в лице его представителя путем вручения нарочно по местонахождению ООО «Юникстар 3» (ИНН <***>) по адресу <...> Литер. А, пом. 9- Н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) с требованием об обязании передать ООО «Юникстар 3» (ИНН <***>) в лице его представителя путем вручения нарочно по местонахождению ООО «Юникстар 3» (ИНН <***>) по адресу <...> Литер. А, пом. 9- Н.

Решением от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены.

В суд от ответчика поступило заявление о прекращении исполнительного производства №45450/23/47021-ИП от 30.01.2023. Также просит отказать в заявлении о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в полном объеме ввиду уклонения истца от принятия, предложенного ответчиком надлежащего исполнения; назначить время и место передачи документов, обязать истца не уклоняться от исполнения решения.

Определением суда от 17.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не имеет реальной возможности исполнить судебный акт по настоящему делу ввиду фактического отсутствия у него истребуемых документов, которые в действительности находятся в контейнере, арендованном истцом у ИП ФИО7 Сам ИП ФИО7 в доступе ответчику в контейнер отказывает. Невозможность установить местонахождение общества ввиду нахождения по его юридическому адресу иного юридического лица препятствует, по мнению подателя жалобы, не позволяет исполнить решение суда по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела представлен проект итогового судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) прекращение исполнительного производства допускается в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика сводятся к несогласию с судебным актом по настоящему делу, а также повторят доводы, отклоненные судом при вынесении определения от 18.11.2022 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика об отсутствии истребуемых документов судом первой инстанции оценены критически, поскольку надлежащих доказательств в обоснование таких доводов не представлено, кроме того позиция ответчика является противоречивой ввиду одновременного заявления требования (впоследствии не поддержанного) о назначении даты и места передачи документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенной позицией суда первой инстанции, полагает ее законной, обоснованной и сделанной при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что если ответчиком заявляется ходатайство о назначении даты и места передачи истребованных документов, то он самим фактом заявления подобного ходатайства подтверждает нахождение у него истребуемых документов и подтверждает возможность исполнения им судебного акта.

При таких обстоятельствах ходатайство о прекращении исполнительного производства является необоснованным ввиду сохранения возможности исполнить судебный акт.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика документов со ссылкой на их нахождение у ИП ФИО7 уже был предметом судебной оценки при заявлении ходатайства о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.10.2022.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 в удовлетворении требований отказано с указанием на попытку переоценки выводов вступившего в законную силу судебного решения и аффилированность между ФИО5 и ФИО7

Доводы ходатайства о прекращении исполнительного производства, как верно отмечено судом первой инстанции, дублируют доводы ходатайства о пересмотре решения по настоящему делу.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 25.08.2022 по заявлению ФИО7 проведен осмотр содержимого контейнера на территории Мебельной фабрики «Петролюкс», находящейся по адресу Санкт-Петербург, <...> с к.н. Генеральным директором и единственным участником ООО «Петролюкс» является ФИО8, который является стороной корпоративного конфликта с остальными участниками ООО «Юникстар 3».

Как следует из решения по делу №А56-89448/2021 от 28.03.2022, в котором участвовали ООО «Юникстар 3», ФИО8, ФИО5, последний действует в интересах и под контролем ФИО8 При этом в указанном решении судом принято во внимание, что из материалов дела следует, что в Обществе длительное время существует корпоративный конфликт. В ходе данного конфликта по инициативе истца осуществлены 4 незаконные смены генерального директора Общества: 05.12.2019 согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором Общества становится ФИО6, 11.02.2020 – ФИО5, 21.02.2020 – ФИО6, следом снова ФИО5 Все записи о назначении данных лиц генеральным директором Общества признаны недействительными (дела №№ А56-131080/2019, А56- 20957/2020).

Также ФИО7 связан с ФИО5 Согласно стр. 5 постановления АС Северо-Западного округа от 13.04.2022 по делу А56-109735/2020 о взыскании ООО «Формула питания» задолженности за оказание услуг по организации питания с заказчика, ИП ФИО7 оказывает обществу ООО «Формула питания» услуги по доставке продуктов питания посредством сервисов «Яндекс еда» и «Деливери клаб».

То есть заявленный собственник данного контейнера работает на основании договора гражданско-правового характера курьером в ООО «Формула питания», генеральным директором которого является ответчик по настоящему делу ФИО5, а единственным участником общества является жена ФИО8

Сам по себе факт того, что истребованные у ФИО5 документы были им самим обнаружены внутри контейнера курьера организации, в которой ФИО5 является гендиректором, может свидетельствовать о фактическом владении данными документами самого ФИО5

Также решением по делу А56-59981/2022 суд отказал в иске ИП ФИО7 к ООО «Юникстар 3» об обязании забрать документы из того же контейнера, на который ссылается ФИО5 в рассматриваемом ходатайстве. В решении указано, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нахождения имущества ООО «Юникстар 3» в помещении ИП ФИО7, доказательств вызова представителя ответчика на совместный осмотр помещения, суд полагает требование об обязании не подлежащим удовлетворению.

Решением по делу А56-37617/2023 ФИО5 отказано в удовлетворении самостоятельного иска к ООО «Юникстар 3» с требованием об обязании забрать документы из контейнера ФИО7

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает недоказанным ответчиком как самого факта невозможности исполнения обязанности по передаче истцу документов ввиду отсутствия доступа к контейнеру, так и факта нахождения документов у самого общества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Учитывая то обстоятельство, что апелляционные жалобы на определения об отказе в прекращении исполнительного производства не облагаются госпошлиной, уплаченная ФИО5 при обращении с апелляционной жалобой госпошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу №А56-104635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова