Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А76-53440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9807/21

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.


Дело № А76-53440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» (далее – общество СК «Феникс-Гран», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А76-53440/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК «Феникс-Гран» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 1).

До проведения судебного заседания судом кассационной инстанции без вынесения отдельного определения посредством административного интерфейса «Мой арбитр» одобрено ходатайство Администрации Сосновского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представитель Администрации в назначенное время не подключился.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что полномочен проверять законность принятых по делу судебных актов, при этом спор по существу не рассматривает, в связи с чем не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Позиция Администрации по существу спора отражена, в том числе в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Администрация не была лишена возможности представить в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу общества СК «Феникс-Гран», содержащий правовую позицию относительно изложенных в ней доводов, вместе с тем указанным правом не воспользовалась (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество СК «Феникс-Гран» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о признании недействительным решения от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 № 0169300005020000215_63485, об обязании привести проектную документацию в соответствие с техническим заданием, которые являются приложением № 1 к муниципальному контракту, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, с учетом выявленных недостатков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочный центр» Сосновского района (далее - МУП «АКЦ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, решение Администрации от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 №0169300005020000215_63485 признано недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества СК «Феникс-Гран» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества СК «Феникс-Гран» о признании недействительным решения Администрации от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 № 0169300005020000215_6348 отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, с общества СК «Феникс-Гран» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество СК «Феникс-Гран», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, не выяснив правовую позицию ответчика и неправомерно переквалифицировав односторонний мотивированный отказ ответчика от исполнения муниципального контракта, изложенный в решении от 17.12.2020, заявленный на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на немотивированный отказ, право на который предоставлено заказчику статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что правовые последствия применения данных норм являются различными, и отмечая, что исковые требования заявлены именно в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество СК «Феникс-Гран» утверждает, что данные действия суда противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым в том случае, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению заявителя жалобы, из материалов дела следует, что истцом не допущено нарушений условий контракта, а решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, изложенным в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не подтвержденным обстоятельствами дела. В обоснование данного довода общество СК «Феникс-Гран» ссылается на то, что истец правомерно воспользовался правом на приостановление производства работ, что было установлено и судом апелляционной инстанции. При этом заявитель жалобы полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции выполнение истцом обязанности, установленной абзацем 2 пункта 3.1.50 контракта, без предоставления ответчиком откорректированного раздела КР и НВК и откорректированного технического задания фактически было невозможно, равно как у истца не имелось возможности произвести расчеты о стоимости «непредвиденных затрат» без документов, которые были запрошены у ответчика письмом от 15.12.2020 исх. №159, в ответ на которое Администрация направила истцу решение от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.09.2020 № 0169300005020000215_63485 (далее также – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Спортивно - оздоровительный комплекс по ул. 1-го Мая в селе Долгодеревенское Сосновского муниципального района Челябинской области. Этап 1», предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) в объеме, согласно проектно-сметной документации (приложение № 6 к муниципальному контракту), в сроки, предусмотренные контрактом: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 контракта в соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил (приложение № 1 к муниципальному контракту, № 6 к муниципальному контракту), условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта муниципальный заказчик обязуется: принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 89 201 785 рублей 35 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %.

Цена контракта может быть изменена в соответствии с условиями, установленными в разделе 14 контракта. Источник финансирования - бюджет Челябинской области, бюджет Сосновского муниципального района.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали, что стоимость видов работ по строительству, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, определена в проекте сметы контракта (приложение № 7 к муниципальному контракту), составленной в порядке, предусмотренном Приказом России от 23.12.2019 № 841/пр.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании сметы контракта (приложение № 3 к муниципальному контракту), которая заполняется в соответствии с пунктом 3.1.4 контракта на основании проекта сметы контракта (приложение № 7 к муниципальному контракту) и с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

На основании пункта 4.1 контракта срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Начало работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: не позднее 30.06.2021.

В силу пункта 4.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с проектной документацией (приложение № 6 к муниципальному контракту), техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), в сроки, установленные контрактом и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий и следующий финансовый год.

В ходе исполнения контракта подрядчиком выявлены несоответствия проектных и фактических геодезических высотных отметок, о чем общество уведомило заказчика и приостановило выполнение работ с 15.10.2020 (письмо исх. № 115).

Впоследствии истец неоднократно напоминал ответчику о том, что работы приостановлены и обращалось с просьбой скорректировать проектную документацию (письма от 21.10.2020 № 120, от 26.10.2020 № 121).

В ходе осуществления осмотра подрядчиком в присутствии представителя строительного контроля МУП «АКЦ» зафиксированы несоответствия проектных и фактических геодезических высотных отметок, что отражено в актах от 02.11.2020 № 1, № 2, от 06.11.2020 № 3.

Заказчик с выявленными недостатками не согласился, изложив возражения в письме от 11.11.2020 исх. № 4837.

Между тем заказчиком в адрес подрядчика на основании письма от 24.11.2020 № 5067 направлены откорректированный раздел генерального плана, а также указано, что изменению подверглись проектные и фактические отметки, ведомости земляных работ, покрытие беговой дорожки, расположенные точки врезки к существующему водопроводу. Кроме того, в письме указано, что разделы КР и НВК будут откорректированы позже и предоставлены в рабочем порядке.

Письмом от 25.11.2020 № 5098 заказчиком в адрес подрядчика передана откорректированная рабочая документация.

Письмами от 03.12.2020 № 145, 146 подрядчик сообщил об отсутствии оснований для возобновления работ, письмом от 15.12.2020 № 159 просил привести техническое задание в соответствие с выданным откорректированным разделом генерального плана для возможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Подрядчик отметил, что откорректированный раздел генерального плана не содержит в себе указания для подрядчика возобновить проведение работ на основании представленной документации, между тем имеет существенные отличия от проектной документации к контракту.

Общество «Феникс-Гран» также обратилось с требованием направить соглашение об изменении условий муниципального контракта в части внесенных корректировок.

17.12.2020 в связи с неисполнением обществом «Феникс-Гран» обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении сроков выполнения работ, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения Администрации от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 № 0169300005020000215_63485, суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями статей 167, 310, 328, 405, пункта 2 статей 715, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, частью 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе), положениями пункта 14.2 контракта, пунктом 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из доказанности факта наличия в исходной проектной документации недостатков, явившихся основанием для приостановления выполнения работ истцом в октябре 2020 года до получения скорректированной проектной документации. При этом судом учтено содержание переписки сторон, из которой следует, что истец сообщил ответчику, что в случае корректировки проекта изменения коснутся конкретных видов и объемов работ и предложил направить соглашение об изменении условий контракта в части внесённых корректировок, вместе с тем ответчик соглашение об изменении условий контракта не подготовил, подрядчику откорректированную проектную документацию не представил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выполнение работ по контракту было приостановлено в связи с неисполнением ответчиком встречной обязанности и непредставлением откорректированной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, недействительным и удовлетворения исковых требований в данной части.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 451, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия на стороне истца права требовать пересмотра сметы, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в существенные условия контракта, а именно в части изменения технического задания, которым определен предмет контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт наличия несоответствий между геодезическими высотными отметками, отраженными в проектной документации, и условиями, имевшими место в действительности, послуживших основанием для приостановления подрядчиком производства работ, подтверждается актами от 02.11.2020 № 1, № 2, № 3 от 06.11.2020, которые составлены подрядчиком в присутствии представителей строительного контроля, а также подтверждается содержанием письма ответчика от 24.11.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения пунктов 3.1.31 и 3.1.50 контракта и установив отсутствие у истца права на использование сметы расходов «непредвиденные расходы» без получения от ответчика письменного согласия, пришел к выводу о том, что до получения такого согласия истец имел право приостановить выполнение работ.

Принимая во внимание, что такое согласие Администрация выразила только в письме от 24.11.2020 исх. № 5067, учитывая, что истец сообщил ответчику о вынужденной приостановке производства работ письмом от 15.10.2020 исх. № 115, фактически направленным в адрес последнего 19.10.2020, апелляционный суд указал, что в период с 19.10.2020 по 24.11.2020 приостановление истцом работ является обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и условиям контракта, что предоставляет ему право увеличить на аналогичный срок выполнение работ в отсутствие просрочки на стороне подрядчика.

Установив, что односторонний отказ от контракта заявлен ответчиком до истечения таких сроков, а именно 17.12.2019, что не позволило истцу продолжать работы, принимая во внимание содержание решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области по делу № 074/06/104-173/2021, которым Администрации было отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества СК «Феникс-Гран» в связи с тем, что исходная проектная документация содержала недостатки, которые были устранены только в ходе исполнения контракта, вследствие чего неисполнение обществом обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, обусловлено объективными причинами, связанными с несвоевременным предоставлением заказчиком ненадлежащих исходных данных, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для расторжения контракта по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у Администрации не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на то, что удовлетворяя требование истца о признании недействительным решения Администрации от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции не учел, что данный отказ от контракта также был обусловлен волеизъявлением ответчика на отказ от продолжения договорных отношений с истцом, а также пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом, исключающих право ответчика на мотивированный отказ от расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует заявлению Администрацией немотивированного отказа на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 14.2 контракта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пунктом 14.2 контракта стороны установили возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ от исполнения контракта является реализацией Администрации своего права, в силу чего требования истца о признании недействительным решения Администрации от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворению не подлежат.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 14.09.2020 №0169300005020000215_63485, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14.2 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым расторжение настоящего контракта возможно по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Так, расторжение заказчиком договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, в то время как при немотивированном отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871).

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Соответственно, включение в контракт условия о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения является достаточным для прекращения договорных правоотношений независимо от причин одностороннего отказа (в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком) по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что суд не вправе по своей инициативе без согласия заказчика переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что односторонний отказ от исполнения контракта, изложенный в решении от 17.12.2020, заявлен ответчиком в связи с нарушением истцом срока выполнения работ на основании пункта 14.2 контракта, части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не выявлена воля ответчика на переквалификацию отказа от контракта со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для осуществления указанных действий у апелляционного суда не имелось.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования заявлены истцом именно в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью недопущения возникновения негативных правовых последствий в виде наличия у ответчика права требовать от истца возмещения убытков и включения в отношении общества СК «Феникс-Гран» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что истцом не допущено нарушений условий контракта, в частности не допущено нарушение срока выполнения работ, так как производство работ правомерно приостановлено истцом в связи с наличием в исходной проектной документации недостатков.

Указанное обстоятельство следует, в том числе из содержания представленной в материалы дела переписки сторон, а также из решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области по делу №074/06/104-173/2021 об отказе в удовлетворении требования Администрации во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества СК «Феникс-Гран», поскольку исходная проектная документация содержала недостатки, которые были устранены только в ходе исполнения контракта, в связи с чем, неисполнение обществом обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, обусловлено объективными причинами, связанными с несвоевременным предоставлением заказчиком ненадлежащих исходных данных.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от контракта по основаниям, изложенным в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не подтвержденным обстоятельствами дела, что влечет его недействительность в соответствии со статьями 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего спора, с учетом предусмотренной действующим гражданским законодательством невозможности произвольной переквалификации судом мотивированного отказа от исполнения договора подряда (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) в немотивированный (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества «Феникс-Гран» о признании недействительным решения Администрации от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности выводов судов об отсутствии оснований для внесения изменений в существенные условия контракта, а именно в части изменения технического задания, и относительно отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества СК «Феникс-Гран» о признании недействительным решения Администрации от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 № 0169300005020000215_6348 подлежит отмене, решение суда первой инстанции в полном объеме и постановление апелляционного суда в оставшейся части подлежат оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме и решения суда первой инстанции, не выявлено.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление суда апелляционной инстанций отменено в части, решение суда первой инстанции в полном объеме оставлено в силе, требования общества СК «Феникс-Гран» в части признания недействительным решения Администрации от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 № 0169300005020000215_6348 удовлетворены, с Администрации подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения и подлинных платежных документов.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А76-53440/2020 Арбитражного суда Челябинской области в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» о признании недействительным решения Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 №0169300005020000215_6348 отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу № А76-53440/2020 в полном объеме и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу в оставшейся части оставить в силе.

Взыскать с Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова