Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А56-104502/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104502/2021
16 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ДВК-ДОРСТРОЙ»

к Государственной административно-технической инспекции

третье лицо: ООО «СМУ № 77»

об оспаривании постановления от 22.10.2021 № 5253 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 46076 от 11.10.2021,

при участии

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.12.2021.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК-ДОРСТРОЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 22.10.2021 № 5253 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 46076 от 11.10.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 300 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ № 77».

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления.

Общество и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 11.10.2021 совершения Обществом по адресу: Санкт-Петербург, проезд с подключением к дорожной сети Муринская дорога - Новая ул. административного правонарушения, выразившегося в невосстановлении объекта благоустройства, нарушенного в результате производства работ без ордера ГАТИ; Обществом самовольно произведены работы по устройству дороги без ордера ГАТИ; объект благоустройства - территория земельного участка не восстановлена (не произведена планировка грунта, часть бордюрных камней отсутствует, часть повалена, отклонена от вертикали).

По факту выявленного нарушения 11.10.2021 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 46076.

Постановлением Инспекции от 22.10.2021 № 5253 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 46076 от 11.10.2021 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 в виде 300 000 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).

Согласно пункту 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктами 3.2.18, 3.2.22, 11.1 Правил № 875 производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

Материалами дела подтверждается, что объект благоустройства, нарушенный после проведения работ по адресу: Санкт-Петербург, проезд с подключением к дорожной сети Муринская дорога – Новая ул., не восстановлен.

Довод заявителя о том, что Общество не выполняло работы по указанному выше адресу, суд оценивает критически.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "СМУ № 77" (арендатор) 04.05.2017 заключили договор аренды земельного участка № 07/ЗК-05641.

ООО «СМУ № 77» подало заявку на оформление ордера на строительство автомобильной дороги по вышеуказанному адресу.

Инспекция отказала в выдаче ордера со ссылкой на то, что заявленный вид работ не требует получения ордера ГАТИ.

ООО "СМУ № 77" 18.05.2018 подало заявку на оформление ордера на строительство временной дороги, благоустройство по вышеуказанному адресу.

Инспекция отказала в выдаче ордера в связи с отсутствием подписи заказчика на лицевой стороне заявки, реквизитов контракта (договора) на производство работ, отсутствием документов, необходимых для оформления ордера, и предоставлением графической части, не соответствующей требованиям пункта 1.4.26 Правил.

В заявках на получение ордера Общество было указано заказчиком в качестве производителя работ.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Инспекции от 04.03.2020 № 798 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 46005 от 25.02.2020 Общество привлекалось к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 за не восстановление объекта благоустройства по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-24478/2020 заявление Общества об оспаривании постановления от 04.03.2020 № 798 оставлено без удовлетворения. В рамках данного дела суд признал доказанным факт производства Обществом работ по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, проезд с подключением к дорожной сети (Муринская дорога-Новая ул.), по завершении которых во исполнение требований Правил № 875 Обществу надлежало произвести восстановительные работы (восстановить территорию земельного участка, восстановить бордюрный камень возле дороги).

Генеральный директор ООО «СМУ № 77» при составлении протокола об административном правонарушении от 26.04.2018 № 46071 подтвердил факт выполнения работ по указанному выше адресу Обществом. Показания представителя третьего лица совпадают с обстоятельствами, установленными судом: подача заявок на получение ордера, отказ в получении ордера.

Письменные пояснения генерального директора ООО «СМУ № 77», представленные в ходе рассмотрения дела в суде, в которых третье лицо указало на ошибочность включения в заявления о выдачи ордера Общество и на выполнение работ на земельном участке сторонними привлеченными гражданами, суд оценивает критически.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как пояснил представитель Инспекции, объем выполненных работ ставит под сомнения возможность их выполнения привлеченными гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению названных норм, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений Инспекцией норм процессуального закона в ходе административного производства, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, что в данном случае суд не усматривает

Документы, подтверждающие имущественное положение Общества, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности размера назначенного административного штрафа, не представлены.

Применение административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, не будет отвечать целям административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.



Судья Петрова Т.Ю.