Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А79-6962/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-6962/2023
23 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2024 по делу № А79-6962/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", общество с ограниченной ответственностью «Камин Импортс», общество с ограниченной ответственностью «Реванш», о признании незаконным использования товарного знака и полезной модели, запрете использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении товаров, маркированных товарным знаком, об изъятии из оборота и уничтожении товаров, нарушающих исключительное право на полезную модель и взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей в судебном заседании до перерыва 26.08.2024 и после перерывов 09.09.2024, 16.09.2024: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Гулякова Д.М. и Сапелкина К.А., по доверенности от 30.03.2023 сроком на 3 года, представлено удостоверение адвоката и диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГК» – адвоката Змиевского Д.В. по доверенности от 26.09.2023 сроком 1 год, представлено удостоверение адвоката;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Интернет

Решения», общества с ограниченной ответственностью «Камин Импортс», общества с ограниченной ответственностью «Реванш» – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК» (далее – ООО «ГК», Общество, ответчик) о признании незаконным использование товарного знака FIRES MERLIN, запрете использования товарного знака FIRES MERLIN, об изъятии из оборота и уничтожении товаров, маркированных товарным знаком FIRES MERLIN, об изъятии из оборота и уничтожении товаров, нарушающих исключительное право на полезную модель (свидетельство № RU 150 453 U1) и взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", общество с ограниченной ответственностью "Камин Импортс" и общество с ограниченной ответственностью "Реванш".

Решением от 09.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении иска:

- о признании незаконным использования ООО «ГК» (ИНН: <***>) товарного знака FIRES MERLIN (свидетельство № 490541), принадлежащего истцу;

- о запрете ООО «ГК» (ИНН: <***>) использования товарного знака FIRES MERLIN (свидетельство № 490541), принадлежащего истцу;

- об изъятии из оборота и уничтожении товаров, маркированных товарным знаком FIRES MERLIN (свидетельство № 490541), находящихся во владении ответчика;

- о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак FIRES MERLIN (свидетельство № 490541) в размере 2 000 000 руб.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Указал, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, вследствие чего был сделан неправильный вывод о том, что нарушением прав на товарный знак является только нанесение его на неоригинальный товар. Вопреки выводам суда первой инстанции, любой товар, содержащий товарный знак

правообладателя, реализуемый без его согласия, является контрафактным и действия ответчика, направленные на реализацию такого товара нарушают исключительные права истца. В силу действующего законодательства, именно на ответчика относится бремя по доказыванию происхождения спорного товара. Заключение эксперта, представленного ответчиком, не относится предмету настоящего спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в судебных заседаниях объявлялись перерезы в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве, письменных пояснениях на апелляционную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося решения и просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что спорный товар был приобретен в свободной розничной торговле, что не препятствует его дальнейшей перепродаже следующему покупателю.

Стороны выразили согласие на проверку законности и обоснованности принятого по делу решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является правообладателем товарного знака FIRES MERLIN, номер регистрации 490541, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 20.03.2032, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего в числе прочего комнатные камины. Права истца подтверждены свидетельством RU 490541.

Согласно скриншотам страниц сайта Озон ответчиком в качестве продавца "ГлавКамин" на площадке маркетплейса предлагается в продаже изделие, содержащее изображение товарного знака FIRES MERLIN, права на который принадлежат истцу - декоративный электроочаг MANHATTAN – S.

В целях подтверждения указанного обстоятельства истцом проведена контрольная закупка товара, о чем материалы дела представлен нотариальный протокол 78 АВ 3607349 от 02.03.2023 о производстве осмотра вещественных

доказательств, выполненный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 Предметом осмотра явился пункт выдачи интернет-магазина в <...>, куда нотариус в присутствии представителя заявителя прибыл в 13 час. 15 мин. Нотариусу был предъявлен полученный товар – декоративный электроочаг MANHATTAN – S, артикул МНТS156, страна производитель – Китай (согласно данным, указанным на упаковке), осмотр окончен в 13 ча. 35 мин. По возвращении в нотариальную контору нотариусом произведено распечатывание фотоизображений по итогам произведенной фотосъемки на камеру мобильного устройства.

Согласно фотоизображению к протоколу на упаковке товара имелась следующая информация: наименование товара - декоративный электроочаг, модель - MANHATTAN – S, артикул МНТS156, мощность 28 Вт, напряжение 230 В, дата производства 2022/8/30, страна производитель – Китай.

На самом товаре имеется маркировка, дополнительно содержащая следующую информацию: номер партии 2022005, производитель – XIAMEN C & D LIGHT INDUSTRY CO LTD, адрес производителя - Siming Area Xiamen, Китай, импортер – ООО "Камин Импортс", местонахождение импортера – Россия, <...>, литер Б, информация для связи Kamin.luxx@gmail.ru.

Изображение товарного знака FIRES MERLIN имеется как на упаковке, так и на наклейке на самом изделии.

Аналогичная закупка проведена истцом 20.02.2023, о чем представлен нотариальный протокол обеспечения доказательств от указанной даты.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено предложение к продаже и реализация ответчиком декоративного электроочага MANHATTAN – S с изображением товарного знака FIRES MERLIN.

Претензия об удалении предложения о продаже товара и выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар ответчика является контрафактным и товарный знак на него не был нанесен производителем XIAMEN C & D LIGHT INDUSTRY CO LTD при изготовлении товара по заданию истца в рамках существующих между ними договорных отношений.

Судебный акт оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении иска в части признания незаконным использования ответчиком товарного знака истца, возложения на ответчика обязанности по изъятию и уничтожению контрафактного товара, отказа во взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, суд

апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как верно указано истцом, бремя доказывания правомерности использования спорных объектов интеллектуальной собственности лежит на ответчике.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Факт предложения к продаже ответчиком спорных товаров, маркированных товарным знаком истца, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Таким ограничением, предусмотренным законом, является исчерпание исключительного права на товарный знак.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявлений, ходатайств.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В рамках настоящего дела ответчик заявил, что согласно имеющейся на спорном товаре маркировке производителем товара является XIAMEN C & D LIGHT INDUSTRY CO LTD, Китай, импортером – ООО "Камин Импортс", учредителем которого является истец, что свидетельствует о введении данного товара в гражданский оборот с согласия истца. Приобретенный истцом у ответчика в рамках контрольной закупки декоративный электроочаг MANHATTAN – S полностью идентичен аналогичному товару, реализуемому другими продавцами, в частности, предлагаемому к продаже в магазине "Мегастрой" г. Чебоксары, о чем ответчиком представлено заключение по результатам несудебной товароведческой экспертизы. Кроме того, возражая против требования о запрете использования товарного знака и изъятии маркированных им товаров, ответчик указывает на наличие у него договорных отношений с ООО "Реванш" по поставке товаров, маркированных товарным знаком FIRES MERLIN.

Истцом заявлено, что используемый ответчиком товар является контрафактным не по тому основанию, что он является неоригинальным, а по основанию, что он введен в гражданский оборот без согласия правообладателя.

Исходя из изложенного, к предмету доказывания в рамках настоящего дела входила не проверка товара, реализуемого ответчиком на оригинальность, а подтверждение наличия согласия правообладателя на

ведение указанного товара в гражданский оборот, бремя доказывания которого лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком надлежащих доказательств наличия такого согласия со стороны истца, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что товар приобретен в ООО «Реванш», которое с согласия истца распространяет на территории Российской спорный товар не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных ответчиком первичных документах отсутствует доказательство приобретения электроочага MANHATTAN – S у ООО «Реванш». Из представленных товарных накладных следует, что у указанного поставщика приобретался иной товар.

Таким образом, распределив надлежащим образом бремя доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия согласия правообладателя на ввод продаваемого ответчиком товара в гражданский оборот. Исходя из изложенного, реализуемый ответчиком товар является контрафактным, несмотря на его оригинальность.

Осуществив предложение к продаже заявленных товаров, ответчик в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ нарушил исключительное право истца на его товарный знак, поскольку материалами дела не подтверждается, что последний давал свое согласие ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака.

Исходя из изложенного, требование истца о признании незаконным использования ответчиком товарного знака FIRES MERLIN (свидетельство 490541)

Требование о запрете использования товарного знака также подлежит удовлетворению в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя требование истца об изъятии из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации контрафактного товара, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В Постановлении от 13.02.2018 N 8-П Конституционный Суд РФ дал разъяснение, согласно которому статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства,

исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Импорт на территорию РФ товаров из других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, возможен только с согласия правообладателя.

Вместе с тем, Конституционный суд отмечает, что применение статьи 1252 Гражданского кодекса РФ не предопределяет возможность применения одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к импортеру, ввозящему на территорию России поддельные или недоброкачественные товары, и к импортеру, не получившему на ввоз в Россию товара, ранее на законных основаниях выпущенного в оборот в другой стране, согласия правообладателя товарного знака. При ввозе поддельных товаров, маркированных товарным знаком, правообладатель этого товарного знака не только несет убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить от ввоза законно выпущенных товаров, но и претерпевает серьезные репутационные риски, связанные с несоответствием товара ожидаемым характеристикам и требованиям потребителей. Очевидна и разница в степени угрозы для законного оборота, степени общественной опасности использования потребителями товаров, контрафактных в силу поддельного происхождения, и товаров, признаваемых таковыми исключительно в силу их ввоза в страну неуполномоченным импортером.

В соответствии с заключением № 2300/2023от 27.11.2023 несудебной товароведческой экспертизы товара - декоративного электроочага модели - MANHATTAN – S, указанного в нотариальном протоколе осмотра вещественного доказательства серия 78 АВ № 3607349 от 02.03.2023, аналогичному товару, предлагаемому к продаже в магазине "Мегастрой", г. Чебоксары, выполненной экспертом ФИО4, указанные товары идентичны, исходя из предоставленных эксперту фотоматериалов спорного изделия и осмотра товара, предлагаемого к продаже в магазине "Мегастрой".

В рамках настоящего спора не опровергнуто, что продаваемый ответчиком товар является оригинальным.

В постановлении от 13.02.2018 N 8-П Конституционный Суд РФ указывает, что товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Таким образом требование истца об изъятии и уничтожении спорной партии товара удовлетворению не подлежит. При этом суд отклоняет позицию истца о неприменимости к спорным правоотношениям указанного Постановления Конституционного суда РФ, поскольку ответчик не является импортером товара. В указанном случае Постановление может быть распространено как на импортера, так и на всех последующих покупателей

контрафактного товара. Определяющее значение в указанном случае имеет вопрос его оригинальности, либо котрафактности.

Определяя размер компенсации за нарушении ответчиком интеллектуальных прав истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака рассчитан истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 руб. за 1 нарушение исключительного права на товарный знак.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или

средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, истец, заявив требование из расчета 2 000 000 руб. за одно нарушение, должен обосновать и подтвердить данный размер компенсации.

Применительно к настоящему делу суд учитывает, что в силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб. за одно нарушение, не представил суду убедительное обоснование суммы компенсации, доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика размер компенсации из расчета 1 000 000 руб. за одно нарушение исключительных прав на товарный знак исходя из минимального и максимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного

акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2024 по делу № А79-6962/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5- ФИО6 – удовлетворить частично.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5- ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным использование ООО «ГК» (ИНН<***>) товарного знака FIRES MERLIN (свидетельство 490541).

Запретить ООО «ГК» (ИНН<***>) использование товарного знака FIRES MERLIN (свидетельство 490541).

Взыскать с ООО «ГК» (ИНН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак FIRES MERLIN (свидетельство 490541) в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «ГК» (ИНН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 22750 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова