Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А34-1343/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1202/2025
г. Челябинск
10 апреля 2025 года
Дело № А34-1343/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2024 по делу № А34-1343/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Базис-К» (истец, ООО «Базис-К») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ответчик, ПАО «КГК») о взыскании 11606 руб. 42 коп. штрафа за нарушение исполнителем коммунальных услуг порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера платы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2024 отменено, удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Базис-К». Исковые требования ООО «БазисК» удовлетворены, с ПАО «КГК» в пользу ООО «Базис-К» взыскан штраф в размере 11 606 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., а также судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 оставлено без изменения.

15.08.2024 ООО «Базис-К» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 182 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2024 заявление удовлетворено частично: с ПАО «КГК» в пользу ООО «Базис-К» взыскано 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Базис-К» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2024 по делу № А34-1343/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт полагает оспариваемый судебный акт незаконным, необоснованным и умаляющим право ООО «Базис-К» на возмещение в полном объеме своих расходов с лица нарушившего его права, являющегося монополистом на рынке теплоснабжения на территории г. Кургана.

Апеллянт указывает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Базис-К», а, следовательно, ПАО «КГК» обязано возместить ему все понесенные расходы, как проигравшая сторона. Определенный судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя ООО «Базис-К» носит явно произвольный характер, снижение размера предъявленных к возмещению судебных расходов более чем в три раза не мотивировано и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при определении разумности предъявленных к возмещению судебных расходов не учтены квалификация и опыт представителя, обеспечение исполнителем явки в судебные заседания во всех трех инстанциях, сложность дела ввиду отсутствия сложившейся судебной практики и правовая неопределённость исхода дела, а также то обстоятельство, что решение суда первой инстанции было отменено на основании апелляционной жалобы исполнителя.

В том числе, апеллянт обращает внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов как и доказательств явного превышения заявленной суммы возмещения разумного предела.

По мнению апеллянта, довод суда первой инстанций о том, что размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов превышает размер удовлетворенных исковых требований ООО «Базис-К», что, по его мнению, свидетельствует о неразумности судебных расходов, предъявленных ко взысканию с него, является необоснованным, а более того уже опровергнут в преюдициальном судебном акте и сложившейся правоприменительной практике. Также разумность заявленной ООО «Базис-К» суммы расходов по оплате услуг представителя, подтверждается Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.03.2025.

От ПАО «КГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобе просит отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное  в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2023 между ООО «Базис-К» (заказчик) и адвокатом Специализированного филиала «Адвокаты и бизнес» Курганской областной коллегии адвокатов Седяевым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (т. 3, л. д. 9-10).

В соответствии с п. 2.1. предметом договора является:

- подготовка искового заявления заказчика к ПАО «Курганская генерирующая компания» о взыскании штрафа в размере 50 % от переплаты согласно п. 6 ст. 157 ЖК РФ за тепловую энергию за период с декабря 2019 года по май 2020 года с возможностью последующего изменения периодов взыскания в отношении нежилого помещения Заказчика, расположенного по адресу: <...>.

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу, указанному в п. 2.1 договора;

- в случае необходимости подготовка и подача процессуальных документов в Арбитражный суд Курганской области / Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу, указанному в п. 2.1.1. договора;

- в случае подачи ПАО «КГК» встречного иска – подготовка и подача отзыва на встречный иск;

- в случае необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области;

- в случае необходимости защита и представление законных прав и интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в п. 2.1.1 договора (пункты 2.1-2.1.7. договора).

Вознаграждение исполнителя и порядок расчеты определены сторонами в разделе 5 договора.

О выполненных услугах по данному договору между сторонами составлены и подписаны акты: № 1 от 07.02.2023, № 2 от 30.05.2023, № 3 от 01.02.2024, № 4 от 01.03.2024, № 5 от 08.04.2024, № 6 от 22.05.2024, № 7 от 08.07.2024, № 8 от 05.08.2024 (т. 3, л.д.11-18).

Также 12.08.2024 между ООО «Базис-К» (заказчик) и адвокатом Специализированного филиала «Адвокаты и бизнес» Курганской областной коллегии адвокатов Седяевым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (т. 3, л.д.24-25), по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя оказание юридической помощи, а именно, подготовка и подача заявления заказчика о взыскании судебных расходов с ПАО «КГК» по делу № А34-1343/2023, а также в случае необходимости защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражный суд Курганской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

О выполненных услугах по данному договору между сторонами составлены и подписан акт № 1 от 28.11.2024 (т.3, л.д.80).

Также 15.11.2024 между ООО «Базис-К» (заказчик) и адвокатом Специализированного филиала «Адвокаты и бизнес» Курганской областной коллегии адвокатов Седяевым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (т. 3, л.д.28-83), по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя оказание юридической помощи, а именно, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ПАО «Курганская генерирующая компания» на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по иску Заказчика к ПАО «КГК» о взыскании штрафа в размере 11 606 руб. 42 коп. (дело № А34-1343/2023), а также защита и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по данному делу. В случае необходимости подготовка и подача процессуальных документов в Арбитражный суд Уральского округа по данному делу (п. 2.1.- 2.1.4.).

Вознаграждение исполнителя и порядок расчеты определены сторонами в разделе 5 договора.

О выполненных услугах по данному договору между сторонами составлены и подписан акт № 1 от 27.11.2024 (т.3, л.д.84).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Базис-К» - адвокат Седяев А.Н. в рамках представления интересов заказчика оказал следующие услуги:

составил:

-исковое заявление (т. 1, л.д.4-6);

- ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д.22);

- письменные пояснения по обстоятельствам дела (т. 1, л.д.57-60, 69-71);

- апелляционную жалобу ( т.1, л.д.112-119);

- письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы (т.1, л.д.161-163);

- отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л.д.9-11);

- заявление о взыскании судебных расходов (т.3, л.д.3-8, 73-77);

- участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции - 30.05.2023 (т. 1, л.д.34), 01.02.2024 (т. 1, л.д.42), 28.02.2024 (т.1, л.д.49), 03.04.2024, где был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.04.2024 (т. 1, л.д.101-102), по заявлению о взысканию судебных расходов – 05.12.2024 в котором объявлен перерыв до 06.12.2024 (т.3, л.д.87).

- участвовал в 2 судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.07.2024 (т. 1, л.д.133), 05.08.2024 (т.1, л.д.167).

- участвовал в 1 судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 27.11.2024 (т.2, л.д.13).

В подтверждение оплаты юридических услуг по договорам от 19.01.2023, от 12.08.2024 и от 15.11.2024, истцом представлены платежные поручения №№ 45 от 21.02.2023, 206 от 17.07.2023, 77 от 06.03.2024, 223 от 08.07.2024, 261 от 07.08.2024, 267 от 12.08.2024, 372 от 03.12.2024, 371 от 03.12.2024 на общую сумму 182 000 руб. (т.3, л.д.19-23, 26, 81, 84.1).

Установив относимость заявленных к возмещению расходов к рассмотренному делу, придя к выводу о доказанности факта оказания представителем Седяевым А.Н. услуг в интересах ООО «Базис-К» в рамках рассмотренного дела, а также о доказанности несения заявителем расходов, предъявленных к возмещению, суд первой инстанции установил основания для их существенного уменьшения с учетом фактически установленного объема оказанных услуг и приведения заявленных судебных расходов к критерию разумности.

Повторно исследовав представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также доводы ООО «Базис-К», приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005  № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг представителем Сидяевым А.Н. в интересах ООО «Базис-К», относимость оказанных услуг к рассмотренному делу, а также факт оплаты оказанных услуг истцом по первоначальному иску подтверждены перечисленными выше документами и не оспариваются в апелляционном порядке.

Оценивая вывод суда о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Повторно исследовав содержание спорных услуг, соотнеся их с фактической сложностью рассмотренного спора, значимостью предоставления оспариваемых услуг представителем, суд апелляционной инстанции признает их необходимыми для достижения именно такого результата по делу, который состоялся, вместе с тем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем процессуальных документов и их содержание, объем и сложность оказанного представительства не свидетельствуют о таких значительных объемах временных и трудовых затрат на выполнение данным представителем своих обязательств по представительству интересов истца, которые бы обусловливали заявленный размер судебных расходов.

Суд устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценивая сложность оказанных услуг по рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исковые требования были направлены на взыскание с ПАО «КГК» штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекший необоснованное увеличение размера такой платы, в соответствии с пунктами 155 (1) и 155 (2) Правил № 354 в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить. В качестве обоснования иска указано на установление допущенных ПАО «КГК» нарушений вступившими в законную судебными актами по делам №№ А34-12458/2019 и А34-1342/2023. Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием для начисления штрафа, были установлены в рамках ранее рассмотренных дел. В настоящем деле не было необходимости осуществления действий, направленных на доказывание обстоятельств – оснований для взыскания штрафа, что правомерно учтено судом первой инстанции при оценке фактических объема и сложности оказанных услуг. Представленные в рамках настоящего дела письменные пояснения, доводы апелляционной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в большой степени сводятся к акцентировании внимания судебных инстанций на выводах судов по делам №№ А34-12458/2019 и А34-1342/2023.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о таком объеме работы, проделанной представителем ООО «Базис-К», который соотносится с заявленным к возмещению размером расходов, в сумме 182 000 руб.

Расчет предъявленного к взысканию штрафа также не может быть признан сложным, поскольку составляет 50% от суммы величины превышения начисленной платы над размером платы, также установленного вышеназванными судебными актами.

Ссылка истца на взыскание судебных расходов в рамках дел №№ А34-12458/2019 и А34-1342/2023 в размере, сходном с заявленным в настоящем деле, также не свидетельствует о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда, поскольку, предмет и основания иска в настоящем деле и делах, на которые ссылается истец различны, встречного иска в настоящем деле не заявлялось, длительность рассмотрения дела обусловлена, в том числе, приостановлением производства по делу по заявлению истца, до разрешения дела № А34-1343/2023, доказательства, представленные истцом не являлись новыми, имелись в распоряжении истца их представление суду не требовало от представителя истца значительных трудозатрат.

Таким образом, несмотря на то, что спор действительно вытекает из отношений энергоснабжения и формально связан с оспариванием объема подлежащего оплате ресурса, он носил, прежде всего, не расчетный характер, а был связан с правовой оценкой фактически возникших отношений энергоснабжения между истцом и ответчиком, а также степенью допущенных ответчиком нарушений.

Ссылка апеллянта на цены, которые взяты на основании решения совета Адвокатской Палаты Курганской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о соразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения в суд первой инстанции носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Поскольку они носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотренный спор, несмотря на предмет требований, объективно не требовал такого объема юридической работы и не обнаруживает такой сложности услуг юридического и аналитического характера, которые бы обосновывали заявленный к взысканию размер расходов на представителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере 60 000 руб. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 АПК РФ, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Применительно к рассмотренному случаю суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами, положенными в основу обжалуемого определения, о наличии исключительных обстоятельств, обусловленных конкретными особенностями рассмотренного спора, свидетельствующих о необходимости снижения заявленных судебных расходов до определенной судом первой инстанции суммы – 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки указанного вывода, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, отклоняются по изложенным выше мотивам.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А34-1343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-К»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    Г.Р. Максимкина