Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А14-15741/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-15741/2019
г. Воронеж
12 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,


судей

Афониной Н.П.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехническая компания АКИ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 317366800105691, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 по делу №А14-15741/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехническая компания АКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации ущерба в размере 2 430 298 руб. 90 коп., при участии в деле третьих лиц: ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН ИП 311631925200042, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехническая компания АКИ» (далее – истец, ООО «Сантехническая компания АКИ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании ущерба в размере 2 430 298,90 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 по делу №А14-15741/2019 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки доводам ответчика о фальсификации доказательства, не провел экспертного исследования, а также не истребовал всей необходимой документации, содержащей произвольные образцы подписей третьего лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Сантехническая компания АКИ», ФИО5, ООО «Водоснабжение», ИП ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении судом апелляционной инстанции по существу заявления о фальсификации доказательств: счета-фактуры №ВД-0000967 от 24.06.2019 и доверенности №OFS(2)-000242 от 24.06.2019, в целях проверки достоверности данных доказательств ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу. Также представителем ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО5 от 08.02.2022, полученных оперуполномоченным УР ПП №7 ММО МВД России.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

О фальсификации доказательств: счета-фактуры №ВД-0000967 от 24.06.2019 и доверенности №OFS(2)-000242 от 24.06.2019, ответчик заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку заявление о фальсификации было отклонено судом правомерно, оснований для его повторного рассмотрения и удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении заявленного, с учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

По смыслу положений главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2018 между ООО «Сантехническая компания АКИ» (клиент) и ИП ФИО3 (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязуется оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, а клиент обязан оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора перевозка осуществляется экспедитором на основании согласованного сторонами поручения экспедитору. Каждый водитель, предоставленный экспедитором, перевозящий груз в соответствии с договором, является экспедитором и осуществляет услуги по транспортной экспедиции (водитель-экспедитор). Поручение экспедитору направляется клиентом по электронной почте, по факсу или любым иным способом по усмотрению клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора экспедитор обязан обеспечить сохранность груза до момента приемки его грузополучателем, обеспечить присутствие уполномоченного представителя при получении груза для перевозки.

На основании пункта 3.1.11 договора при обнаружении утраты, недостачи, либо повреждения груза об этом делается отметка в товаросопроводительных документах и оформляется соответствующий акт, который подписывается комиссией, состоящей из представителей грузополучателя и водителя-экспедитора. В случае отказа или невозможности подписать данный акт водителем-экспедитором об этом делается соответствующая запись в акте, а сам акт подписывается представителями грузополучателя и любым независимым лицом. На основании такого акта клиент оформляет претензию на возмещение убытков в порядке, определенном законодательством РФ.

24.06.2019 истцом было выдано ответчику поручение №OFS-24453, в котором согласованы: марка, модель и государственный номер автотранспортного средства - ИНВЕКО <***> прицеп АМ 9611764; водитель - ФИО5; дата загрузки - 24.06.2019; пункт отправления груза – 1. ООО «Водоснабжение» (г. Лобня, Территория Краснополянской птицефабрики, проходная №2; количество единиц товара - 62 200, общий вес 12 500 кг); 2. ООО «Центр Печей и Каминов» (<...>; общий вес - 5329,9 кг, количество паллет - 5 шт.); пункт доставки груза: 3. База Строитель (<...>). Общая стоимость услуг экспедитора – 27 000 руб.

Для приемки груза к перевозке на водителя ФИО5 ответчиком выдана доверенность №87 от 24.06.2019.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 водитель в установленном в поручении месте принял груз (сантехническую продукцию, фитинги, отопительное оборудование) от ООО «Водоснабжение» по универсальному передаточному документу (счет-фактура) №ВД0000967 от 24.06.2019 на сумму 2 113 303,39 руб.

Выгрузка товара была запланирована 25.06.2019.

Однако, 25.06.2019 груз в место назначения не был доставлен, на выгрузку машина не прибыла.

Ввиду того что в согласованные сроки груз доставлен не был, 31.07.2019 представителем ООО «Сантехническая компания АКИ» ФИО7, совместно с независимым лицом – ИП ФИО8, был составлен акт об утрате груза №1/СКА, ответчик для составления акта не явился.

ООО «Сантехническая компания АКИ» выставило в адрес ИП ФИО3 претензии от 17.07.2019 №17.07/19, от 26.07.2019 №26.07/19, от 31.07.2019 №31.07/19 с просьбой предоставить информацию о месте нахождения груза или компенсировать ущерб на сумму 2 430 298,90 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах транспортной экспедиции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Ответчик отрицал наличие вины в утрате груза, ссылаясь на то, что водитель для осуществления спорной перевозки был предоставлен ИП ФИО6, от которого ответчиком получены документы (паспорт, водительское удостоверение) в отношении водителя ФИО5

Как следует из материалов дела, 22.06.2019 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: Лобня, Подольск-Воронеж (т.3 л.д.143). В качестве водителя в договоре-заявке от 22.06.2019 указан ФИО5, транспортное средство гос. номер – <***> прицеп – АМ 961 1764

В силу положений абзаца 2 статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Следовательно, факт осуществления перевозки иным лицом не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции от 05.09.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что им были приняты все необходимые меры по проверке контрагента – ФИО6: изучена информация из электронной базы АТИ, в которой просмотрены отзывы о его деятельности; от ИП ФИО6 были запрошены и получены на электронную почту паспортные данные водителя и данные на транспортные средства.

С целью проверки указанных данных были запрошены удостоверяющие документы: паспорт ФИО6; паспорт ФИО5; свидетельство о регистрации в ГИБДД на ТС 9909-345642 от 25.05.2019; данные на собственника транспортного средства; правоустанавливающие налоговые документы на ИП ФИО6; водительское удостоверение на имя ФИО5; договор аренды транспортного средства между ФИО6 и ФИО9 от 21.01.2019.

Между тем, согласно пункту 3.1.4 договора транспортной экспедиции от 05.09.2018, экспедитор обязан обеспечить присутствие уполномоченного представителя при получении груза для перевозки. При этом уполномоченным в соответствии с данным пунктом договора является лицо, предъявившее надлежащим образом оформленную доверенность и документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с условиями пункта 3.1.10 договора транспортной экспедиции от 05.09.2018, экспедитор обязан контролировать наличие у водителя-экспедитора надлежаще оформленных документов, удостоверяющих личность, документов на право управления транспортным средством, документов на транспортное средство (свидетельства о регистрации, полиса страхования, доверенности и др.).

Таким образом, ответчик был обязан осуществить все вышеуказанные действия в соответствии с положениями договора транспортной экспедиции от 05.09.2018, в том числе и в целях обеспечения сохранности груза.

Судом также учтено, что ответчик, будучи проинформированным о серии, номере водительского удостоверения ФИО5, а также о дате его выдачи, имел возможность проверить достоверность сведений при оформлении им доверенности №87 от 24.06.2019 и подтверждения к исполнению поручения экспедитору №OFS-24453 от 24.06.2019, в том числе на официальном сайте ГИБДД России в ресурсе «Проверка водителя».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2015 №304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что 24.06.2019 была выдана доверенность на получение груза от ООО «Водоснабжение» на имя ФИО5, между тем, как следует из текста универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 24.06.2019 №ВД-0000967, отгрузку товара осуществило ООО «Новые технологии». Таким образом, по мнению ответчика, доказательств фактической передачи спорного товара истцом в материалы дела не представлено.

В представленных в материалы дела пояснениях ООО «Водоснабжение» подтвердило факт отгрузки товара на общую сумму 2 113 303,39 руб. При этом ООО «Водоснабжение» сообщило о том, что передача спорного товара (груза) оформлена УПД №ВД-0000967 от 24.06.2019, подписанным уполномоченными представителями сторон, а именно: от имени ООО «Водоснабжение» – ФИО10, кладовщик грузоотправителя ООО «Новые технологии», действующего на основании доверенности от 09.01.2018 в соответствии с договором ответственного хранения и складской обработки грузов №0002 от 23.12.2014; от имени покупателя ООО «Сантехническая компания АКИ» – ФИО5, водитель предоставленного для перевозки транспортного средства, действующий на основании доверенности от 24.06.2019 №87.

Дополнительно ООО «Водоснабжение» сообщило суду о том, что при получении товара водителем-экспедитором ФИО5 были представлены следующие документы: доверенность, паспорт, данные которого указаны в доверенности.

В силу указанных обстоятельств довод ответчика о том, что факт передачи спорного товара истцом документально не подтвержден, был отклонен судом как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела документам.

Также при рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что отгрузка товара грузополучателю по адресу: г. Лобня, территория Краснополянской птицефабрики, проходная №2, не была осуществлена.

В соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 5 статьи 169 НК РФ указание в УПД в листе 1 «Счет-фактура» юридического адреса грузоотправителя является необходимым, в то время как указание адреса (фактического адреса) отгрузки в качестве реквизита данной нормой законодательства не предписывается.

Согласно пункту 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в графах 2 и 3 счета-фактуры указываются юридический (почтовый) адрес продавца и грузоотправителя согласно учредительным документам.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с письмом частного охранного предприятия от 15.06.2020 и прилагаемой к нему выпиской, из журнала прибытия и убытия (копия в материалах дела), на территорию Краснополянской птицефабрики через проходную №2, г. Лобня, к складам ООО «Новые Технологии» был осуществлен проезд автомобиля ИВЕКО, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО5 (т.2 л.д.81-86).

ФИО5 были представлены в суд письменные пояснения, из которых следует, что в июне 2019 года им был утерян паспорт. Также ФИО5 указано на отсутствия у него водительского удостоверения.

В силу указанных обстоятельств ФИО5 и ответчиком были представлены заявления о фальсификации доказательств: счета-фактуры №ВД-0000967 от 24.06.2019 и доверенности №OFS(2)-000242 от 24.06.2019, для рассмотрения которых они просили назначить судебно-техническую и почерковедческую экспертизы.

Судом области учтено, что согласно ответу МВД по Республике Мордовия по состоянию на 13.09.2020 сведения о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе о водительском удостоверении №13 ОЕ748912, отсутствуют (т.3 л.д.4).

Также судом принято во внимание, что 28.07.2020 в материалы дела поступил ответ МВД по Республике Мордовия о наличии в Информационном центре МВД по Республике Мордовия сведений о судимости ФИО5 В тексте указанного ответа на судебный запрос МВД по Республике Мордовия сообщило суду, что с 29.05.2020 ИЦ МВД не располагает информацией о совершении административных правонарушений по линии безопасности дорожного движения (т.2 л.д.139-140).

При этом ни ФИО5, ни ИП ФИО3 в материалы дела не представлено документального подтверждения утраты ФИО5 паспорта.

Ответчиком было представлено в материалы дела экспертное исследование ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №7078/9-0, согласно которому изображения подписей в исследуемых документах выполнены от имени ФИО5 иным лицом. Также ответчиком были представлены пояснения со ссылкой на подделку фотопортрета лица на паспорте и водительского удостоверения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.

Судом первой инстанции для проверки заявления ответчика и третьего лица о фальсификации доказательств в целях назначения по делу экспертизы, явка в судебное заседание ФИО5 была признана судом обязательной, кроме того, ответчику было поручено обеспечить явку ФИО5 для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи.

Для получения документов, содержащих свободные образцы подписи и почерка ФИО5, и отбора экспериментальных образцов судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Однако ФИО5 в судебное заседание не явился, причины неявки в судебное заседание не указал.

Таким образом, судом получить свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО5 для проведения экспертизы с целью обеспечения проверки заявления о фальсификации, не представилось возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума №23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное исследование №7078/9-0 от 17.09.2020 было оценено судом критически, поскольку выполнено по копиям документов вне рамок рассмотрения данного спора, в отсутствие участия в исследовании другой стороны по делу – истца. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что исследование проводилось специалистом не в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований считать его надлежащим и достоверным доказательством по правилам статьи 68 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление ИП ФИО3 и ФИО5 о фальсификации доказательств было правомерно отклонено судом.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что суд должен был провести экспертное исследование, истребовав от СУ МУ МВД России «Мытищинское» копии материалов по заявлению о преступлении, содержащие, по мнению ответчика, достаточное количество произвольных образцов подписей ФИО5, не могут быть признаны судом обоснованными.

Лицо, заявляя о фальсификации доказательства, будучи заинтересованным в исключении такого доказательства из числа доказательств по делу, должно оказывать суду содействие в проверке указанного заявления.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ответчик не выполнил указания суда первой инстанции, направленные на обеспечение проверки заявления о фальсификации доказательств, в нарушение обязательных указаний суда ответчик не совершил требуемых от него процессуальных действий.

Уважительная причина неявки ФИО5 в судебные заседания ответчиком или самим ФИО5 не указана.

В этой связи риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий правомерно отнесен на ответчика.

Из материалов дела следует, что именно процессуальное поведение ответчика не позволило суду провести проверку подлинности подписи ФИО5 путем проведения почерковедческой экспертизы.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации доказательств.

Вопросы о принадлежности подписи на документе тому или иному лицу не являются правовыми, для их разрешения требуются специальные знания, в связи с чем, суд мог проверить доводы ФИО5 и ответчика о фальсификации доказательств по названным основаниям только путем назначения соответствующей экспертизы, возможность проведения которой не была обеспечена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума №26), на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 на имя ФИО5 была выдана доверенность на получение груза от ООО «Водоснабжение» №87 от 24.06.2019. Факт выдачи указанной доверенности ответчиком не оспаривается.

В пункте 26 Постановления Пленума №26 указано, что согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Согласно пункту 6.2.1 договора транспортной экспедиции от 05.09.2018 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором (доверенным лицом экспедитора) для перевозки – в размере объявленной ценности или части объявленной ценности.

Таким образом, сторонами согласовано условие об ответственности экспедитора (ИП ФИО11) за утрату груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 №45-КГ20-18-К7, предъявление получателем груза поддельных документов и выдача на их основании груза не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого экспедитор не мог.

Следовательно, случай возможного предъявления водителем поддельного паспорта не относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, но относится к рискам предпринимательской деятельности, поскольку договорный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля договорного перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Поскольку ответчик на профессиональной основе оказывает услуги, связанные с перемещением грузов клиентов, он не мог не знать о том, что в случае потери груза, именно на экспедитора/договорного перевозчика возлагается обязанность возместить причиненные убытки.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был предвидеть возможные негативные для себя последствия в результате непринятия до начала грузоперевозки так и в ее процессе необходимых мер в целях обеспечения сохранности груза. Ответчик в рассматриваемом случае не представил убедительных доказательств того, что он, как профессиональный перевозчик, предпринял все необходимые меры для возврата груза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета спора и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, назначение судебной почерковедческой экспертизы в настоящем случае не требуется, поскольку не повлияет на исход дела.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязанность по возмещению стоимости утраченного (недостающего) груза правомерно возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

По условиям пункта 6.2.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором (доверенным лицом экспедитора) для перевозки – в размере объявленной ценности или части объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора объявленной ценностью груза считается общая стоимость груза (совокупная стоимость всех перевозимых товаров за один рейс), указанная в товарной накладной (товарно-транспортной накладной), увеличенная на 15% от общей стоимости груза.

Стоимость утраченного груза составила 2 113 303,39 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.06.2019, содержащими указание на стоимость единицы товара, актом утраты груза №1/СК от 31.07.2019, платежным поручением от 25.12.2019 №5171 об оплате стоимости товара истцом третьему лицу ООО «Водоснабжение».

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий договора, размер убытков составляет 2 430 298,90 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему груза, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что утрата груза произошла в процессе исполнения обязательств по транспортной экспедиции ответчиком, требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 430 298,90 руб., являющихся убытками в связи с утратой груза, заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 по делу №А14-15741/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО11 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2022 №481.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 по делу №А14-15741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1