Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А65-18050/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2017 года Дело А65-18050/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-стройсервис" - представителя ФИО2 (доверенность от 19.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" – представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-стройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по делу № А65-18050/2017 (судья Гараева Р.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, с. Пестрецы,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-136", г. Москва,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-стройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: металлические конструкции: ферма стропильная ФС-1-2 (2 комплекта), ферма стропильная ФС-1-3 (2 комплекта), распорка Р-1 (44 шт.), распорка Р-2 (48 шт.), распорка Р-1-2 (16 шт.).; металлопрокат: профильная труба 160x160x5 мм (С345-3 ГОСТ 27772-88*), профильная труба 80x80x3 мм (С245 ГОСТ 27772-88*), профильная труба 100x100x4 мм (С245 ГОСТ 27772-88*), профильная труба 120x120x4 мм (С345-3 ГОСТ 27772-88*), профильная труба 160x160x5 мм (С345-3 ГОСТ 27772-88*), профильная труба 200x200x7 мм (С345-3 ГОСТ 27772-88*).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-136" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по делу № А65-18050/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что из материалов дела следует, что право собственности на материал в соответствии с приложением № 1 к договору поставки № 01-12-2016/МК от 01 декабря 2016 года и в соответствии с приложением № 1 к договору поставки № 31-03-2017/ПМ от 31 марта 2017 года возникло после полной оплаты истцом третьему лицу, а ответчик незаконно удерживает товар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2017 между истцом и третьим лицом заключен договор поставки № 31-03-2017/ПМ, по условиям которого, поставщик (третье лицо) обязуется в течение срока настоящего договора передать в собственность покупателя (истца) материалы и изделия, а покупатель обязуется принять о своевременно оплатить материалы в порядке и на условиях договора. Наименование, цена, количество материалов, подлежащего поставке, а также срок поставки, согласовывается сторонами и фиксируется в Спецификации.

Спецификацией согласован перечень приобретаемого товара на общую сумму 447 950 руб.

Договором согласован порядок поставки: поставка осуществляется самовывозом покупателя со склада хранения материалов: РТ, <...>, ООО "ТехноПарк" (ответчик), путем отгрузки (передачи) материалов покупателю по товарной накладной.

Далее, 01.12.2016 между истцом и третьим лицом также был заключен договор поставки № 01-12-2016/МК, по условиям которого поставщик (третье лицо) обязуется в течение срока настоящего договора передать в собственность покупателя (истца) материалы и изделия, а покупатель обязуется принять о своевременно оплатить материалы в порядке и на условиях договора. Наименование, цена, количество материалов, подлежащего поставке, а также срок поставки, согласовывается сторонами и фиксируется в Спецификации.

Спецификацией согласован перечень приобретаемого товара на общую сумму 921 401 руб.

Истец указал, что товар по договорам третьим лицом не передан, общая сумма непреданного товара составляет 1 369 351 руб., обязательство по оплате товара прекращено в полном объеме путем взаимозачета встречных обязательств по соглашению от 03.04.2017, в связи с чем, истец просил суд истребовать имущество (товар) из чужого незаконного владения ответчика.

Ответчик иск не признал, указав, что на его территории какого-либо товара не имеется, все имущество, находящееся у ответчика, является его собственностью. Ответчик указал, что не имеет взаимоотношений ни с истцом, ни с третьим лицом, в связи с чем, просил в иске отказать.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В настоящем деле истцом заявлен виндикационный иск.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящем случае имеет место спор об исполнении продавцом – третьим лицом по делу своего обязательства, основанного на договоре купли-продажи, по передаче предмета договора покупателю, то есть спор из обязательственных правоотношений. Соответственно, данный спор должен быть разрешен между истцом и третьим лицом, а не ответчиком.

В частности, частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, третье лицо, получившее предоплату и не осуществившее поставку товара, обязано возвратить полученную сумму предоплаты, либо осуществить поставку. Соответственно, требования должны быть заявлены к указанному лицу, а не к ответчику. Ответчик стороной договора купли-продажи не является, какие-либо обязательства ни от истца, ни от третьего лица не принял, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку истцом выбран неверный способ защиты права и иск заявлен к ненадлежащему лицу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право собственности на материал в соответствии с приложением № 1 к договору поставки № 01-12-2016/МК от 01 декабря 2016 года и в соответствии с приложением № 1 к договору поставки № 31-03-2017/ПМ от 31 марта 2017 года возникло после полной оплаты истцом третьему лицу, апелляционный суд полагает не влияющими на законность обжалуемого судебного акта.

С позиции установленных и вышеуказанных обстоятельств, само по себе указание на возникновение права собственности на товар с момента его оплаты не означает правомерности требований истца, основанных на положениях ст.301 ГК РФ. При этом, судом установлен факт наличия между истцом и третьим лицом договорных отношений купли-продажи спорной продукции.

Избрание надлежащего способа защиты права, обоснованность предъявленных в рамках настоящего дела требований подателем жалобы не доказаны.

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет и ссылку истца на наличие в деле письменного объяснения работника ответчика (л.д.21-22), адресованного начальнику ОМВД России по … (неразборчиво) району.

Также суд дополнительно отмечает, что указанные объяснения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание (ст. 67, 68, 71 АПК РФ) в отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца и, кроме того, указанные объяснения представителя ответчика содержатся в материалах дела в копии рукописного текста, обрезанного по краям при копировании, содержание которого не позволяет в полной мере оценить его относимость и допустимость в качестве надлежащего доказательства по делу, объяснение не подписано опрошенным лицом. Оригинал указанного письменного объяснения истцом в материалы дела не представлен.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по делу № А65-18050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин