Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А65-18376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18376/2023


Дата принятия решения – 15 августа 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 186 364 руб. 78 коп. долга,

с участием в деле в качестве третьего лица Министерства культуры Российской Федерации (ИНН <***>),


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.05.2023г., ФИО2, доверенность от 04.05.2023г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2024г.,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 186 364 руб. 78 коп. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №01-12/2020 от 01.12.2020г.

Определением суда от 06.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.10.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО4.

Определением суда от 26.01.2024 по делу произведена замена судьи Шакуровой К.Н. на судью Вербенко А.А.

Определением суда от 25.03.2024г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 20.03.2024 №О/1460-03/24.

В судебное заседание 25.06.2024 по ходатайству ответчика в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО4. Эксперт ФИО4 представил письменные пояснения на вопросы ответчика и дал по ним пояснения.

Определением суда от 25.06.2024 рассмотрение дела отложено для представления ответчиком дополнительных документов, в частности доказательств выполнения спорных работ своими силами, либо иными субподрядчиками с представлением всей первичной документации (акты КС2, ИТД, п/п и т.п.); представить акты КС-2 и КС-3, указанные в заключениях, представленных в суд и всю первичную документацию по сравнительной ведомости объемов работ.

В судебном заседание 14.08.2024 представители истца уточнили исковые требования, в соответствии с результатами судебной экспертизы, просив взыскать с ответчика долг в размере 186 364 руб. 08 коп.; исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, дали пояснения; ходатайствовали о наложении судебного штрафа на ответчика за не исполнение определений суда в части представления документов.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представитель ответчика поддержал ранее направленное в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с изменением представителя ответчика, отсутствием систематизации в представленных истцом доказательствах, а также подготовкой рецензии на судебную экспертизу; исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения.

Представители истца возражали против отложения судебного заседания, указывая на злоупотребление ответчиком права и затягиванием судебного процесса.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не направил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки письменных возражений и рецензии на экспертное заключение, уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о наложении на ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии оснований для применения соответствующей меры ответственности.

Оснований для применения к ответчику ответственности в виде судебного штрафа в связи с рассмотрением настоящего дела судом не установлено, в связи с чем в порядке статей 119, 120 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 01-12/2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, а именно по выполнению комплекса строительных и монтажных работ системы отопления и вентиляции на объекте культурного наследия федерального значения «Петропавловский собор с колокольней», 1723-1726гг., (<...>), в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 1/2019-РП III.3.3 ОВ Том 3 «Отопление и вентиляция»). Заказчик обязался оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями договора подряда.

Пунктом 1.1.1 договора установлено, что состав работ, выполняемых подрядчиком указан в сметном расчете (Приложении №1 к настоящему договору).

Данный договор заключен на основании и во исполнение государственного контракта №0373100115420000152 от 02.11.2020 на продолжение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Петропавловский собор с колокольней», 1723-1726 гг., (<...>), заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора подряда стороной заказчика неоднократно изменялись объемы и виды работ, о чем между ответчиком и третьим лицом заключались дополнительные соглашения к контракту, а именно ДС №8, ДС №6, ДС№ 10, ДС№12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 11 941 373 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом договора 3.1. основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в п. 3.2. договора подряда, а также наличие подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации, содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента), всего не менее 5 фотографий на каждую позицию акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), выставленный счет.

В соответствии с данными требованиями, между ответчиком и гражданином ФИО5 был заключен договор №56/СЗ от 30 сентября 2019г. для производства технического надзора, подготовки и сдачи исполнительной документации, в том числе выезд на объект для снятия фактических размеров и утверждение выполненных объемов работ для закрытия.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 11 479 992 руб. 28 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющимися в материалах дела (л.д.103-153, 156-163 т.1).

Работы на сумму 5 611 148 руб. 05 коп. были ответчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 №10 от 18.05.2021г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 18.05.2021 (л.д.43-45 т.3). Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

От приемки выполненных истцом работ на сумму 5 868 846 руб. 17 коп. ответчик отказался, акты выполненных работ КС-2 №2 от 20.07.2021, №3 от 20.08.2021, №4 от 09.11.2021, №5 от 12.07.2022, №6 от 14.07.2022, №7 от 14.07.2022, №8 от 14.07.2022, №9 от 14.07.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 20.07.2021, №3 от 20.08.2021, №4 от 09.11.2021, №5 от 12.07.2022, №6 от 14.07.2022, №7 от 14.07.2022, №8 от 14.07.2022, №9 от 14.07.2022, направленные истцом в адрес ответчика для подписания 08.09.2022 по почте (л.д.46-47, т.3), ответчик не подписал, при этом мотивированных возражений в адрес истца не направил.

В соответствии с пунктом 3.13 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

3.13.1 заказчик оплачивает подрядчику аванс для приобретения материалов и оборудования необходимых для выполнения работ по договору в размере 100% от их стоимость в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, после выставления подрядчиком счета на оплату, но не более 8 000 000 руб.

3.13.2 оплата работ по договору производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком справки о стоимость выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с п.п. 3.1-3.4. ст. 3 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично в сумме 11 293 628 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела; претензию истца (л.д.103-104, т.3) с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 186 364 руб. 08 коп.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что согласно акта КС-2 №10 от 18.05.2021г. и справки КС-3 №1 от 18.05.2021г. истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 5 611 148 руб. 05 коп., в остальной части работы истцом не выполнялись и ответчику не сдавались. Экспертными заключениями ООО «Реновация», подготовленными по заказу третьего лица, подтверждены объемы и стоимость выполненных работ ответчиком. Иных работ на объекте не выполнялось. Спорные акты КС-2 №5, 6,7,8,9 поданы 14.07.2022, то есть через 8,5 месяцев после завершения договора подряда и фактической сдачи всех работ по отоплению и теплоснабжению госзаказчику, что свидетельствует о том, что указанные работы не выполнялись, а значит не могли быть приняты и оплачены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Основной спор между сторонами возник относительно фактического объема и стоимости выполненных истцом работ, предъявленным по односторонним актам на сумму на сумму 5 868 846 руб. 17 коп.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания относительно определения объема и стоимости фактически выполненных работ, и разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, рассмотрев ходатайство истца, суд его удовлетворил и определением суда от 12.12.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить кем, истцом или ответчиком, выполнены работы по договору подряда №01-12/2020 от 01.12.2020г. согласно актов КС-2 №7 от 14.07.2022г., №5 от 12.07.2022г., №2 от 20.07.2021г., №3 от 20.08.2021г., №6 от 14.07.2022г., №8 от 14.07.2022г., №9 от 14.07.2022г., № 4 от 09.11.2021г. и КС-3 № 7 от 14.07.2022г., № 5 от 12.07.2022г., № 2 от 20.07.2021г., № 3 от 20.08.2021г., № 6 от 14.07.2022г., № 8 от 14.07.2022г., № 9 от 14.07.2022г., № 4 от 09.11.2021г. (на общую сумму 5 868 846 руб. 17 коп.)?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем и стоимость качественно выполненных истцом работ по договору подряда №01-12/2020 от 01.12.2020г. согласно актов КС-2 № 7 от 14.07.2022г., № 5 от 12.07.2022г., № 2 от 20.07.2021г., № 3 от 20.08.2021г., № 6 от 14.07.2022г., № 8 от 14.07.2022г., № 9 от 14.07.2022г., № 4 от 09.11.2021г. и КС-3 №7 от 14.07.2022г., № 5 от 12.07.2022г., № 2 от 20.07.2021г., № 3 от 20.08.2021г., № 6 от 14.07.2022г., № 8 от 14.07.2022г., № 9 от 14.07.2022г., № 4 от 09.11.2021г.?

Согласно заключению эксперта №О/1460-03/24 от 20.03.2024г. при ответе на первый вопрос эксперт указал, что работы по договору подряда №01-12/2020 от 01.12.2020г. согласно актов КС-2 №7 от 14.07.2022г., №5 от 12.07.2022г., №2 от 20.07.2021г., №3 от 20.08.2021г., №6 от 14.07.2022г., №8 от 14.07.2022г., №9 от 14.07.2022г., № 4 от 09.11.2021г. и КС-3 № 7 от 14.07.2022г., № 5 от 12.07.2022г., № 2 от 20.07.2021г., № 3 от 20.08.2021г., № 6 от 14.07.2022г., № 8 от 14.07.2022г., № 9 от 14.07.2022г., № 4 от 09.11.2021г. (на общую сумму 5 868 846 руб. 17 коп.) в полном объеме выполнены истцом. С учетом ответа на первый вопрос, работы выполненные истцом по договору подряда №01-12/2020 от 01.12.2020г. следует признать качественными в полном объеме. Стоимость качественно выполненных истцом работ по договору подряда №01-12/2020 от 01.12.2020г. согласно актов КС-2, равна 11 479 992,28 руб. без НДС 20%.

По результатам изучения заключения эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в судебное заседание, которое судом было удовлетворено. Эксперт дал пояснения на вопросы ответчика и представил письменные пояснения.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом суд исходил из того, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении, с учетом письменных пояснений и дополнений, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, с учетом письменных пояснений и дополнений, является ясным и полным, противоречивых выводов заключения не содержат. Дополнительно эксперт ответил на вопросы суда и сторон, участвующих в деле.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом, соответствующее ходатайство не заявил, повторная экспертиза не проводилась.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, оценивается на ряду с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, соотносится в целом с поведением сторон по отношению друг к другу при исполнении обязательств, и не имеет заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В подтверждение выполнения работ на сумму 5 868 846 руб. 17 коп. истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 №7 от 14.07.2022г., №5 от 12.07.2022г., №2 от 20.07.2021г., №3 от 20.08.2021г., №6 от 14.07.2022г., №8 от 14.07.2022г., №9 от 14.07.2022г., № 4 от 09.11.2021г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 14.07.2022г., № 5 от 12.07.2022г., № 2 от 20.07.2021г., № 3 от 20.08.2021г., № 6 от 14.07.2022г., № 8 от 14.07.2022г., №9 от 14.07.2022г., № 4 от 09.11.2021г., направленные в адрес ответчика.

Согласно п. 3.2.1 договора в случае не подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в установленный настоящим договором срок и не направления в адрес подрядчика мотивированного отказа, приемка фактически выполненных работ будет считаться фактически состоявшейся, работы-принятыми.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения сопроводительного письма и приложенной к нему документации обязан рассмотреть ее и либо принять выполненные работы, либо дать мотивированный отказ от приемки, с указанием сроков для устранения недостатков.

Между тем, ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в подписание актов направлено не было, соответственно работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком также не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что работы по актам КС-2 №5, 6,7,8,9 от 14.07.2022 никем не выполнялись и не были предусмотрены государственным контрактом с госзаказчиком, опровергаются имеющимися в материалах дела подписанными между ответчиком и заказчиком (третьим лицом) актами КС- 3 №11 от 08.09.2022г. на сумму 1 198 583 руб. 95 коп. №9 от 22.11.2022 г. на сумму 19 276 331 руб. 58 коп., в составе которых, в том числе, указаны объемы выполненных истцом работ по актам №5 от 12.07.2022, №6 от 14.07.2022, №7 от 14.07.2022, №8 от 14.07.2022, №9 от 14.07.2022г.

Доводы ответчика относительно не принятия выполненных работ, в связи с непредставлением истцом исполнительной документации суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца.

При этом, результатами судебной экспертизы заявленный истцом объем работ по односторонним актам КС-2 и КС-3 на сумму 5 868 846 руб. 17 коп. также подтверждается. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая все вышеизложенное, а также результаты судебной экспертизы, суд полагает требования истца о взыскании 186 364 руб. 08 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" о наложении судебного штрафа отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 186 364 руб. 08 коп. долга, 6 591 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко