Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А45-13123/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-13123/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Захаренко С.Г., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поздняковой А.А. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМ Групп 2000» ( № 07АП-4897/2025) на решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13123/2025 (судья Гребенюк Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ИТ» (ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ Групп 2000» (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании задолженности по договору субподряда № А-348/24 от 24.04.2024 в размере 1 483 569 рублей 74 копейки, неустойки в размере 1 233 574 рублей 90 копеек, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.07.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-ИТ» (далее – ООО «Авангард- ИТ», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ Групп 2000» (далее – ООО «СПМ Групп 2000», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору субподряда № А-348/24 от 24.04.2024 в размере 1 467 139 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 292 рубля 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «СПМ Групп 2000» в пользу ООО «Авангард-ИТ» взыскана задолженность в размере 1 467 139 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 292 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2025 по день фактической оплаты долга с применением действующих ключевых ставок Центрального банка России, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 101 033 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СПМ Групп 2000» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт, которым снизить размер процентов до 1 058 795 руб. 91 коп. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на ошибочность расчета процентов, выполненного истцом и принятого судом первой инстанции.

ООО «Авангард-ИТ» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «СПМ Групп 2000» поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложением доказательств отсутствия на счетах подателя жалобы денежных средств в размере, достаточном для уплаты пошлины.

Учитывая представленные с ходатайством документы, подтверждающие отсутствие у апеллянта денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины, с целью обеспечения доступа к правосудию судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство, предоставив отсрочку по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «СПМ Групп 2000» на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи

156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СПМ Групп 2000» (подрядчиком) и ООО «Авангард-ИТ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № А-348/24 от 24.04.2024, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке системы интеллектуального видеонаблюдения в зданиях и на территории завода АО «НМЗ «Искра» по адресу <...> со стоимостью работ 28 751 221 рубль 24 копейки, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 26.09.2024 №№ 1-84, от 07.11.2024 № 83, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2024 и от 07.11.2024, субподрядчиком выполнены работы на сумму 27 863 317 рублей 12 копеек. Указанные

документы подписаны сторонами в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Подрядчиком оплачено 26 379 747 рублей 38 копеек.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании задолженности в размере 1 467 139 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 292 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

13.03.2025 истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности и пени, которая осталась без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что

основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что совокупность представленных доказательств, подтверждают факт выполнения истцом работ для ответчика, суд первой инстанции признал доказанным наличие задолженности в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом уточнений расчета истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 067 292 руб. 01 коп., при этом по актам от 26.09.2024 начислены проценты в размере 1 066 838,26 руб. за период с 18.10.2024 по 03.06.2025 на сумму 19 390 645,32 руб. (с учетом частичных оплат), по акту от 07.11.2024 в размере 453,75 руб. – за период с 25.01.2025 по 13.03.2025 на сумму 16 430,26 руб.

Расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

В своей жалобе апеллянт приводит контррасчет, согласно которому сумма процентов, начисленных на задолженность по актам от 26.09.2024, составляет 1 058 795,91 руб.

Отклоняя указанный контррасчет, апелляционная коллегия исходит из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из которых день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи, истцом правомерно начислены проценты за 28.12.2024, 11.02.2025, 13.03.2025 (дни проведения платежей в счет частичной оплаты задолженности) на сумму задолженности без учета произведенных ответчиком соответствующих платежей.

Кроме того, ответчиком допущена ошибка при указании первоначальной суммы задолженности: указано 19 390 645 руб. 30 коп. вместо правильной суммы 19 390 645 руб. 32 коп.

Довод заявителя об отсутствии у него возможности ознакомиться с уточненным заявлением признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик был надлежащим способом извещен о месте и времени судебного заседания и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Заявление об уточнении иска направлено ответчику по юридическому адресу Почтой России.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «СПМ Групп 2000» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. на основании статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13123/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМ Групп 2000» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ Групп 2000» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко

В.М. Сухотина