Постановление от 24 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-13464/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,

судей Казарина И.М.,

Куклевой Е.А. -


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А70-13464/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО3 (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Малецкий, Шелия и партнеры» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи»).

В судебном заседании приняли участие: ФИО3 и ее представитель ФИО5 по доверенности от 21.07.2020.

Суд установил:


в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий 12.11.2024 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, (кадастровый номер 72:17:0808003:1950), площадью 3006 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Каменское» (далее – земельный участок) от 27.08.2022, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2025 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2022, применены последствия недействительности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 определение суда от 08.10.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым


в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает на нарушение судами принципа объективного установления рыночной стоимости; необоснованное принятие судами в качестве доказательства аналитической справки об оценке рыночной стоимости земельного участка; указывает, что для объективного установления рыночной стоимости земельного участка на 27.08.2022 необходимо назначение судебной оценочной экспертизы, при этом суд по собственной инициативе не предложил и не назначил экспертизу; ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции критерия кратности, указывает на неверное распределение бремени доказывания и ошибочность выводов суда о недоказанности фактической аффилированности сторон сделки.

В отзыве ответчик возражает относительно доводов жалобы, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании ответчик и его представитель просят оставить без изменения судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 27.08.2022 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, кадастровый номер 72:17:0808003:1950, площадью 3006 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Каменское».

Как следует из пункта 2 договора купли-продажи от 27.08.2022 стоимость земельного участка составила 1 900 000 руб.

Расчет между сторонами произведен в следующем порядке:


- 200 000 руб. покупатель перевел продавцу на расчетный счет ФИО2 № 408…3846, открытый в ПАО Сбербанк;

- 1 700 000 руб. наличными денежными средствами.


Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 27.08.2022 расчет между сторонами произведен полностью. В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи от 27.08.2022 продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора, указанный земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Продавец передает земельный участок покупателю в день подписания настоящего договора. 27.08.2022 между ФИО2 и ФИО3 подписан передаточный акт спорного


земельного участка. Из выписки ЕГРН следует, что регистрация права собственности ФИО3 на спорный земельный участок состоялась 08.09.2022.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с выводом ликвидного актива ФИО2 из конкурсной массы в период неплатежеспособности последнего, а также совершена в отсутствие встречного исполнения на нерыночных условиях, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи от 27.08.2022, должник в период совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, о чем ФИО3 не могла не знать ввиду фактической аффилированности с должником.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оплаты по договору со стороны ФИО3, наличие у ФИО3 денежных средств для оплаты, а также недоказанности аффилированности сторон; на момент совершения сделки цена являлась рыночной.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими фактическим обязательствами дела и приименным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 28.06.2024, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 27.08.2022, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По итогам оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности возмездного характера спорной сделки.

Так из материалов дела следует, что 24.08.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор № 1, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю земельный участок.

В пункте 4 предварительного договора установлено, что продавец и покупатель обязуются до 30.08.2022 заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 1 900 000 руб.

Согласно пункту 6 предварительного договора расчет между сторонами производится следующим образом:

- покупатель в обеспечение последующего договора купли-продажи земельного участка переводит продавцу денежную сумму в размере 200 000 руб. до 24.08.2022


включительно на расчетный счет ФИО2 № 408…3846, открытый в ПАО Сбербанке;

- 1 000 000 руб. наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора;

- оставшаяся денежная сумма в размере 700 000 руб. вносится до 30.08.2022 в день подписания основного договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно выписке по счету ФИО2 № 408…3846, открытому в ПАО Сбербанке, 24.08.2022 должник произвел перевод средств в размере 200 000 руб. (том 3, лист дела 82).

Из имеющихся в материалах дела выписки по операциям на счете ФИО3 № 408…7871 следует, что 24.08.2022 ответчик перевела собственные средства со счета на карту 220220…6078 в размере 1 200 000 руб., а также осуществлена наличная операция по выдаче средств в размере 1 000 000 руб., 25.08.2022 осуществлена наличная операция по выдаче средств в размере 2 000 000 руб. (том 2, листы дела 95, 96).

Представленная в материалы дела информация ПАО Сбербанк в отношении счетов ФИО3 на диске (ответ на запрос от 23.05.2025, том 2, лист дела 101), не может быть исследован ввиду повреждения при подшивке дела.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ФИО3 в материалы дела представила выписки по счету дебетовой карты и по сберегательному счету, из которых следует, что 24.08.2022 с ее счета произведено списание 1 000 000 руб. и 1 200 000 руб., а также расходный кассовый ордер № 52-10 от 24.08.2022 о выдаче ей 1 000 000 руб.

Также в материалы дела ФИО3 представлен ответ ПАО Сбербанк, согласно которому 24.08.2022 со счета карты МИР6078 был совершен безналичный перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на счет № 3846, открытый на имя Ринат ФИО6

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы ФИО2 на основании расписки от 24.08.2022, из которой следует, что средства получены по предварительному договору № 1 от 24.08.2022 за земельный участок с кадастровым номером 72:17:0808003:1950.

Далее ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили 27.08.2022 спорный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3006 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Каменское», категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, кадастровый номер 72:17:0808003:1950.

В соответствии с пунктом 2 спорного договора земельный участок продан за 1 900 000 руб. Расчет произведен в следующем порядке:

- 200 000 руб. покупатель перевел продавцу на расчетный счет ФИО2 № 408…3846, открытый в ПАО Сбербанке;

- 1 700 000 руб. наличными денежными средствами.


Согласно пункту 4 спорного договора расчет между сторонами произведен


полностью.

Денежные средства в размере 700 000 руб. переданы ФИО2 27.08.2022, что подтверждается распиской.

С учетом изложенного суд верно признал доказанным платежеспособность ответчика на дату совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции верно признал доказанным наличие финансовой возможности для приобретения земельного участка, что также подтверждается договором № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2022, заключенным между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, на сумму 45 200 000 руб., договором купли-продажи от 22.09.2022, заключенным между ФИО3 и ФИО8, на сумму 9 648 000 руб., а также имеющейся в материалах дела выпиской по счету ФИО3 (том 2, листы дела 91-99).

Достоверность представленных ответчиком доказательств не опровергнута.


При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия аффилированности между ФИО3 и должником.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, также принял во внимание пояснения бывшей супруги должника ФИО4 об обстоятельствах сделки, из которых усматривается, что между ФИО2 и ООО «Центр налоговой помощи» (нынешнее наименование – ООО «Малецкий, Шелия и партнеры») заключен 20.05.2021 договор займа № 2105-5/7 в обеспечение которого был предоставлен спорный земельный участок (договор ипотеки № 2105-6/2 от 20.05.2021).

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по оплате задолженности в размере 1 000 000 руб. ООО «Центр налоговой помощи» (нынешнее наименование – ООО «Малецкий, Шелия и Партнеры») 08.06.2022 обратилось в Калининский районный суд г.Тюмени с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору займа от 20.05.2021 № 2105-5/7 в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 50 322 руб.

Поскольку на момент совершения сделки с ФИО3 на земельный участок было наложено обременение, ФИО3 на основании предварительного договора купли-продажи от 24.08.2022 предоставила денежные средства в размере 1 000 000 руб. с целью снятия обременения.

Указанными денежными средствами ФИО2 погасил задолженность по договору займа от 20.05.2021 № 2105-5/7 перед ООО «Центр налоговой помощи» (нынешнее наименование – ООО «Малецкий, Шелия и Партнеры»), что подтверждается соглашением о расторжении договора займа № 2105-5/7 от 20.05.2021, подписанным сторонами 24.08.2022 и заявлением об отказе от иска в связи с погашением задолженности (том 2, листы дела 22-23).

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями ООО «Малецкий, Шелия и Партнеры» от 23.04.2025 (том 2, листы дела 61-62).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ФИО3 представила 23.12.2025 в материалы дела оригиналы предварительного договора № 1 от 24.08.2022


и расписок ФИО2 от 24.08.2022, 27.08.2022, которые обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании и возвращены ответчику.

При этом возражений по оригиналам данных документов, заявлений об их фальсификации не заявлено, при этом суд верно указал, что осуществление расчетов между физическими лицами в наличной форме является обычной хозяйственной операцией и не свидетельствует о преследовании противоправной цели при совершении сделки, в частности причинения имущественного вреда кредиторам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, о том, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, и об отсутствии доказательств наличия у сторон сделки признаков заинтересованности (аффилированности).

Отклоняя суждения финансового управляющего о существенном занижении цены по оспариваемой сделке, в обоснование чего он ссылается на размещение непосредственно ФИО3 уже в 2025 году объявления о продаже спорного земельного участка по цене 8 000 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым одновременно со спорным земельным участком ФИО3 приобретено в 2022 году еще 7 земельных участков, расположенных в Тюменском районе, ТОО «Каменское», средняя стоимость которых за 1 кв.м. составила 620-675 руб., что согласуется со стоимостью спорного земельного участка.

Кроме этого, в материалы дела представлена аналитическая справка об оценке рыночной стоимости земельного участка за период с 2022-2025 годы от 12.12.2025, согласно которой средняя стоимость 1 кв.м. в КП Новокаменский в 2022 году составляла 426 руб.

Оценивая и отклоняя доводы финансового управляющего суд апелляционной инстанции верно указал, что стоимость спорного земельного участка в настоящее время обусловлена созданием инфраструктуры: электрических сетей в виде 6 распределительных щитов, газовых сетей в виде магистральной трубы вдоль участков, дорожного полотка в виде слоя песка и щебня, чего не имелось в 2022 году на дату приобретения земельного участка у должника.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена действительность спорных правоотношений, наличие встречного равноценного предоставления по сделке в оспариваемый период, отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и осведомленности о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.

При этом финансовый управляющий не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял, и, как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы о неравноценном встречном исполнении обязательств также не были заявлены и в суде первой инстанции.


Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, правомерно констатировал отсутствие условий для признания сделки ничтожной по общегражданским основаниям.

Довод финансового управляющего о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, ходатайств о назначении экспертизы, в том числе финансовым управляющим в суде заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из совокупности доказательств, обосновывающих рыночный характер сделки.

Как верно установил суд апелляционной инстанции сделка в 2022 году была заключена по цене 1 900 000 руб., а через 3 года покупатель установил цену 8 000 000 руб., что обусловлено изменившейся инфраструктурой, повлиявшей на рост цен на земельный участок, что никак не опровергнуто финансовым управляющим.

Также суд верно указал, что одновременно со спорным земельным участком ФИО3 приобретено в 2022 году еще 7 земельных участков, расположенных в Тюменском районе, ТОО «Каменское», средняя стоимость которых за 1 кв.м. составила 620-675 руб., что согласуется со стоимостью спорного земельного участка.

Кроме этого, в материалы дела представлена аналитическая справка об оценке рыночной стоимости земельного участка за период с 2022-2025 годы от 12.12.2025, согласно которой средняя стоимость 1 кв.м. в КП Новокаменский в 2022 году составляла 426 руб.

Кассатор ссылается на использование ненадлежащих доказательств при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления, к которым он относит аналитическую справку об оценке рыночной стоимости земельного участка от 12.12.2025, выполненную оценщиком ООО «Бизнес Стандарт».

При этом кассатор указывает, что указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и выполнен лицом без указания квалификации и членства в саморегулируемой организации оценщиков.

Суд отклоняет данный довод поскольку аналитическая справка выполнена оценщиком ООО «Бизнес Стандарт» ФИО9, в отношении которой предоставлены свидетельство о членстве в Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» (регистрационный № 1378), выписка из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков в отношении ФИО9, квалификационный аттестат ФИО9 в отношении оценочной деятельности от 19.04.2024., и полис обязательного


страхования ответственности оценщика ФИО9 АО «Альфа-Страхование» со сроком действия с 01.09.2025 по 31.08.2026, а также полис обязательного страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности АО «Альфа-Страхование» в отношении ООО «Бизнес Стандарт» со сроком действия с 18.11.2025 по 17.11.2026.

Как указано по результатам аналитического исследования при определении средней рыночной стоимости земельного участка в КП «Новокаменский» в 2022 году минимальная цена зафиксирована на уровне 208 руб./кв.м., максимальная цена 800 руб./кв.м., а в 2025 году минимальная цена зафиксирована на уровне 1 000 руб./кв.м., максимальная цена 2 719 руб./кв.м.

Оценив аналитическую справку (представлена в материалы дела в электронном виде 14.12.2025) суд верно указал, что по сути он представляет собой отчет об оценке.

Так в данной справке указано, что оценщиком, ФИО9 подготовлена аналитическая справка об оценке средней рыночной стоимости земельного участка.

Оценщик мотивирован вывод о рыночной стоимости земельного участка, так указано, что за период 2022-2025 годы на рынке земельных участков наблюдались значительные изменения, связанные как с общими экономическими факторами, так и с локальными особенностями развития территории, оценщиком приведен детальный аналитический обзор стоимости объекта исследования, а также сравнительный анализ ценовой динамики по КП «Новокаменский» в целом, также проведен анализ рынка земельных участков для ведения садоводства, расположенных в КП «Новокаменский», при этом при анализе фактических данных оценщиком использованы предложения по продаже объектов, а также сделки с аналогичными объектами, сопоставимые с исследуемым.

Оценщик указал, что анализ ценовых показателей за 2022-2025 гг. показывает последовательный рост средней, минимальной и максимальной стоимости 1 кв.м. земельных участков. Поскольку все аналоги расположены в одной локации и различия в местоположении отсутствуют, выявленные ценовые изменения обусловлены исключительно рыночной динамикой во времени. Оценщик сделал вывод, который не опровергнут кассатором о том, что полученные данные свидетельствуют о повышении общего уровня цен и устойчивом росте стоимости земельных участков в анализируемом сегменте рынка, согласно информации, представленной выше, за период 2022-2025 годы стоимость рассматриваемого участка изменилась следующим образом: 2022 год: 1 280 000 руб. 2023 год: 2 450 000 руб. 2024 год: 4 380 000 руб. 2025 год: 5 090 000 руб.

Кассатор не приводит мотивированных возражений относительно сделанных оценщиком выводов о рыночной стоимости участка, не прикладывает иных результатов экспертиз или документов, позволяющих суду засомневаться в сделанных оценщиком выводах.

С учетом изложенного у суда не было оснований для назначения экспертизы. Оснований для иных выводов у суда округа нет.


Кроме этого, по общему правило такое основание недействительности сделки как неравноценное встречное исполнение обязательств, применимо к сделкам совершенным в течении одного года до дня возбуждения дела о банкротстве, в рассматриваемом же случае сделка совершена практически за два года до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, в условиях не доказанности аффилированности, иной заинтересованности ответчика и должника, пункт 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности применен быть не может.

Также в кассационной жалобе финансовый управляющий не приводит обоснованных доводов о том, что ФИО3 как покупатель знала о цели должника ФИО2 причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку о наличии задолженности перед кредиторами ничего не было известно.

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, а также отсутствуют доказательства наличия у сторон сделки признаков заинтересованности (аффилированности).

ФИО3 действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не могла установить наличие просроченной задолженности у ФИО2, т.к. эти сведения отсутствовали в открытых источниках.

Доводы кассатора об ошибочности выводов суда о платёжеспособности ответчика судами оценены и отклонены.

Так, 24.08.2022 со счёта карты МИР6078 был совершён безналичный перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на счёт № 3846, открытый на имя Ринат ФИО10 (должника).

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ФИО3 в материалы дела представила выписки по счету дебетовой карты и по сберегательному счету, из которых следует, что 24.08.2022 с ее счета произведено списание 1 000 000 руб. и 1 200 000 руб., а также расходный кассовый ордер № 52-10 от 24.08.2022 о выдаче ей 1 000 000 руб.

Суд верно установил хронологию действий, подтверждающих фактические отношения и передачу денежных средств должнику, так между сторонами заключен предварительный договор № 1 от 24.08.2022 г., согласно которому 24.08.2022 покупатель осуществляет перевод 200000 руб. на счет продавца и передает 1000000 руб. по расписке продавцу, что подтверждается распиской ФИО2 о получении от ФИО3 1000000 руб. по предварительному договору № 1 от 24.08.2022 г. за земельный участок, а также справкой справка ПАО Сбербанк о перечислении 24.08.2022 денежных средств с карты МИР 6078 200000 руб. на счет № 3846. открытый на имя Рината ФИО6 Также в материалы дела представлена расписка ФИО2 от 27.08.2022 в получении денежных средств в размере 700000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 27.08.2022, расходно кассовый ордер № 52-10 ПАО «Сбербанк» Западно-Сибирское отделение № 8647 от 24.08.2022 о снятии ФИО3 1000000 руб.


Кроме этого в суд апелляционной инстанции представлена выписка по счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк», согласно которой на 22.08.2022 г. на счете было 15 135 619,07 руб., 24.08.2022 со счета списаны 1200000 руб. и 1000000 руб., 25.08.2022 списано еще 2000000 руб. (в связи с приобретением 31.08.2022 еще одного земельного участка площадью 2251 кв. м по цене 1400000 руб.); также представлены платежные поручения о зачислении на счет ФИО3 по договору купли-продажи земельных участков 15.07.2022 - 2260000 руб., 15.07.2022 - 640000 руб., 08.08.2022 - 12160000 руб., 08.08.2022 - 42940000 руб. (документы представлены в электронном виде 24.10.2025).

С учетом предоставленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчик имел финансовую возможность приобрести земельный участок по цене 1900000 руб., в связи с продажей 15.07.2022 принадлежавших земельных участков с объектами недвижимости по ул. Вологодской, 2 в г. Тюмени на общую сумму более 50000000 руб. Спорный земельный участок оплаче, что подтверждается выпиской по моему счету о перечислении 200000 руб. на счет № 408***846 ФИО2 и двумя расписками на общую сумму 1700000 руб. Согласно расписки от 24.08.2022 ответчик передал продавцу денежные средства в размере 1000000 руб. по предварительному договору купли-продажи спорного земельного участка № 1 от 24.08.2022.

На вопрос суда округа ответчик пояснила, что объявление о продаже увидела на самом земельном участке, что является обычной практикой при продаже земельных участков за городом.

Как указано в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному


исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция не была получена ФИО3 и возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, согласно ответу Почты России от 13.10.2025 в почтовом отделении № 63 отсутствует почтальон, таким образом, несмотря на соблюденную фикцию извещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не была осведомлена о судебном разбирательстве.

В настоящем случае приобщение дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, и не привело к принятию неправильного постановления.

Аргументированная оценка апелляционным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводам о необоснованности заявленных финансовым управляющим требований.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ее заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 по делу № А70-13464/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков Судьи И.М. Казарин Е.А. Куклева