Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А43-25550/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

Дело № А43–25550/2016

06 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.03.2018 по делу № А43–25550/2016,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН <***>, ОГРРН 1137746221470) и к обществу с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2016 № 00531-2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.03.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор купли-продажи от 14.11.2016 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (далее – ООО «Автоклуб») и обществом с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (далее – ООО «РосТрансАвто») и применил последствия недействительности сделки виде обязания ООО «РосТрансАвто» возвратить в конкурсную массу должника автобетоносмеситель 647525 DAF 2013 года выпуска, VIN <***>, модель и номер двигателя MX300 S1 U-300092, № шасси (рама) XLRAD85XC0E723607, цвет кузова белый, наименование автобетоносмеситель, категория С, мощность двигателя 410 л.с., рабочий объем двигателя 12 580 куб.см. В случае возврата должнику всего полученного по сделке определил признать за ООО «РосТрансАвто» право требования к ФИО2 в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Выводы суда основаны на статьях 2, 61.1, 61.2, 61.6, 213.1, 213.32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РосТрансАвто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу № А43-25550/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой списание 23.11.2016 денежных средств на сумму 1 480 000 руб. со счета ФИО2 в пользу АО «РОСТ-Банк». При рассмотрении дела суд не выяснил происхождение указанного размера денежных средств. Вместе с тем указанные денежные средства на расчетный счет должника перечислило ООО «Автоклуб» за реализацию ООО «РосТранАвто» спорного транспортного средства за вычетом комиссионного сбора в размере 20 000 руб. При таких обстоятельствах недопустим возврат транспортного средства в конкурсную массу должника и включение денежных средств, в конкурсную массу должника по одной сделке одновременно.

Подробно доводы ООО «РосТрансАвто» изложены в апелляционной жалобе от 15.07.2018.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Решением от 20.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

ФИО2 (комитент) и ООО «Автоклуб» (комиссионер) заключили договор комиссии от 05.10.2016 № 00531-АК-ДК (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитент за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже третьему лицу бывшего в эксплуатации имущества.

Имущество определено в Приложении № 1 к договору комиссии, являющегося его неотъемлемой частью: автобетоносмеситель, марка, модель 647525DAF, 2013 года выпуска, № двигателя MX300 SI U-300092, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>. Имущество принадлежит комитенту на праве собственности.

Договор не подразумевает перехода права собственности на имущество от комитента к комиссионеру (пункт 1.2 договора).

Имущество передается от комитента комиссионеру по акту приема-передачи, форма которого приведена в Приложении № 3 к договору.

В пунктах 4.1, 4.2 договора согласовано, что цена имущества, не ниже которой комиссионер его обязан продать, установлена в размере 1 700 000 руб., вознаграждение комиссионера по договору – 20 000 руб. (в том числе НДС).

Комиссионер в течение 10 банковских дней с момента поступления от покупателя денежных средств за вычетом в качестве оплаты за имущество, перечисляет цену комитенту, за вычетом вознаграждения комиссионера (пункт 4.4 договора).

Право собственности на имущество переходит от комитента к покупателю с момента подписания комиссионером и покупателем товарной накладной и акта приема-передачи имущества (пункт 1.6 договора).

По акту приема-передачи имущества от 05.10.2016 имущество ФИО2 передано ООО «Автоклуб».

В свою очередь ООО «Автоклуб» (продавец) и ООО «РосТранАвто» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.11.2016 № 00531-2016 (далее – договор) в отношении спорного имущества, согласно которому продавец распоряжается указанным имуществом на основании договора комиссии от 05.10.2016 № 00531-АК-ДК, заключенного с собственником имущества – ФИО2

Имущество передается покупателю после получения в полном объеме оплаты, в том состоянии, которое имущество будет иметь на момент передачи, в месте нахождения имущества, уполномоченному представителю покупателю на основании товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 4.1 договора).

В пункте 2.1 данного договора стоимость имущества определена в 1 500 000 руб.

По платежному поручению от 14.11.2016 № 2283 ООО «РосТрансАвто» перечислило в пользу ООО «Автоклуб» в качестве оплаты по договору купли-продажи от 14.11.2016 № 00531-2016 за автобетоносмеситель 1 500 000 руб.

ООО «Автоклуб» передало спорное имущество ООО «РосТрансАвто» по товарной накладной от 15.11.2016 № 1.

В ответе на судебный запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области указало, что право собственности на транспортное средство зарегистрировано за владельцем ФИО2

Также, согласно позиции ООО «РосТрансАвто», право собственности на спорное транспортное средство не зарегистрировано за последним, поскольку в регистрирующие органы на представлен договор комиссии от 05.10.2016 № 00531-АК-ДК.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.11.2016 № 00531-2016 подлежат признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожным в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый, управляющий должника ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункты 1, 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции верно установил, что спорная сделка совершена 14.11.2016, то есть после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016), следовательно, в пределах подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, а именно МРИ ФНС № 5 по Нижегородской области по неисполненным должником обязательствам по оплате транспортного налога за период 2014, 2015 годы, ПАО «Совкомбанк» в результате неисполнения должником судебного акта от 26.05.2016 по делу № 2-1156/2016, ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 30.05.2014.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения сделки ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности. Вместе с тем, поскольку оспариваемая сделка направлена на отчуждение прав на имущество должника, результат ее совершения направлен на утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом суд верно отметил, что возможность удовлетворения требований кредиторов должника из денежных средств в сумме 1 500 000 руб., оплаченных в качестве цены по сделке, также утрачена, так как данные денежные средства в распоряжение финансового управляющего не поступали, в конкурсную массу должника не направлены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210, а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 26.10.2016.

ООО «РосТрансАвто», действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, имело возможность установить наличие этих обстоятельств.

Ввиду этого суд первой инстанции верно исходил из того, что сторона должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, применению подлежит презумпция осведомленности другой стороны сделки должника о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2 При этом представитель ООО «РосТрансАвто» пояснил, что общество не смогло зарегистрировать право собственности на приобретенное транспортное средство по причине непредставления на регистрацию договора комиссии, а в последующем утратило цель проведения государственной регистрации.

Следовательно, спорное транспортное средство в настоящее время находится во владении ФИО2, поскольку имеются документальные доказательства, подтверждающие его законодательно закрепленное право обладать этим транспортным средством.

Более того, в нарушение абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделка от 14.11.2016 № 00531-2016 совершена без согласия финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при оформлении сделки воля сторон была направлена на утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также установив отсутствие согласия финансового управляющего должника на осуществление спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности всех необходимых условий для признания договора купли-продажи от 14.11.2016 № 00531-2016 ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, фактически переданного ответчику, а также признания за ответчиком права требования к должнику в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу № А43-25550/2016, судом апелляционной инстанции рассмотрена и признается несостоятельной, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу № А43–25550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


И.А. Смирнова