Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А02-344/2016

406/2019-20055(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота+» на постановление от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А02-344/2016 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью «Высота+» (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 29, оф. 1, ОГРН 1150411003005, ИНН 0411173786) об обращении взыскания на предмет залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алтайские металлы плюс».


Суд установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота+» (далее – ООО «Вытота+», общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Высота+».

- здание склада обменного пункта, назначение: складское, общая площадь по внутреннему обмеру 1291,0 кв.м., Литер: Г, кадастровый номер 04:01:010409:581, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 29а;

- здания склад № 7 (резино-технические изделия), назначение: складское, общая площадь 770,0 кв.м., литер:Г, кадастровый номер 04:01:010409:275, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 29а;

- земельный участок, кадастровый номер 04:01:010409:0152, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания производственной базы, площадь 10829 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 29а.

С установлением первоначальной продажной стоимости залогового имущества:

- стоимость здания склада обменного пункта с кадастровым номером 04:01:010409:581 – 4 177 760 руб.;

- здание склада № 7 с кадастровым номером 04:01:010409:275 – 6 534 160 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 04:01:010409:0152 –


6 072 880 руб. и определением порядка реализации залогового имущества – путем продажи с публичных торгов.

26.09.2016 АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный серии ФС № 006395619.

06.10.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску должников УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство № 7933116/04012-ИП по исполнительному листу, выданному АО «Россельхозбанк».

26.06.2018 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.06.2016 путем снижения установленной первоначальной продажной цены залогового имущества.

Определением от 12.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, в изменение порядка исполнения решения суда от 30.06.2016 установлена первоначальная продажная стоимость залогового имущества:

1) здания склада обменного пункта с кадастровым номером 04:01:010409:581, находящегося по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 29а – 3 430 000 руб.

2) здания склада № 7 с кадастровым номером 04:01:010409:275, находящегося по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 29а – 3 500 000 руб.

3) земельного участка с кадастровым номером 04:01:010409:0152, находящегося по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 29а – 3 368 000 руб.

При этом в ходе рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта АО «Россельхозбанк» обращалось с заявлением о взыскании с ООО «Высота+» судебных расходов на оплату


судебной экспертизы в сумме 30 700 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка об изменении порядка исполнения решения суда, исходил из наличия у банка как залогодержателя права на обращение в суд с настоящим заявлением, учитывая наличие доказательств того, что торги по реализации залогового имущества по первоначальной цене, установленной решением суда, признаны несостоявшимися; судебной экспертизой, проведенной по ходатайству взыскателя, подтверждено значительное снижение рыночной стоимости залогового имущества; установленная экспертом цена не опровергнута сторонами (статья 342 АПК РФ, пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Высота+» судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 30 700 руб., суд первой инстанции указал, что АО «Россельхозбанк» не представило доказательств того, что первоначальная рыночная цена значительно снизилась, и в ходе судебного разбирательства само избрало такой способ предоставления необходимых доказательств как назначение судебной оценочной экспертизы.

Постановлением от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай изменено, с ООО «Высота+» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 30 700 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в остальной части определение оставлено без изменения.


Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Высота+» судебных расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор по существу и вопрос об изменении способа исполнения судебного акта разрешены в пользу истца, следовательно, понесенные истцом судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, исходя из принципа распределения судебных издержек по делу, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Высота+» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в связи с возникновением у него сомнений в его исполнимости, а не в связи с противодействием со стороны ответчика в исполнении решения; истец самостоятельно в соответствии со статьями 64 - 66 АПК РФ избрал способ доказывания необходимости изменения способа исполнения судебного акта путем проведения судебной экспертизы стоимости предмета залога; отнесение судебных расходов на ООО «Высота+» не соответствует принципу распределения судебных расходов в арбитражном процессе; возложение обязанности по несению дополнительных расходов в процессе исполнения судебного акта на ответчика, который своими действиями (бездействием) не препятствует исполнению такого судебного акта, является проявлением злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» возражало против доводов кассационной жалобы, указав на то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, судебные расходы, понесенные истцом в связи


с проведением судебной экспертизы в целях исполнения судебного акта, правомерно отнесены судом апелляционной инстанции на ответчика с учетом разрешения дела по существу и заявления об изменении порядка исполнения решения суда в пользу истца.

АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, касающихся выводов суда апелляционной инстанции о распределении судебных издержек, понесенных банком в связи с проведением судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,


подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, непосредственно связанные с судебным разбирательством и являющиеся целесообразными и необходимыми для осуществления защиты прав и законных интересов в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) по смыслу положений главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 31 постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отнесение судебных


расходов на ООО «Высота+» не соответствует принципу распределения судебных расходов в арбитражном процессе; возложение обязанности по несению дополнительных расходов в процессе исполнения судебного акта на ответчика, который своими действиями (бездействием) не препятствует исполнению такого судебного акта, является проявлением злоупотребления правом, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие доказательств фактического несения банком судебных расходов в размере 30 700 руб. по оплате судебной экспертизы, принимая во внимание, что внесенные истцом денежные средства в сумме 30 700 руб., причитающиеся эксперту, были выплачены с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации на основании определения суда от 13.12.2018, учитывая, что спор по существу разрешен в пользу банка, заявление последнего об изменении порядка исполнения судебного акта удовлетворено, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении положены в основу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 30700 руб. подлежат отнесению на должника.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм закона, регулирующих порядок распределения судебных издержек, основаны на неверном толковании указанных норм.


Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-344/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко