Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А60-17763/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3099/20

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А60-17763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НЛМК-Урал» (ИНН: 6646009256, ОГРН: 1026602051288; далее – общество «НЛМК-Урал», податель жалобы, Предприятие-источник выбросов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А60-17763/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

подателя жалобы – Мокрецов А.В. (доверенность от 26.12.2018);

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН: 6671307658, ОГРН: 1106671000457; далее – Росприроднадзор по Уральскому округу, заинтересованное лицо, надзорный орган) – Милков И.Г. (доверенность от 09.01.2020).

Общество «НЛМК-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Росприроднадзора по Уральскому округу от 28.12.2018 № 719-1 о приостановлении выбросов и вредных физических воздействий.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НЛМК-Урал» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на неправомерности обжалованного предписания, поскольку проектом предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) предусмотрено, что в результате производственных операций с ферросплавами образуются загрязняющие атмосферный воздух вещества – взвешенные вещества.

При этом, как указывает Предприятие-источник выбросов, его проект ПДВ не обязывает общество «НЛМК-Урал» учитывать выбросы загрязняющих веществ по химическим элементам, из которых состоят взвешенные вещества, которые являются самостоятельным видом загрязняющих веществ.

В обоснование своей позиции Предприятие-источник выбросов утверждает о том, что действующее природоохранное законодательство также не предусматривает возможности разложения взвешенных веществ на отдельные химические элементы.

Общество «НЛМК-Урал» выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно результатов проведенного осмотра производственной площадки, поскольку полагает, что судами не дано совокупной оценки доводам подателя жалобы в данной части.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу надзорный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с приказом от 20.11.2018 № 2082 Росприроднадзором по Уральскому округу в период с 26.11.2018 по 21.12.2018 проведена плановая проверка в отношении общества «НЛМК-Урал» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды с проведением лабораторных испытаний. По результатам названной проверки, указанных испытаний и осмотра производственной площадки заинтересованным лицом установлены нарушения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) по причине допускаемого подателем жалобы выброса незанормированных (вредных) загрязняющих веществ.

Результаты проверки, осмотра, испытаний зафиксированы в экспертном заключении от 17.12.2018 № 18-14/207, протоколе осмотра от 13.12.2018, протоколе результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от 17.12.2018.

По итогам проведения плановой проверки 28.12.2018 Предприятию-источнику выбросов выдано предписание № 719-1, согласно которому в срок до 01.04.2019 подателю жалобы предписано провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ общества «НЛМК-Урал».

Полагая, что оспариваемое предписание Росприроднадзора по Уральскому округу нарушает права и законные интересы общества «НЛМК-Урал», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного предписания надзорного органа, из отсутствия правовых оснований для признания его недействительным, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы используется проект нормативов ПДВ вредных (загрязняющих) веществ, не учитывающего выбросов диалюминия триоксида, марганца и его соединений, оксида меди, входящих в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в указанной сфере, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 11 Закона об охране окружающей среды юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

На основании статьи 39 названного Федерального закона эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 30 названного Федерального закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в частности, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов (ПДВ).

В раздел I Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р включены следующие вещества: диалюминий триоксид (в пересчете на алюминий), медь, оксид меди, сульфат меди, хлорид меди (в пересчете на медь), марганец и его соединения (последний, согласно ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», таблица I, п/п 303, должен учитываться как «Марганец и его соединения (в пересчете на марганец (IV) оксид)), включены в данный перечень, соответственно должны быть включены в разрешение на выброс вредных веществ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество «НЛМК-Урал» имеет специальное разрешение от 02.09.2016 № 154/16 п (С) на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выданное Росприроднадзором по Уральскому округу, в котором содержится перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками.

На Предприятии-источнике выбросов разработан проект нормативов ПДВ вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для производственной площадки общества «НЛМК-Урал», расположенной по адресу: ул. Карла Либкнехта, д. 3, г. Ревда, Свердловская область. Нормативы выбросов утверждены на период с 15.08.2016 по 31.12.2020 приказом надзорного органа от 19.01.2015 № 1546 на указанной производственной площадке.

Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с приказом от 20.11.2018 № 2082 Росприроднадзором по Уральскому округу проведена плановая проверка в отношении общества «НЛМК-Урал» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды.

Согласно сведениям справки от 11.12.2018 № 81-1429 о количестве источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территории подателя жалобы имеется 121 источник выбросов загрязняющих веществ, из которых 97 единиц организованных и 24 единицы неорганизованных, 16 из которых оснащены ЛГУ.

Судами также установлено, что 06.02.2018 в рамках указанной проверки произведён отбор проб на источнике № 0163, участок подготовки вспомогательных материалов (ПП «Кольцо»), о чем составлен акт отбора промышленных выбросов в атмосферу от 06.12.2018 № Ю74ГШ. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний выдано экспертное заключение от 17.12.2018 № 18-14/207, согласно которому установлен факт выброса незанормированных (вредных) загрязняющих веществ (протокол результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от 17.12.2018).

13.12.2018 в ходе проведения проверки произведен натурный осмотр производственной площадки по указанному адресу, о чем составлен акт осмотра территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 06.12.2018 № 1 с фототаблицей.

По данным действующего проекта ПДВ источник № 0244 на Площадке 4 участок по ремонту вспомогательного оборудования, заточной станок, циклон ЦОП-4, является организованным. При проведении осмотра труба не обнаружена (фото № 8, 9).

В ходе проверки Росприроднадзор по Уральскому округу пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризации обществом «НЛМК-Урал» не были учтены выбросы диалюминия триоксида (в пересчете на алюминий), марганца и его соединений (в пересчете на марганца (IV) оксид), меди оксид (в пересчете на медь) от участка подготовки вспомогательных материалов (ПП «Кольцо», ист. № 0163). Выбросы содержат алюминий, марганец, медь, которые входят в «Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р и подлежит государственному учету и нормированию.

По результатам проверки 28.12.2018 заинтересованным лицом вынесено предписание № 719-1, в котором подателю жалобы указано на необходимость в срок до 01.04.2019 провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ общества «НЛМК-Урал».

Помимо изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено следующее.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 30.10.2019 № 72-1269/2019 требования заявителя о признании постановления от 14.03.2019№ 03-04-14/13-2019, вынесенного по результатам проверки в период с 26.11.2018 по 21.12.2018, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Предприятия-источника выбросов оставлены без удовлетворения.

Как установлено областным судом в ходе рассмотрения указанного дела основанием для привлечения к ответственности общества «НЛМК-Урал» явилось использование предприятием проекта нормативов ПДВ вредных (загрязняющих) веществ, не учитывающего выбросов диалюминия триоксида, марганца и его соединений, оксида меди, входящих в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный поименованным выше распоряжением Правительства Российской Федерации, и подлежащих государственному учету и нормированию.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом «НЛМК-Урал» положений Закона об охране окружающей среды, выразившемся в осуществлении выбросов незанормированных (вредных) загрязняющих веществ, а также, как следствие, об отсутствии у подателя жалобы законных оснований для неисполнения обжалованного предписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание Росприроднадзора по Уральскому округу является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности Предприятием-источником выбросов допущены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды, справедливо соглашаясь с доводами надзорного органа, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признавая преюдициальное значение судебного решения Свердловского областного суда от 30.10.2019 № 72-1269/2019, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно указал на то, что хозяйствующий субъект вправе осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух только на основании разрешения, выданного уполномоченным органом в области охраны окружающей среды, с учетом источника вредных (загрязняющих) веществ независимо от количественных показателей вредных веществ и их концентрации в атмосферном воздухе. Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, как верно отметил суд, является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества «НЛМК-Урал» о незаконности обжалованного предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий (мер реагирования по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в сфере охраны окружающей среды) по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное предписание выдано на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в указанной сфере.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Предприятия-источника выбросов о признании недействительным предписания Росприроднадзора по Уральскому округу от 28.12.2018 № 719-1 о приостановлении выбросов и вредных физических воздействий.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «НЛМК-Урал», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «НЛМК-Урал» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 27.03.2020 № 7386.

Вместе с тем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который подателем жалобы не представлен.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 названного Кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 27.03.2020 № 7386 об уплате 3 000 руб. государственной пошлины, то вопрос о её возврате не может быть разрешен судом кассационной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением подлинника платежного поручения от 27.03.2020 № 7386.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А60-17763/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «НЛМК-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Н.Н. Суханова



А.В. Кангин