Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А21-7132/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7132/2023
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24289/2024) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2024 по делу № А21-7132/2023, принятое

по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ

к ФГАУ "Росжилкомплекс"

о взыскании



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Истец, ЦЖКУ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ответчик, Росжилклмплекс) о взыскании 563 763,88 руб. задолженность по договору ресурсоснабжения №11-02-39-438ПФ от 18.07.2023, в том числе за март 2023 в сумме 261 834,86 руб.; за апрель 2023 в сумме 301 929,02 руб., а также 77 237,57 руб. неустойки за период с 16.04.2023 по 20.02.2024 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 25.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 245 005,48 руб. долга, 40 959,08 руб. пени за период с 18.04.2023 по 20.02.2024 с их последующим начислением с 21.02.2024 в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты по формуле: с 91-го дня просрочки - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЦЖКУ (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и Росжилкомплексом (Потребитель) заключен договор ресурсоснабжения №11-02-39-438ПФ от 18.07.2023 (далее - Договор), согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется поставить в жилые помещения Потребителя, расположенные в многоквартирных домах (далее - МКД) и общежитиях, находящихся в оперативном управлении, коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроэнергии (далее - КУ), в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества МКД, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Ресурсоснабжающей организации поставленные КУ в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством РФ и Договором, дата начала предоставления КУ с 01.01.2023 до передачи жилых помещений по договору служебного, социального найма в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что в марте-апреле 2023 истец поставил ответчику коммунальные ресурсы, стоимость которых составила 563 763,88 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своих требований истец представил счета на оплату, счета-фактуры, акты оказания услуг, сведения о начислениях по лицевым счетам, акты сверки за март (№370/У/12/2/826 от 05.04.2023) и апрель (№370/У/12/2/1210 от 05.05.2023).

Согласно Акту №11ГУ-000577 от 31.03.2023 об оказании услуг Истец произвел начисления по пустующему фонду за услуги водоотведения, газ, ГВС нагрев, отопление, холодное водоснабжение (ХВС) на общую сумму 261 834,86 руб.

Согласно Акту №11ГУ-000795 от 30.04.2023 об оказании услуг Истец произвел начисления по пустующему фонду за услуги водоотведения, газ, ГВС нагрев, отопление, холодное водоснабжение (ХВС) на общую сумму 301 929,02 руб.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, у сторон возникли разногласия по квартирам, в отношении которых у ответчика не было зарегистрировано право оперативного управления.

Ответчиком представлен контррасчет на жилые помещения, по которым у Росжилкомплекса в марте и апреле 2023 отсутствовало зарегистрированное право оперативного управления. Данные контррасчета подтверждены выписками из ЕГРН.

Сумма начислений по жилым помещениям, в отношении которых у Росжилкомплекса в марте 2023 отсутствовало зарегистрированное право оперативного управления, составляет 158 867,88 руб. Сумма начислений по жилым помещениям, в отношении которых у Росжилкомплекса в апреле 2023 отсутствовало зарегистрированное право оперативного управления, составляет 159 890,52 руб.

Ссылаясь на фактическую передачу указанных помещений Ответчику по актам приема-передачи, истец указал на правомерность произведенных им начислений.

Оценив позиции сторон, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика в части отказа в оплате по квартирам, в отношениях которых у Ответчика не имелось зарегистрированного права оперативного управления в спорный период.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано в статьях 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Вопреки доводам жалобы, в спорный период ответчик не являлся титульными владельцем помещений и потребителем услуг, а значит, не обязан нести расходы по их оплате.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для удовлетворения иска в указной части не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истцом заявлено требование о взыскании 77 237,57 руб. неустойки за период с 16.04.2023 по 20.02.2024 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку он произведен без учете положений Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер пеней должен быть произведен с применением ключевой ставке Центрального банка России в размере 9,5%, а значит, сумма пени по расчетную дату истца 20.02.2024 составит 40 959,08руб. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2024 по делу № А21-7132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова