Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А12-28894/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28894/2017
г. Саратов
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», закрытого акционерного общества «Межрегиональное объединение «Антрос», общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года по делу №А12-28894/2017, (судья Сурков А.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости потерь электрической энергии 3-и лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нижне-волжская энергетическая сбытовая компания» (400048, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (400080, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищество собственников жилья «Петрович» (400123, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (400009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» (350072, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» (400005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, закрытое акционерное общество «Межрегиональное объединение «Антрос» (400005, г. Волго- град, пр-кт им. В.И.Ленина, 70В; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченного ответственностью «Рент» (400001, <...>; 2 ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (125252, г. Москва; ИНН <***>, ОГРНИП 304344313400054), индивидуальный предприниматель ФИО5 (400105, г. Волгоград; ИНН <***>, ОГРНИП 304345911700071), ФИО6, муниципальное унитарное предприятие дорожно- строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (400011, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Юг» (400055, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Юг» (400055, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» (400055, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» (400055, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО7, действующей по доверенности № 434 от 07.12.2017, ФИО8, действующей по доверенности № 468 от 07.12.2017,

от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - ФИО9, действующая по доверенности № 19 от 29.12.2017, ФИО10, действующего по доверенности № 234 от 29.12.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» - ФИО11, действующего по доверенности от 14.05.2018,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,


У С Т А Н О В И Л:


Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании 129809292 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за май, июнь 2017 года, 18691930 руб. 83 коп. пени предусмотренной ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.06.2017 по 29.03.2018, а всего 148501222 руб. 97 коп. и пеню предусмотренную ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму задолженности, начиная с 30.03.2018 до момента полного погашения задолженности.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к МУПП «ВМЭС» уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 2647945 руб. 69 коп. стоимости электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2017 года, 391.335 руб. 82 коп. пени предусмотренной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.07.2017 по 16.04.2018, а всего 3 039 281 руб. 51 коп. и пеню предусмотренную п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 17.04.2018 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана 129809292 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за май, июнь 2017 года, 18691930 руб. 83 коп. пени предусмотренной ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.06.2017 по 29.03.2018, а всего 148501222 руб. 97 коп. и пеню предусмотренную ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 30.03.2018 г. до момента полного погашения задолженности.

С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С МУПП «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 2647945 руб. 69 коп. стоимости электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2017 года, 391335 руб. 82 коп. пени предусмотренной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.07.2017 по 16.04.2018, а всего 3039281 руб. 51 коп. и пеню предусмотренную п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 17.04.2018 до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

С МУПП «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36196 руб.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований.

По результатам произведенного зачета окончательно:

С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскано 127161346 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за май, июнь 2017 года, 18300595 руб. 01коп. пени предусмотренной ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.06.2017 по 29.03.2018, а всего 145461941 руб. 46 коп. и пеню предусмотренную ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 30.03.2018 до момента полного погашения задолженности.

С МУПП «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы пени предусмотренные п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 17.04.2018 до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

МУПП «ВМЭС», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ЗАО «Межрегиональное объединение «Антрос», ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (далее – «НЭСК») не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУПП «ВМЭС» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 368 от 01.11.2013, согласно условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1).

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины передачи энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

Заказчик до окончания 2 числа месяца, следующего за расчетным, передает исполнителю, в отношении потребителей, сведения о показаниях расчетных приборов учета, а также не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает исполнителю в согласованной форме копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, полученных им от потребителей (пункт 4.2 договора).

Исполнитель передает заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче энергии, объеме безучетного потребления, объеме энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь в сетях; расчет объема услуг по передаче энергии, счет-фактуру, акт об оказанных услугах (пункты 3.3.15, 4.3 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя перечисленных документов, подписать их и один экземпляр направить исполнителю (пункт 4.4 договора).

Также, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 6 и 7 Правил № 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Подпункт «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861 гласит, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 10.1 договора срок его действия определен до 31.12.2013 г., с продлением на следующий календарный год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных до 01.12.2013.

Доказательства действия на дату рассмотрения дела иного договора, регулирующего взаимоотношения между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» по оказанию услуг по передаче электрической энергии, суду не представлено.

Спор по первоначальному и встречному искам касается периода май, июнь 2017 г.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии МУПП «ВМЭС» оказало ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии в мае, июне 2017 г.

В процессе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, за исключением актов о неучтенном потреблении электроэнергии № 159/17 от 20.06.2017 в отношении ЗАО «МРО Антрос», доначислениях в отношении ООО «Флагман», а также в отношении потребителей ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания», ООО «Анока».

В результате произведенных сторонами корректировок, сторонами были подписаны корректировочные акты за период май, июнь 2017 года, согласно которым МУПП «ВМЭС» настаивает на объеме оказанных услуг в мае 2017 г. в размере 80 374 138 МВт*ч стоимостью 207 499 600,26 руб, в июне 2017 г. 80 191 786 МВт*ч стоимостью 211 873 125,13 руб.

Согласно п. 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно п. 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

20.06.2017 на основании п. 167 Основных положений № 442, сотрудниками МУПП «ВМЭС» в присутствии ответственного за электрохозяйство ФИО12 была проведена плановая проверка состояний измерительных комплексов электроэнергии потребителя, расположенных по адресу: <...>, в результате которых установлены факты безучетного потребления электрической энергии, выразившиеся в следующем:

- по акту №159/17 от 20.06.2017 выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока.

Вместе с тем, необходимо учитывать результат рассмотрения дела № А12-2224/2018, в рамках которого ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании Регламента согласованного сторонами в договоре оказания услуг №368 по работе с актами безучетного потребления электроэнергии, предъявил требования к ЗАО МРО «Антрос» о взыскании заложенности по безучетному потреблению электроэнергии в объеме 263 930 квт*ч на сумму 938 815,58 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 по делу А12-2224/2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 вышеуказанное Решение оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства выявленного безучетного потребления ЗАО МРО «Антрос» с нарушением условий договора энергоснабжения ресурса - уже были установлены и имели преюдициальное значение.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, суд пришел к верному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии 159/17 от 20.06.2017 составленный в отношении ЗАО «МРО Антрос» соответствует требованиям Основных положений N 442 и является надлежащими доказательствам факта безучетного потребления учреждением электроэнергии. Акт содержит сведения о потребителе, о приборе учета на момент составления акта.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии и является основанием для определения количества переданной электроэнергии расчетным путем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2017 составлены акты №000056, №000057 в отношении потребителя ООО "Анока" объем безучетного потребления составил 249 686 кВтч. на сумму 1 294 130,53 руб. Из данных актов следует, что потребителем допущено безучётное потребление электрической энергии, которое выразилось в истечении межповерочного интервала трансформаторов тока.

01.06.2017 ООО «НЭСК» и ООО «Анока» было направлено уведомление от 01.06.2017 о проведении в 09.06.2017г.плановой проверки приборов учета потребителя, что подтверждается почтовым уведомлением и печатью ООО «НЭСК».

09.06.2017 на основании п. 167 Основных положений № 442, сотрудниками МУПП «ВМЭС» в присутствии энергетика ФИО13 была проведена плановая проверка состояний измерительных комплексов электроэнергии потребителя, расположенных по адресу: <...>, в результате которых установлены факты безучетного потребления электрической энергии, выразившиеся в следующем:

- по акту №000056 от 09.06.2017 выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока.

- по акту №000057 от 09.06.2017 выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока.

Согласно единообразной позиции, использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается и приравнивается к безучетному потреблению электрической энергии.

Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Кроме того, ООО «НЭСК» сам факт истечения межплверочного интервала трансформаторов тока не оспаривается.

Ссылка потребителя ООО «НЭСК» на отсутствие оснований для составления акта безучетного потребления электроэнергии, в связи с тем, что на момент проверки срок истечения трансформаторов тока не вышел, так как приказом Росстандарта от 24.03.2014 №346 по трансформаторам тока Т-0,66 срок между поверками увеличен с 4 до 8 лет не принимается судом во внимание.

Согласно пояснениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.12.2017 №20323-ЕЛ/04 на запрос суда, согласно которому трансформаторы тока Т-0,66 изготовленные в период с 08.02.2013 по 23.03.2014, распространяется действие свидетельства об утверждении типа средств измерений, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.02.2013 №95 «Об утверждении типов средств измерений», интервал между поверками для таких трансформаторов установлен в 4 года; на трансформаторы тока Т-0,66 изготовленные в период с 24.03.2014 по настоящее время, распространяются действие Свидетельства об утверждении типа средств измерений, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2014 №346 «Об утверждении типа средств измерений», интервал между поверками для таких трансформаторов установлен в 8 лет.

Спорные трансформаторы тока, согласно актам безучётного потребления электроэнергии первоначально были поверены в 2011 году, соответственно приказ на который ссылается ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» не подлежит применению.

Доводы ПАО «Волгоградэнрегосбыт» о неправомерности включения в объем оказанных услуг объем, по потребителю ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» ООО «Анока», не принимается судом во внимание.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» необоснованно не включил в объемы услуг объемы по актам безучетного потребления, составленным в отношении потребителей ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» ООО «Анока» 249 686 квт*ч на сумму 1 294 130,53 руб.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи электрической энергии № 4000704/12 от 01.11.2012, заключенному между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (покупатель) определение объема принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности) объем поставленной и потребленной за соответствующий период энергии определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями.

Согласно п. 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в данном случае, согласно договора купли-продажи №4000704/12 ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» является энергосбытовой компанией, обслуживающего своего потребителя ООО «Анока», направление именно МУПП «ВМЭС» как сетевой организацией акта безучетного потребления электроэнергии в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующего поставщика) не требуется.

Обязанность ставить в известность о том, что в отношении потребителей ООО «Нижневолжской энергетической сбытовой компании» составлены акты безучетного потребления электроэнергии лежит на покупателе электрической энергии ООО «Нижневолжской энергетической сбытовой компании».

Таким образом, объемы по актам безучетного потребления, составленным в отношении потребителя ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания», ООО «Анока» подлежат на 249 686 квт*ч на сумму 1 294 130,53 руб. удовлетворению, и, соответственно, должны быть исключены из объемов потерь. Кроме того, между сторонами сложились разногласия относительно включенного МУПП «ВМЭС» в объем полезного отпуска объем в размере 335 614 квт*ч на сумму 655 668,84 руб, в отношении потребителя ООО «Флагман».

Возражая против удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований, ПАО «Волгоградэнергосбыт» утверждает, что произведенный МУПП «ВМЭС» расчет объема потребления электроэнергии ООО «Флагман» не соответствует действующему законодательству. Указывает на то, что расчетные приборы не пригодны к коммерческим расчетам.

Суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования в части включения в объем оказанных услуг потребление Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» электроэнергии в спорный период в объеме 335 614 кВтчт. на сумму 655 668,84 руб.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим законодательством установлено, что должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Таким должником исполнитель коммунальных услуг может являться, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления многоквартирным жилым домом, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.

В силу части 3 статьи 67, пунктов 3, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном ломе, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьёй 171 настоящего Кодекса.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами -региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Спорные многоквартирные дома находится в управлении ООО «Флагман». ООО «Флагман» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов в Тракторозаводском районе гор. Волгограда по договору управления №1 от 06.06.2015г. сроком на 5 лет.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в частности, электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса. В пункте 13 Правил N 354 установлено, в частности, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. ООО «Флагман» приступило к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах с даты его государственной регистрации, заключив договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5011915/15 от 03 августа 2015г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено: «Покупатель (ООО «Флагман») приобретает энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь энергии во внутридомовых электрических сетях».

В Договоре (и. 1.3.) дано определение: «Прибор учета коллективный (общедомовой) прибор учёта, измеряющий объём (количество) энергии, поданной в многоквартирный дом, а также индивидуальный прибор учёта, измеряющий объём (количество) энергии, поданной в жилое помещение многоквартирного дома». «Замещающая информация - данные по контрольным приборам учёта, данные сетевой организации, статистические данные о расходе энергии за аналогичный период предшествующего года с учётом темпов изменения объёмов потребления энергии по сравнению с указанным годом, нормативу потребления энергии, установленные уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, договорные величины.»

Пунктом 2.3.10 предусмотрено, что для определения величины отпущенной за расчётный период Покупателю энергии по состоянию на 24-00 часа последних суток текущего месяца он обязан снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в точках поставки. На основании показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учёта с учётом положений об определении объёма потреблённого за расчётный период ресурса (ПП РФ от 14.02.2012г. №124) рассчитывать количество потреблённой энергии и до 16 часов первого числа месяца следующего за расчётным передавать Гарантирующему поставщику согласованную с СО информацию о потреблении энергии по форме ведомости показаний СКУЭ.

В соответствие с разделом 5 Договора определение количества приобретённой Покупателем в расчётном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком:

на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в точках поставки,

расчётным способом в порядке определения объёмов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного и/или индивидуального прибора учёта, выходе его из строя, а также в иных случаях и порядке, предусмотренных законодательством и Договором. Все спорные многоквартирные жилые дома (МКЖД) оснащены общедомовыми приборами учёта.

В соответствие с п.22 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) в случае невыполнения потребителем требования о снятии и передаче показаний приборов учета объем потребления электрической энергии определяется исходя из продолжительности периода времени, истекшего со дня последнего снятия показаний приборов учета до указанных даты и времени, и усредненного объема потребления электрической энергии в период между последним и предпоследним снятием показаний приборов учета.

По спорным МКЖД ООО «Флагман» перестал подавать показания общедомовых приборов учета, учитывающих весь объём коммунального ресурса, поступающего в МКД с августа-сентября 2016г.

13.01.2017 представителями МУПП «ВМЭС» произведена проверка состояния приборов учёта и измерительных комплексов и установлено, что все расчётные приборы пригодны к коммерческим расчётам.

23 и 24 января 2017 года были сняты показания спорных МКД и направлены НЛО «Волгоградэнергосбыт» письмом. №ВМЭС/0601-17 от 24.01.2017г. При этом показания по ул. Ополченская 69, Ополченская 9, Пельше 9 были приняты ПАО «Волгоградэнергосбыт к расчёту.

Каких-либо изменений в договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5011915/15 от 03 августа 2015г. внесены не были, спорные приборы учёта исключены также не были.

Лицевые счета за указанный период на потребителя-гражданина по спорным адресам открыты не были.

Статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором».

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные, т.е. до момента заключения ПАО «Волгоградэнергосбыт» самостоятельных договоров с потребителями гражданами, проживающими в спорных домах, оплата коммунального ресурса должна производиться гражданами управляющей организации ООО «Флагман».

Обязанность по оплате задолженности за потреблённый коммунальный ресурс при отсутствии письменного договора указана в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поэтому отсутствие у потребителей граждан с энергосбытовой организацией ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключённого договора энергоснабжения не освобождает граждан от обязанности оплатить потреблённую на бытовые и общедомовые нужды электроэнергию в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем потребленного энергоресурса за расчетный период при прекращении подачи ООО «Флагман» показаний общедомовых приборов учета должен определяться в соответствии с п.п. в п. 21 Правил 124 по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативам потребления услуги, не влияют на законность принятого судебного акта, так как ни ответчик, ни ООО «Флагман», вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представили доказательств того, что при подтверждении самого факта потребления коммунального ресурса, объем коммунального ресурса, рассчитанного в соответствии с Правилами 124 будет меньше объема коммунального ресурса, определенного истцом на основании показаний общедомовых приборов учета. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части включения в объем оказанных услуг потребление Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» в объеме 335 614 квт*ч на сумму 655 668,84 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения иска, задолженность ПАО «Волгоградэнергосбыт» перед МУПП «ВМЭС» за спорный период с учетом оплаты в размере 290 122 270,93 руб., составляет 129 250 452,46 руб. (за минусом объема по потребителю ФИО6 (решение суда по делу № 2-561/2018).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Волгоградэнергосбыт» о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этомисходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

О наличии оснований для снижения суммы неустойки суд, при рассмотрении конкретного дела, приходит к данному выводу в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Размер неустойки, примененный в расчете, установлен Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, следовательно, сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по краткосрочным кредитам в размере меньшем, чем ответственность, предусмотренная данным Законом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Установление Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов, соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность сторон презюмируется.

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взысканной судом суммы законной неустойки.

В п. 65 Постановления № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исковые требования сторон в части взыскания пени до момента полного погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии с Основными положениями является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

01.11.2013 между ОАО «Волгограэнергосбыт» (продавец) и МУПП «ВМЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь №466, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, приобретаемой продавцом на оптовом и розничном рынках, в фактическом объеме, а покупатель — принимать и оплачивать энергию (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Договор действует в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий.

По условиям сделки покупатель обязан передавать продавцу до 10 числа, следующего за расчетным периодом, информацию об объеме потребления, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления, объеме энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь (пункт 3.2.2 договора).

Оплата за фактические потери производится в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потерь - до 10 числа данного текущего периода, 40% - до 25 числа данного текущего периода, окончательный расчет - до 18 числа следующего расчетного периода (пункт 4.6 договора).

Расчетный период - календарный месяц (пункт 1.8 договора).

В мае, июне 2017 г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологический присоединены к сетям МУПП «ВМЭС», в свою очередь последнее оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В силу пунктов 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Основными положениями № 442 предусмотрено, что на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185).

В пункте 186 Основных положений № 442 указано, что в целях осуществления действий, указанных в пункт 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

Потери за май 2017 г. составили 20 128 093 квт*ч.

Соответственно стоимость фактических потерь электрической энергии за май 2017 г. составляет 56 819 400,50 руб., оплачено 62 926 424,65 руб.

Потери за июнь 2017 г. составили 17 548 278 квт*ч.

Соответственно стоимость фактических потерь электрической энергии за июнь 2017 г. составляет 46 340 330,85 руб., оплачено 45 798 341,35 руб. (т. 13, л.д. 87-89).

С учетом того, что судом приняты и признаны обоснованными акты о неучтенном потреблении, суд приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за май, июнь 2017 г. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда по встречному иску подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года по делу № А12-28894/2017 по первоначальному иску изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129 250 452 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за май, июнь 2017 года, 18 614 015 руб. 68 коп. пени предусмотренной ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.06.2017 по 29.03.2018, а всего 147 864 468 руб. 14 коп. и пеню предусмотренную ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 30.03.2018 до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года по делу № А12-28894/2017 по встречному иску отменить.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 36196 руб.

Взыскать закрытого акционерного общества «Межрегиональное объединение «Антрос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» денежные средства в размере 150 000 рублей, поступившие по платежному поручению № 144 от 06.06.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин