Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А52-8109/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-8109/2023
г. Вологда
17 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алькор» генерального директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля 2024 года по делу № А52-8109/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транском СПБ» (адрес: 194214, Санкт-Петербург, муниципальный округ Шувалово-Озерки вн.тер.г., Выборгское шос., д. 34, лит. А, пом. 244; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Транском СПБ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Моглино, особая экономическая зона ППТ Моглино, д. 18, оф. 112, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Алькор») о взыскании 886 419 руб. 26 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 20.07.2020 № 1 за период с 02.10.2022 по 30.11.2023 с последующем начислением договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки по день фактического исполнения обязательства, 20 728 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15 февраля 2024 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 09.04.2024) с ответчика в пользу истца взыскано 1 167 363 руб. 41 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.02.2024 с последующим ее начислением в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму основного долга 6 936 892 руб. 64 коп. с 16.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также 20 728 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Алькор» в доход федерального бюджета взыскано 3 946 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что, поскольку в рамках рассмотрения дела № А52-4125/2022 судом принят отказ ООО «Транском СПБ» от иска в части взыскания процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента фактического исполнения решения, требования истца по настоящему делу о взыскании неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму основного долга 6 936 892 руб. 64 коп. с 16.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства являются незаконными. Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, по вине которого в том числе произошло неисполнение обязательств. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ и непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о явном злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Транском СПБ» (Поставщик) и ООО «Алькор» (Покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2020 № 1, по условиям которого Поставщик по заявкам Покупателя в обусловленный срок обязался передать ему товар, наименование, количество и цена которого указана в спецификации.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар, однако ответчик поставленный товар не оплатил.

В связи с этим истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар, транспортные услуги, а также неустойки по договору за период по состоянию на 31.03.2022 с учетом уточнений от 05.12.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2022 с учетом изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А52-4125/2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленный товар в размере 6 941 426 руб. 64 коп. (23 575 308 руб. 04 коп. – 16 633 881 руб. 40 коп.), неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 31.10.2020 по 31.03.2022 в размере 895 536 руб. 40 коп., задолженность по оплате стоимости транспортных услуг в размере 321 745 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, основной долг за поставленный товар составляет 6 936 892 руб. 64 коп., истец на основании пункта 7.3 договора поставки начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за следующий период с 02.10.2022.

Истцом 20.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки, начисленной за период с 02.10.2022.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Транском СПБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение обязательств по договору Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку (пени). Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты исключительной неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом ответчику товара, наличие задолженности по оплате за поставленный товар в размере 6 941 426 руб. 64 коп., а также обязательств по уплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 31.10.2020 по 31.03.2022 в размере 895 536 руб. 40 коп., установлены судебными актами по делу № А52-4125/2022.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга за поставленный товар на сумму 6 936 892 руб. 64 коп., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2023 в размере 886 419 руб. 26 коп. судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременно судом учтено, что установленный договором размер пеней (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) отвечает компенсационному характеру неустойки, и при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительность периода просрочки (с 2020 года), не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, отмечая при этом, что в апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, ООО «Алькор» таким образом согласилось с установленной им мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением.

Ссылка ООО «Алькор» на то, что неисполнение обязательства произошло по вине истца, в связи с этим ответчик усматривает несоразмерность неустойки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку договорные правоотношения ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Орион» не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Аргумент ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод апеллянта о том, что требования истца в рамках настоящего дела о взыскании неустойки являются незаконными, поскольку в рамках рассмотрения дела № А52-4125/2022 судом принят отказ ООО «Транском СПБ» от иска в части взыскания процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ до момента фактического исполнения решения, отклоняется апелляционной коллегией.

При рассмотрении дела № А52-4125/2022 ООО «Транском СПБ» отказалось от иска в части взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 7.3 договора, а не процентов по статье 317.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку предметы заявленных требований в рамках рассматриваемого дела и дела № А52-4125/2022 являются различными, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда, размер которой за период с 01.12.2023 по 15.02.2024 составил 280 944 руб. 15 коп., следовательно, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 15.02.2024 составил 1 167 363 руб. 41 коп.

Оснований не согласиться с расчетом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арифметическая правильность расчета суда ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 по 15.02.2024 в размере 1 167 363 руб. 41 коп., с последующим начислением пеней в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму основного долга 6 936 892 руб. 64 коп. с 16.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба ООО «Алькор» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением от 15.05.2024 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля 2024 года по делу № А52-8109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Моглино, особая экономическая зона ППТ Моглино, д. 18, оф. 112, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько