Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А55-13582/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13582/2019
г. Самара
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2021 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 (судья Карякина М.Ю.) об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках рассмотрения дела № А55-13582/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебное заседание явились:

от уполномоченного органа - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.02.2021,

конкурсный управляющий должника - ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Луч» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167(6647) от 14.09.2019.

Межрайонная ИФНС России №22 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 99 406 703 руб. 15 коп., в том числе налог - 85 486 580 руб., пени - 13 920 123 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021, приостановить производство по заявлению о об установлении требований кредитора до вступления в силу решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на основании невступившего в силу решения налогового органа по выездной налоговой проверке.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.06.2019 по 31.01.2020 (как указано в акте налоговой проверки № 14-19/7 от 30.03.2020, и дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 13.10.2020 по 13.11.2020 (как указано в дополнениях к акту налоговой поверки №14-19/24 от 04.12.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Луч» проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте налоговой проверки № 14-23/13 от 10.06.2019 и в дополнении к акту налоговой проверки № 14-19/24 мот 04.12.2020.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проверяющими установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов, предлагается начислить и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании акта выездной налоговой проверки от 10.06.2019 №14-12/13 и дополнения к акту налоговой проверки №14-19/24 от 04.12.2020.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 данного Кодекса.

При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки-– это промежуточный документ, предназначенный для оформления результатов проверки, который не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для налогоплательщика соответствующих налоговых последствий.

Отражение в акте проверки мнения проверяющих должностных лиц инспекции само по себе, до вынесения решения в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет правовых последствий для налогоплательщика. Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для предъявления требования о включении в реестр может являться только решение, принятое по материалам выездной проверки, так как именно оно является окончательным результатом данного мероприятия налогового контроля.

Акт проверки не является ненормативным актом налогового органа, на основании которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов, поскольку он лишь фиксирует факт неуплаты налогоплательщиком конкретных налогов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт налоговой проверки не может являться самостоятельным основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов.

При этом решение налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на момент обращения уполномоченного органа в суд вынесено не было. Доказательства невозможности принятия решения в установленные законом сроки в материалы дела не представлены.

Таким образом, ненормативный акт налогового органа, который мог быть положен в основание заявленного требования уполномоченным органом не принят.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет. Основания для приостановления производства по заявлению также отсутствуют, поскольку ненормативный правовой акт, до вступления в силу которого заявитель просит приостановить производство, отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по делу № А55-13582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская



В.А. Морозов