Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А11-11075/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11075/2022
г. Владимир
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2025 по делу № А11-11075/2022,

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промпласт», индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании задолженности и пеней в сумме 2 817 606 руб. 84 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.12.2024 № Д-Вл/150 сроком действия по 01.09.2025, представлен диплом от 28.06.2002 № 763,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2025 № 16 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 04.07.2005 № 5150;

от общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» – ФИО5, по доверенности от 02.06.2025, сроком действия на два года, представлен диплом от 05.07.2000 № 6522;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично по паспорту РФ,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ», ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии, потребленной в период с апреля 2019 года по апрель 2022 года в счет исполнения договора от 30.03.2018 № 331006455, в сумме 2 006 291 руб. 05 коп., неустойки за просрочку оплаты за период 21.09.2019 по 26.09.2022 в сумме 811 315 руб. 79 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промпласт» (далее – ООО «Промпласт») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Решением от 10.04.2025 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно оценил доказательства по делу. Полагает, что согласно результатам осмотра от ТП-127 линия идет до опоры № 3 и далее к объекту потребителя. Видимый разрыв линии по сути это место соединения кабеля, который уходит от опоры № 3 в сторону объекта потребителя и провода СИП, который идет от ТП-127 до опоры № 3. СИП, который идет от ТП-127 до опоры № 3 был установлен в ходе мероприятий по замене неизолированного провода на провод СИП. Никаких изменений в технические условия не вносилось сторонами. Тот факт, что технологическое присоединение осуществлялось от опоры № 3 на уровне напряжения НН подтверждает и сам потребитель. С момента осуществления технологического присоединения в соответствии с выданными техническими условиями и по апрель 2022 года истцом не производилась никаких работ по реконструкции электросетевого оборудования в спорной точке поставки. Более того, в период исполнения функций гарантирующего поставщика (01.07.2017 -31.03.2018) в отношении спорной точки поставки между истцом и потребителем заключался договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-3226. При направлении оферты указанного договора в адрес потребителя истцом была допущена техническая ошибка и (по спорной точке поставки опора № 3, ВЛ-0,4 кВ, от ТП-127, ВЛ-

609, ПС «Боголюбове») был ошибочно указан расчетный уровень тарифного напряжения - СН2. В связи с этим в протоколе разногласий потребитель указал, что граница балансовой принадлежности сторон установлена на опоре № 3, РУ-0,4 кВ, ТП-127 на уровне НН. Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А43-4281/2021 ИП ФИО2 также поддержал свою позицию о том, что действительный уровень тарифного напряжения по спорной точке поставки – НН. С точки зрения истца, суд ошибочно делает вывод, разделяя технические условия от 21.12.2009 № 15Э20-5460Д и от 02.02.2016 № 15Э/20-0017Д.

Истец считает также, что выводы, сделанные в рамках рассмотрения дела № А11-4152/2017, имеют значение для настоящего дела. По мнению истца, потребитель в упомянутом деле также считал расчетным уровнем напряжения НН и понимал, что в представленном им акте разграничения балансовой принадлежности допущена ошибка. Потребитель при подписании договора в 2017 году обратил внимание на то, что уровень тарифного напряжения СН2 указывается неверно. В связи с этим третье лицо направляло в адрес истца протокол разногласий к договору и акту разграничения балансовой принадлежности № 1016-350СЗ, в котором указало что граница балансовой принадлежности должны учитываться на уровне НН, а не СН2, как было указано в оферте договора от 01.07.2017 № 25-3226 и акте разграничения балансовой принадлежности № 1016-350СЗ.

Считает доводы третьего лица о том, что происходила реконструкция линии и изменился уровень напряжения, не обоснованы документально. Ссылка на наличие расчетного учета в ТП-127 для обстоятельств дела не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является граница балансовой принадлежности, а не место установки прибора учета.

Помимо изложенного, истец считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания, назначенного на 24.12.2024 в 12 час. 10 мин, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. После этого, исходя из данных, размещаемых на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», заседание в 16 час. 50 мин. не возобновлялось. Аудиопротокол не содержит в себе данных о возобновлении судебного заседания. В материалах электронного дела более поздние протоколы (аудио или письменные) отсутствуют. При таких обстоятельствах, истец приходит к выводу о том, что в судебном заседании 24.12.2024 суд не удалялся в совещательную комнату, решение не принималось и резолютивная часть не оглашалась. Указывает, что резолютивная часть решения опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет лишь 19.02.2025, то есть по истечении 57 дней с даты окончания судебного разбирательства, а полный текст решения судом изготовлен 10.04.2025.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе истца, в дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на правомерность применения при расчете тарифа для уровня напряжения СН2.

Предприниматель в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО «Промпласт» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭСВ» является гарантирующим поставщиком на территории Владимирской области и осуществляет продажу электроэнергии потребителям.

Между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «ЭСВ» подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии 30.03.2018 № 331006455, по условиям которого истец, являясь сетевой организацией и одновременно держателем котла, оказывал ответчику (заключившему договор в интересах своих потребителей) услуги по передаче электроэнергии.

Истцом указано, что Предпринимателю были выданы технические условия от 21.12.2009 № 15Э20-5460Д, исходя из которых уровень напряжения в точке подключения составляет 0,4 кВ. Точка присоединения находится на опоре № 3 ВЛ-0,4 кВ, т.е на объекте электросетевого хозяйства, на котором не происходит преобразования напряжения и наивысшим является уровень 0,4 кВ, что соответствует уровню напряжения - НН.

В свою очередь ООО «ЭСВ», производя расчеты с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в спорном периоде, определяло стоимость услуг в отношении точки поставки по данному потребителю по уровню СН2.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты (частичного) урегулирования разногласий (перерасчета) от 11.05.2022 к актам оказания

услуг по передаче электрической энергии за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года на сумму 2 252 331 руб. 96 коп. Указанные акты ответчиком подписаны не были и оплата задолженности не производилась.

Полагая, что ООО «ЭСВ» необоснованно удерживает денежные средства в оплату оказанных ПАО «Россети Центр и Приволжье» услуг в период с апреля 2019 года по апрель 2022 года на сумму 2 252 331 руб. 96 руб., истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Исходя из положений статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В силу статей 778 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить

оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно уровня напряжения в точке присоединения потребителя.

Истец, ссылаясь на технические условия от 21.12.2009 № 15Э20-5460Д, утверждает, что точка присоединения находится на опоре № 3 ВЛ-04 кВ, следовательно, уровень напряжения в точке подключения составляет 0,4 кВ и соответствует уровню напряжения НН.

Из пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Согласно пункту 15 (2) Правил № 861 при расчете и применении цены

(тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1; в иных случаях, в том числе, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Из абзаца третьего пункта 15(2) Правил № 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции,

то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце пятом пункта 15(2) Правил № 861 установлено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по

передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежност энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производств электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, данная точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Условия применения уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), в силу которого при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах

проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов

воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках

распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно пункту 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку

собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из содержания пункта 45 Методических указаний № 20-э/2 следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 32 Разъяснений к Методическим указаниям № 20-э/2, содержащихся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 № СН-570/14, (зарегистрированным Минюстом России 20.10.2004, рег. № 6076), в пункте 45 Методических указаний № 20-э/2 под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции, либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов.

Таким образом, для определения подлежащего применению тарифа необходимо устанавливать непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения (в зависимости от которого рассчитывается соответствующий тариф), а не руководствоваться напряжением на границе балансовой принадлежности.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2016 Предпринимателю выданы технические условия № 15Э/20-0017Д на технологическое присоединение производственного здания, расположенного по адресу: <...>. Данными техническими условиями предусмотрено строительство линии ВЛЗ-6 кВ.

По результатам строительства данной линии Предпринимателю был выдан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 1016- 350C3, согласно которому граница балансовой принадлежности определена на нижних контактах АВ-0,4 кВ РУ-0,4 ТП-127, то есть в точке присоединения с питающим напряжением 6 кВ. Из приложенной к названному акту схемы видно, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в РУ-0,4 кВ ТП-127, источником питания которой является ВЛ-609 ПС Боголюбово.

Иных сведений о границе балансовой принадлежности в данном акте не содержится.

Факт строительства новой линии и подключения здания, расположенного по адресу: <...>, к вновь созданной линии подтверждается актом осмотра от 13.09.2023 с приложением фото и видеоматериалов (том 1 л.д. 148-152).

Как следует из протокола осмотра (обследования) электроустановок от 13.09.2023, производственное здание по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-он, ул. Производственная, д. 10 подключено по двум воздушным линиям 0,4 кВ от двух трансформаторных подстанций: КТП-485 (160кВА) и КТП-127 (250кВА). Точки присоединяя: ПС Боголюбово, ф. 609, КТП-485, РУ- 0,4 кВ; ПС Боголюбово, ф. 609, КТП-127, РУ- 0,4 кВ.

Также в ходе осмотра установлено, что старое подключение производственного здания осуществлялось от КТП-127 до опоры № 3 ВЛ- 0,4кВ. По данной ВЛ-0,4 кВ энергоснабжение не осуществляется, просматривается видимый разрыв.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении нового технологического присоединения с установлением границы в ТП-127.

Как правильно указал суд, технические условия от 21.12.2009 № 15Э20-5460Д, на которые ссылается сетевая организация, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку технологическое присоединение спорной точки поставки осуществлялось по результатам выполнения технических условий от 02.02.2016 № 15Э/20-0017Д, что подтверждается актом выполнения технических условий № 1016-350СЗ.

Кроме того, обстоятельства, установленные в рамках спора по делу № А11-4152/2017, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, также не имеют значения для настоящего спора, поскольку новое технологическое

присоединение было выполнено позже периода взыскания по делу № А11-4152/2017 и основаны на иных технических документах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности применения при расчетах тарифа для уровня напряжения СН2, в связи с чем заявленные исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Доводы об опечатках в договоре, позиции предпринимателя относительно уровня напряжения в различные периоды времени и при различных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку приоритетным является не субъективное восприятие спорных обстоятельств, а исключительно техническая документация, содержанию которой суд первой инстанции дал верную оценку.

Ссылка заявителя на нарушение судом тайны совещательной комнаты противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому после объявленного 24.12.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 24.12.2024 16 час. 50 мин. судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, что не требовало ведения аудиозаписи, и решение вынесено с удалением суда в совещательную комнату.

Замечаний на протокол судебного заседания от истца не поступало.

Последующие поздние публикации принятых судебных актов не соотносятся с порядком принятия решения судом.

Таким образом, оснований считать тайну совещания судей нарушенной у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2025 по делу № А11-11075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.Н. Беляков

Е.Н. Фединская