Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А29-1121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-1121/2023

26 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А29-1121/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экойл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Коми»

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Коми» (далее – ООО «Эксперт Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экойл» (далее – ООО «Экойл») о взыскании 500 000 рублей долга по договору подряда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Экойл» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Эксперт Коми» о взыскании 560 000 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Эксперт Коми» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО «Эксперт Коми» указывает, что ООО «Экойл» необоснованно уклонилось от принятия и оплаты результата выполненных работ. По его мнению, факт непроведения экспертизы не влияет на ценность разработанной документации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Экойл» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Экойл» (заказчик) и ООО «Эксперт Коми» (подрядчик) заключили договор подряда от 23.05.2022 № ПЭ/31, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: разработать разделы рабочей документации «Подключение электроустановок и оборудования ООО «Экойл» в районе бывшего ДНС-13 (КЦДНГ-2) Усинского нефтяного месторождения к газораспределительной системе» в следующем составе: пояснительная записка (ПЗ), генеральный план (ГП), архитектурно-строительные решения (АС), наружное электроосвещение (ЭН), силовое электрооборудование (ЭМ), наружные газопроводы (ГСН), автоматизация сетей газоснабжения (АГСН); обеспечить сопровождение собственными силами и средствами прохождение экспертизы промышленной безопасности рабочей документации в объеме работ, установленном в техническом задании (приложение 1 к договору).

Стороны согласовали техническое задание на разработку рабочей документации, в пунктах 11 и 13 которого имеется ссылка на необходимость согласования рабочей документации (согласование проекта с Усинским ГПЗ ООО «Лукойл-Коми») и необходимость проведения экспертизы проекта (проведение экспертизы промышленной безопасности и метрологической экспертизы).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора сроки выполнения работ: начало – в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора при условии своевременного получения предоплаты в полном размере и выполнения заказчиком условий пункта 6.1 договора; окончание – в течение семидесяти рабочих дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 120 000 рублей.

Заказчик перечислил подрядчику 560 000 рублей (платежное поручение от 07.06.2022 № 85).

18.11.2022 документация направлена заказчику в электронном виде с актом приема-сдачи выполненных работ от 20.10.2022 № ПЭ/31 и счетами на оплату от 06.09.2022 № 2392 и от 20.10.2022 № 2439 на сумму 500 000 рублей.

28.11.2022 ООО «Эксперт Коми» направило почтовой связью в адрес ООО «Экойл» первичные документы для их подписания и оплаты выполненных работ; в описи почтовых отправлений от 29.11.2022 также значится дополнительное соглашение от 12.08.2022 № 1 (с измененным в одностороннем порядке техническим заданием), подписанное со стороны подрядчика истца в одностороннем порядке, которым стоимость работ по договору уменьшена до 1 060 000 рублей.

Подрядчик полагает, что необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности документации не имеется, так как в ходе выполнения работ в рамках договора им было выявлено, что спорные работы не могут являться техническим перевооружением ввиду отсутствия у объекта регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

ООО «Экойл» направило ООО «Эксперт Коми» уведомление от 31.01.2023 № 68, в котором указало на расторжение договора в одностороннем порядке, поскольку результат работ по договору не достигнут, представленная документация в отсутствие проведенной экспертизы промышленной безопасности не имеет для заказчика потребительской ценности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчик ссылается на отсутствие необходимости проведения экспертизы документации в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Между тем условиями договора (пункты 1.1, 5.7) прохождение экспертизы предусмотрено, является обязательной частью работ, завершающим их этапом. Отсутствие обязательного требования для проведения экспертизы не равно невозможности ее проведения в случае, когда для заказчика по договору такое условие выполнения работ является существенным.

Доказательства объективной невозможности проведения экспертизы ООО «Эксперт Коми» в материалы дела не представило.

Кроме того, помимо экспертизы промышленной безопасности, предусматривалась также и метрологическая экспертиза, мотивов отказа от прохождения которой ООО «Эксперт Коми» также не привело.

Доказательств, свидетельствующих об использовании заказчиком переданной подрядчиком документации, ООО «Эксперт Коми» не представило.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом того, что условиями договора не предусмотрено принятие части работ, поскольку тем самым не достигается получение результата работ в целом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что частичное выполнение работ не имеет для заказчика потребительской ценности, следовательно, оснований для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод ООО «Эксперт Коми» о незаконном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не нашли процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А29-1121/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева