Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-325768/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1871/2020

Дело № А40-325768/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, вынесенное судьей Дейна Н.В., по делу №А40-325768/19 (147-2575)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каргилл»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании недействительным (отмене) акта

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.01.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление) об отмене акта государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от 20.09.2019 № 71-01.

Определением суда от 16.12.2019 в принятии заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

От Управления до начала судебного заседания поступило ходатайство в электронном виде о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления общества к производству – на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в принятии заявления общества к производству, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемый обществом акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта не обладает признаками ненормативного правового акта, не затрагивает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу чего не может быть предметом проверки арбитражного суда.

Так суд указал, что указанный акт не содержит властных предписаний обязательных для исполнения обществом, носит информационный характер, в силу чего не порождает экономического спора.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 286-О-О суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Таким образом, вопросы, касающиеся установления характера оспариваемого акта, а также выяснения вопроса о том, нарушает ли этот акт права и законные интересы заявителя, не могут быть решены на стадии принятия заявления к производству. Такие обстоятельства устанавливаются в судебном разбирательстве.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 307-ЭС19-4440.

Следовательно, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-325768/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяС.Л. ФИО1