Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А53-26898/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26898/2018
город Ростов-на-Дону
04 октября 2022 года
15АП-16200/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2022, паспорт;

от ООО Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» – представитель ФИО3 по доверенности № 71/228 от 11.02.2021, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуТСЖ «Стабильность» на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.08.2022 по делу № А53-26898/2018 о взыскании судебных расходов

по иску ТСЖ «Стабильность»

к ответчикам - Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ООО Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконным раздела земельного участка

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Стабильность» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 со следующими требованиями (с учетом изменения предмета искав порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 8 л.д. 34-35):

о признании недействительным (незаконным) раздела земельного участка площадью 7014+/–29 кв.м с кадастровым номером 61:44:0071901:43, а также последующие разделы образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:0071901:3026, 61:44:0071901:5877;

восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:43 площадью 7014+/–29 кв.м, снять с государственного кадастрового учета образованные при разделе земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892, 61:44:0071901:5878, 61:44:0071901:45891, 61:44:0071901:3027, 61:44:0071901:3028;

о признании права общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:43 площадью 7014+/–29 кв.м, за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892;

о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5878;

о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5891;

о признании отсутствующим права собственности ОАО «НПП КП «Квант» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:3027;

установить (изменить) границы и площадь земельного участкадля эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Стабильная, 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (определение от 15.10.2018).

Решением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, иск удовлетворен частично, суд признал недействительным раздел земельного участка площадью 7014+/–29 кв.м с кадастровым номером 61:44:0071901:43 и подлежащими снятию с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 61:44:0071901:3026, 61:44:0071901:5877, 61:44:0071901:5876, 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892, 61:44:0071901:5878, 61:44:0071901:45891, 61:44:0071901:3027, 61:44:0071901:3028.

Суд признал отсутствующим право собственности:

индивидуального предпринимателя ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0071901:5876, 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892;

индивидуального предпринимателя ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5878;

индивидуального предпринимателя ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5891;

ОАО «НПП КП «Квант» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:3027.

Установлены границы и площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, а также признано право общей долевой собственности за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2020, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 отменены, дело № А53-26898/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (ходатайство – т. 10 л.д. 128-129) и просил:

признать недействительным (незаконным) раздел земельного участка площадью 7014+/–29 кв.м с кадастровым номером 61:44:0071901:43, а также последующие разделы образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0071901:3026, 61:44:0071901:5877, восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:43 площадью7014+/–29 кв.м, с государственного кадастрового учета образованные при разделе земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892, 61:44:0071901:5878, 61:44:0071901:5891, 61:44:0071901:3027, 61:44:0071901:3028;

признать право общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:43, площадью 7014+/–29 кв.м(на образованные из его состава земельные участки) за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892;

истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5878 и обязать передать указанный земельный участокТСЖ «Стабильность» как представителю собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <...> в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5878;

признать отсутствующим право собственности ОАО «НПП КП «КВАНТ»на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:3027;

признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5891;

установить (изменить границы и площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, Управление Росреестра по Ростовской области (определение от 18.02.2021 – т. 10 л.д. 54).

Решением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022, иск удовлетворен частично, суд восстановил на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:43, установив его координаты и площадь равную 7016 кв.м. Суд признал право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на земельный участок, указанный в абзаце 2 резолютивной части настоящего решения.

Суд также признал подлежащими снятию с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892, 61:44:0071901:5878, 61:44:0071901:5891, 61:44:0071901:3027, 61:44:0071901:3028 и отсутствующим право собственности ФИО5, ФИО4, ОАО «НПП КП «Квант», ФИО6 на соответствующие земельные участки.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО6 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:43, соответствующую координатам ранее поставленному на кадастровый учет земельному участку с кадастровым номером 61:44:0071901:5878 от ограждений и иного имущества, препятствующего его использованию собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТСЖ «Стабильность» 11.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 870000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 13 л.д. 32-35).

Определением от 09.08.2022 заявление удовлетворено в части, с индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ОАО «НПП КП «Квант» в пользу ТСЖ «Стабильность» взысканы судебные расходы в общей сумме 158000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что учитывая объем проделанной работы (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях с учетом их продолжительности), суд полагает заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 870000 рублей чрезмерным. Основываясь на принципе разумности, суд уменьшил судебные расходы до 158000 рублей за представление интересов в суде первой, апелляционной инстанциях на первом и втором круге, а также в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела (по 39500 рублей с каждого из ответчиков). Судебные расходы за кассационную инстанцию на первом круге не подлежат возмещению, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Стабильность» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не исследованы представленные истцом в дело доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемого размера расходов на оплату услуг представителя. Неправомерно уменьшен размер взыскиваемых расходов в 5,5 раз. Условия, предусмотренные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 12, отсутствуют. Доводам истца о разумности заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не дана оценка. Не учтено количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, длительный период рассмотрения настоящего дела. Ответчики ОАО «НПП КП «Квант» и ФИО6 просили снизить судебные расходы до 358000 рублей, данная позиция проигнорирована судом. Неправомерно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на первом круге.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Стабильность» доводы жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» и индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседаниене обеспечили, извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ТСЖ «Стабильность» заявлено о взыскании с ОАО «НПП КП «Квант», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 судебных расходов в размере 870000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ «Стабильность» представлены:

договор от 24.03.2022 № 216-АР/3, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2022 № 2 на сумму 60000 рублей;

договор от 24.11.2021 № 146-АР/2, платежное поручение от 29.12.2021№ 262 на сумму 60000 рублей;

договор от 11.01.2021 № 2-АР/1, платежное поручение от 29.12.2021 № 961 на сумму 100000 рублей;

договор от 10.08.2018 № 212-Ю, платежное поручение от 15.08.2018 № 591 на сумму 50000 рублей, от 25.08.2020 № 594 на сумму 200000 рублей, от 11.08.2020 № 560 на сумму 200000 рублей;

дополнительное соглашение от 24.09.2020 № 1 к договору от 10.08.2018№ 212-Ю, платежное поручение от 04.09.2020 № 620 на сумму 100000 рублей,от 04.09.2020 № 615 на сумму 100000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Судом первой инстанции установлено, что представители ТСЖ «Стабильность» обеспечили явку в судебные заседания:

в суде первой инстанции – 09.10.2018, 20.11.2018, 20.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, 21.02.2019, 29.04.2019, 27.05.2019, 18.06.2019, 20.06.2019, 06.08.2019, 06.11.2019, 13.11.2019, 27.11.2019, 13.01.2020, 20.01.2020, 10.02.2020, 13.02.2020, 17.02.2020, 16.06.2020, 11.02.2021, 09.03.2021, 21.04.2021, 23.06.2021, 29.06.2021, 09.08.2021, 01.09.2021, 08.09.2021, 21.09.2021, 24.01.2022, 31.01.2022, 04.04.2022, 23.05.2022, 30.05.2022, 12.07.2022, 02.08.2022;

в суде апелляционной инстанции – 10.06.2020, 15.12.2021;

в суде кассационной инстанции – 17.11.2020, 05.04.2022.

Представителями ТСЖ «Стабильность» подготовлены следующие процессуальные документы (перечень – т. 13 л.д. 58-60):

исковое заявление от 27.08.2018;

заявление о принятии обеспечительных мер от 27.08.2018, 09.10.2018;

ходатайство о привлечении соответчиков от 09.10.2018, 29.04.2019, 11.02.2021;

ходатайство об уточнении исковых требований от 19.11.2018, 29.06.2021;

пояснения от 19.11.2018;

ходатайство о назначении судебной экспертизы от 19.11.2018;

ходатайство о вызове эксперта от 29.04.2019, 27.11.2019;

ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от 18.06.2019;

дополнительные пояснения от 13.01.2020, 08.09.2021;

возражения от 20.01.2020;

ходатайство об истребовании доказательств от 11.02.2021, 23.06.2021;

ходатайство о постановке дополнительного вопроса эксперту от 29.06.2021;

отзыв на апелляционную жалобу от 04.06.2020, 06.12.2021;

отзыв на кассационную жалобу от 26.10.2020, 20.04.2022,

пояснения от 11.11.2020.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том,что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 158000 рублей:

1) за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме103000 рублей;

2) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 40000 рублей;

3) за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в общей сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не исследованы представленные истцом в дело доказательства (не учтено количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, длительный период рассмотрения настоящего дела), подтверждающие разумность взыскиваемого размера расходов на оплату услуг представителя, при этом размер взыскиваемых расходов неправомерно уменьшен в 5,5 раз.

Заявитель жалобы также сослался на то, что неправомерно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на первом круге.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов, ОАО «НПП КП «Квант» заявлены возражения о несоразмерности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя и ее несоответствию ставкам средней стоимости оплаты услуг представителя по Ростовской области (т. 13 л.д. 11-13).

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе снизить размер взыскиваемой суммы расходов в случае ее явно чрезмерного характера.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 № 3 (т. 13 л.д. 48-49), которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справкипо правовым вопросам – 2800 рублей; письменные консультации, справкипо правовым вопросам – 8400 рублей; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 15000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 50000 рублей; в суде кассационной инстанции – 59000 рублей; в суде надзорной инстанции – 64000 рублей.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Как указано выше, ОАО «НПП КП «Квант» при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В сравнении с приведенными выше сведениями о стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер.

Однако, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг,с учетом категории и сложности спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 280000 рублей:

1) за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме140000 рублей (первоначальное рассмотрение – 70000 рублей, новое рассмотрение – 70000 рублей);

2) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 70000 рублей (первоначальное рассмотрение – 35000 рублей, новое рассмотрение – 35000 рублей);

3) за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в общей сумме 70000 рублей (первоначальное рассмотрение – 35000 рублей, новое рассмотрение – 35000 рублей).

Предметом спора являются требования неимущественного характера, исковые требования ТСЖ «Стабильность» удовлетворены в части, при этом решение от 06.10.2021 вступило в законную силу и принято в пользу истца.

Согласно названным выше сведениям, стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 70000 рублей.

С учетом длительности рассмотрения настоящего дела, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов представителями истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером расходов является 70000 рублей (в общей сумме – 140000 рублей).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ТСЖ «Стабильность» обеспечена явка в судебные заседания (10.06.2020, 15.12.2021), подготовлены отзывы на апелляционную жалобу от 04.06.2020, 06.12.2021. В суде кассационной инстанции обеспечена явка в судебные заседания (17.11.2020, 05.04.2022), подготовлены отзывы на кассационную жалобу от 26.10.2020, 20.04.2022 и представлены пояснения от 11.11.2020.

Поскольку помимо отзывов на жалобы и явки в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций иные услуги не оказывались представителями истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на апелляционную и кассационную инстанции подлежат снижению до 35000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчики ОАО «НПП КП «Квант» и ФИО6 просили снизить судебные расходы до 358000 рублей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку возражения поданы только ОАО «НПП КП «Квант» (т. 13 л.д. 11-13), ФИО6 о признании указанной суммы судебных расходов не заявлял.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку решением от 06.10.2021 исковые требования ТСЖ «Стабильность» к ФИО5, ФИО4, ОАО «НПП КП «Квант» и ФИО6 удовлетворены, соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между ответчиками, в отношении которых удовлетворены исковые требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу № А53-26898/2018 отменить.

Заявление ТСЖ «Стабильность» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ТСЖ «Стабильность» ИНН <***>, ОГРН <***>) 70000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500020162) в пользу ТСЖ «Стабильность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ТСЖ «Стабильность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «Стабильность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяЕремина О.А.