Постановление от 10 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16142/2025

Дело № А41-67413/23
11 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Михайловой Н.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт), ФИО3, доверенность от 19.09.2025;

от конкурсного управляющего должника ФИО4 – ФИО5, доверенность от 17.02.2025 (веб-конференция),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2025 года, по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСТ» - ФИО4 о признании платежей, совершенных должником недействительными и применении последствий недействительности сделки (ответчик: ИП ФИО2) в рамках дела №А41-67413/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 ООО «АСТ» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 28.03.2024, посредством электронной системы подачи документов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 4 240 000 руб., совершенных с расчетных счетов должника в пользу ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 240 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неравноценное встречное исполнение, заинтересованность сторон сделки и положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника ООО «АСТ» в пользу ИП ФИО2 за период с 06.08.2021 по 25.01.2022 на общую сумму 4 240 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «АСТ» денежных средств в размере 4240000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2020 по 25.01.2022 с расчетного счета ООО «АСТ» в пользу ИП ФИО2 по договору по выполнению субподрядных работ были выплачены денежные средства в размере 6740000 рублей с назначением платежей «Оплата в аванс по договору 147/08-2020СП на выполнение субподрядных работ от 01.09.2020 г.».

При этом в период с апреля 2021 года по январь 2022 года согласно выписке из банковского счета должника ФИО2 была выплачена заработная плата в размере 545385,36 руб. Таким образом, в период нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «АСТ», ответчику выплачены денежные средства в размере 4 940 000 руб. по договору № 147/08-2020СП на выполнение субподрядных работ от 01.09.2020.

Оправдательные документы конкурсному управляющему не переданы. Возвратов денежных средств от ИП ФИО2 на расчетный счет должника не выявлено. Таким образом, конкурсный управляющий указал на отсутствие встречного исполнения по указанным перечислениям и заинтересованность сторон сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.08.2023, то есть указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 21.08.2020.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в период с 30.12.2020 по 02.02.2022 совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Признавая оспариваемые перечисления недействительными сделками, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного лица (работника должника) в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между должником и ответчиком в рамках договора на выполнение субподрядных работ от 01.09.2020 № 147/08-2020СП.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В период с 01.04.2021 по 16.02.2022 ФИО2 находился в трудовых отношениях с должником и занимал должность руководителя проекта (инженера), что не оспаривается самим ответчиком по обособленному спору.

Одновременно между ФИО2 и должником были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение субподрядных работ.

ФИО2 указал, что выполнял для должника комплекс монтажных и пуско-наладочных работ по слаботочным системам, оплата которых произведена оспариваемыми платежами. В обоснование ответчиком представлены договоры субподряда и акты по форме КС-2, КС-3.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить документы, подтверждающие реальность выполнения работ, а также обосновать необходимость заключения гражданско-правовых договоров при одновременном сохранении трудовых отношений с должником.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств того, что спектр работ, выполненных им как привлеченным специалистом по договорам субподряда, каким-либо образом отличался от его должностных обязанностей, установленных трудовым договором, и выходил за их пределы.

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве) представленные апеллянтом документы не позволяют сделать вывод о реальности правоотношений между сторонами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «АСТ» денежных средств в размере 4 240 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании судом высшей инстанции, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками и применения последствий их недействительности, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2025 года по делу №А41-67413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


Н.А. Михайлова


В.А. Мурина