Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-246634/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26103/2017-ГК

Дело № А40-246634/16
г. Москва
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМЖ Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» февраля 2017 года по делу № А40-246634/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-2191)

по иску ООО «Академия фасада»

к ООО «АМЖ Инжиниринг»

о взыскании 4 240 369 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Академия фасада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АМЖ Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 240 369 руб. 90 коп., а также 130 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «28» февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «АМЖ Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком в адрес суда первой инстанции направлено возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное, полагает, что договор между сторонами не заключен, размер взысканных судебных расходов полагает чрезмерным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №25/02/15-Ф.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик (истец) обязуется по заказу генподрядчика (ответчик) выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документация и получить все необходимые согласования в контролирующих органах для сдачи фасада в эксплуатацию. Генподрядчик, согласно п. 1.3 договора, обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Протокола согласования единичных расценок стоимости работ (приложение №1).

Из материалов дела усматривается, что стороны предусмотрели следующий порядок оплаты по настоящему договору: авансовый платеж в размере 300 000 руб. оплачивается субподрядчику в течении 3 банковских дней после подписания договора (п.2.2 договора); окончательный расчет производится только после предоставления исполнительной документации по акту приема-передачи и акта технической приемки (п.2.6 договора). Пунктом 2.7.1 стороны установили, что факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В рамках договора подряда № 25/02/15-Ф, истец и ответчик заключили ряд дополнительных соглашений: №1 от 12.05.2015, №2 от 25.05.2015, №3 от 15.07.2015, №4 от 15.07.2015, №5 от 01.09.2015, №6 от 20.09.2015, №7 от 15.07.2015. Согласно условиям дополнительных соглашений и в соответствии с п.9.6 Договора подряда, генподрядчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик (истец) обязуется своими силами дополнительно выполнить комплекс работ, предусмотренных дополнительными соглашениями. Ориентировочная стоимость работ определяется в соответствии с дополнительными соглашениями. Окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил все предусмотренные договором и дополнительными соглашениями обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за период февраль-декабрь 2015г. Общая стоимость выполненных работ составляет 25 310 369,90 руб. Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 21 070 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год между истцом и ответчиком, последний имеет задолженность за выполненные работы истцом в размере 4 240 369, 90 руб. (25 310 369,90 - 21 070 000 = 4 240 369, 90).

Как установлено судом первой инстанции, истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику для урегулирования спора, однако со стороны ответчика предложений по погашению задолженности не поступало.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 4 240 369 руб. 90 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 15.11.2016г., а так же платежное поручение, обосновывающее указанные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требование о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о возражении ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, отклоняется апелляционной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись субподрядчиком на согласованных сторонами объектах, в установленные договором сроки.

Впоследствии в рамках данного договора подряда заключены дополнительные соглашения.

Кроме того, сторонами подписаны акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ, ответчик произвел частичную оплату по договору, сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности по спорному договору. При таких условиях у суда не имелось оснований считать договор незаключенным.

Ссылка заявителя на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, ссылающийся на указанное обстоятельство, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Оснований для произвольного снижения суммы судебных расходов, без представления соответствующих доказательств, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального законодательства, полном выяснении обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «28» февраля 2017 года по делу № А40-246634/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

ФИО4


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.