Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А51-23169/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23169/2019
г. Владивосток
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5293/2021

на определение от 13.07.2021

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-23169/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» судебных расходов

в рамках спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО3

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690088, <...>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСА» (далее – ООО «ЭСА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» (далее – ООО «АлфинИмпексДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 заявление ООО «ЭСА» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-23169/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АлфинИмпексДВ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 производство по заявлению ООО «ЭСА» о признании ООО «АлфинИмпексДВ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО «ЭСА» 14.10.2020 в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) и ФИО3 (далее – ФИО3) в солидарном порядке по обязательствам ООО «АлфинИмпексДВ» и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «АлфинИмпексДВ» задолженности в размере 689 137 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 16 783 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «ЭСА» отказано.

ФИО2 12.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «ЭСА» судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО «ЭСА» в пользу ФИО2 взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование апеллянт сослался на то, что при снижении размера судебных расходов со ссылкой на их связанность с проведением досудебной работы судом не учтен тот факт, что договор на оказание юридических услуг о 14.01.2021 заключен после того как ООО «ЭСА» предъявило требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, то есть вся проведена представителем ФИО4 работа по защите прав и интересов ФИО2 осуществлялась в рамках судебного дела № А51-23169/2019. Также, по мнению апеллянта, судом не учтены средние размеры вознаграждения представителя за оказываемую юридическую помощь на территории г. Владивостока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 25.08.2021. Определением от 19.08.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.09.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по делу о банкротстве, является определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021, а с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов ФИО2 обратилась 12.05.2021 (согласно штампу входящей документации канцелярии суда; дата поступления заявления в систему «Мой арбитра» - 30.04.2021), то она обратилась в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора (судебный акт принят в пользу ФИО2), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ФИО2 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет предъявившего требование ООО «ЭСА».

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение фактического несения предъявленных к возмещению расходов на общую сумму 30 000 руб. ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг № ХЕЮ-КДЮ/2021 от 14.01.2021, акт оказанных услуг № 01 от 15.03.2021 на сумму 30 000 руб., электронный чек от 13.04.2021 на сумму 30 000 руб.

Представленный договор на оказание юридических услуг № ХЕЮ-КДЮ/2021 от 14.01.2021 заключен между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить за вознаграждение юридические действия, не запрещенные действующим законодательством (далее – «услуги»), направленные на защиту прав и интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Приморского края в обособленном споре по делу № А51-23169/2019 по заявлению ООО «ЭСА» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «АлфинИмпексДВ» (ИНН <***>) и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «АлфинИмпексДВ» задолженности в размере 689 137 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 16 783 руб., из указанного ниже перечня:

- изучение обстоятельств дела, а также документов как предоставленных заказчиком, так и находящихся у иных лиц; ознакомление с материалами судебного дела;

- консультирование заказчика по правовым вопросам;

- подготовка документов, в том числе процессуальных, необходимых для защиты прав и интересов заказчика;

- представительство интересов заказчика в судах;

- иные услуги.

Оговоренные договором услуги исполнитель обязан оказать лично (пункт 2.1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Оплата вознаграждения исполнителю производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта об оказанных услуг (пункт 3.2.1 договора).

Факт оказания исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг № ХЕЮ-КДЮ/2021 от 14.01.2021 подтверждается актом оказанных услуг № 01 от 15.03.2021 на сумму 30 000 руб., согласно которому исполнителем выполнены следующие услуги:

- подготовлен план мероприятий, направленных на защиту прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-23169/2019;

- изучены обстоятельства дела, в том числе заявление ООО «ЭСА» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «АлфинИмпексДВ» (ИНН <***>);

- подготовлен и направлен в арбитражный суд отзыв на заявление от ФИО2;

- обеспечено участие в заседаниях суда первой инстанции 14.01.2021, 09.02.2021, 11.02.2021.

Представленный акт оказанных услуг № 01 от 15.03.2021 на сумму 30 000 руб. подписан со стороны заказчика без каких-либо претензий к их объему, качеству и срокам выполнения.

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем услуг представлен электронный чек от 13.04.2021 на сумму 30 000 руб.

Следовательно, факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с подготовкой плана мероприятий, направленных на защиту прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-23169/2019, изучением обстоятельств дела, в том числе заявления ООО «ЭСА» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «АлфинИмпексДВ», стоимость которых указана ФИО2 в дополнительных пояснениях в размере 4 000 руб., не могут быть выделены в качестве самостоятельных расходов по делу, поскольку данные расходы являются расходами, необходимыми для исполнения представителем его обязательств по оказанию юридических услуг, в данном случае - по составлению отзыва на заявление ООО «ЭСА» для отстаивания правовой позиции заказчика по данному делу, ввиду чего не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, учитывая, что в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 Постановления № 1). Иного условия заключенного между сторонами договора не содержат.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше расходы не требуют дополнительной денежной оценки, является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что услуги по составлению письменного отзыва, также как и услуги по формированию правовой позиции по делу, стратегии защиты, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, так как связаны с проведением досудебной работы, в связи с чем расходы по этим услугам следует признать уже включенными в состав исковой работы и представления интересов в суде первой инстанции, что не требует их дополнительной денежной оценки. В этой связи суд первой инстанции определил к взысканию с заявителя судебные издержки ФИО2 в размере 15 000 руб., исходя из участия представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях.

Коллегия не может согласиться с такой позицией в связи со следующим.

Согласно представленным в дело доказательствам и сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), в порядке оказания юридических услуг представитель ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности от 10.01.2020, подготовил отзыв на заявление и принял участие в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях: 14.01.2021, 09.02.2021, 11.02.2021.

Данные юридические услуги оказаны ФИО4 после обращения ООО «ЭСА» в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, то есть обусловлены инициированием заявителем требования, предъявленного к ФИО2 как ответчику. С учетом изложенного, судебные издержки ФИО2, связанные с оплатой данных услуг, подлежат возмещению заявителем.

При рассмотрении настоящего заявления ФИО2 привела подробную расшифровку оказанных исполнителем услуг с указанием их стоимости, в том числе:

- подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на заявление от ФИО2 – 5 000 руб.;

- участие в заседаниях суда первой инстанции 14.01.2021, 09.02.2021, 11.02.2021 – 21 000 руб. (из расчета 7 000 руб. за участие в каждом заседании).

Коллегия, принимая во внимание, степень сложности рассмотренного спора (вышеуказанный спор применительно к критериям сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах, рекомендованных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», относится к делам повышенной правовой сложности) и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных исполнителем услуг и оценив установленную за них в договоре на оказание юридических услуг № ХЕЮ-КДЮ/2021 от 14.01.2021 стоимость с точки зрения соразмерности, пришла к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., исходя из стоимости услуг по подготовке отзыва в размере 5 000 руб. и услуг по участию представителя в трех судебных заседаниях в размере 21 000 руб. (по 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Указанное соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе расценкам, указанным в прайс-листе юридической организации, расположенной в городе Владивостоке, представленном ФИО2 (участие в судебном заседании - от 5 000 – 10 000 руб., подготовка обращения, жалобы, претензии – от 5 000 руб.), а также установленным в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 (участие в арбитражном процессе в качестве представителя в суде первой инстанции – от 15 000 руб. в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь – от 5% от цены иска, составление отзывов, возражений на исковое заявление – от 12 000 руб.). При этом коллегия отмечает, что названные выше расценки, в частности, указанные в постановлении, являются минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьи 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Также апелляционный суд разъясняет, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о взыскании с заявления судебных расходов подлежит частичному удовлетворению – в сумме 26 000 руб. Оснований для снижения данного размера предъявленных ФИО2 к возмещению судебных издержек апелляционный суд не усматривает. Приведенные в отзыве ООО «ЭСА» на заявления ФИО2 и ФИО3 (размещен 21.06.2021 в электронной карточке дела № А51-23169/2019 в ограниченном доступе) доводы о необходимости снижения расходов до 10 000 руб. надлежащим образом не обоснованны и документально не подтверждены. Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (4 000 руб. за изучение обстоятельств дела и подготовку плана мероприятий) отдельному возмещению не подлежат.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции от 13.07.2021 в части суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ФИО2 (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). Определение суда первой инстанции от 13.07.2021 в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 по делу № А51-23169/2019 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5