Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А31-5571/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5571/2024
г. Киров
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судей   Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,


в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2024 по делу № А31-5571/2024

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга  и неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания: Бердникова О.В.


Суд установил:


публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее – Управление, ответчик) о взыскании 450 217 рублей 41 копейки долга по договору теплоснабжения, 17 731 рубля 64 копеек пени за период с 21.04.2024 по 22.05.2024. Неустойку истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на положениях статей 309, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о взыскании суммы основного долга в связи с его оплатой и уточнил иск, просил взыскать с ответчика 33 800 рублей 94 копейки неустойки за период с 21.04.2024 по 20.06.2024.

Определением суда от 01.10.2024 производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2024 уточненные требования Общества удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ответчик в случае отклонения доводов жалобы просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Заявитель приводит доводы о том, что обжалуемое решение вынесено судом с нарушением норм материального права, поскольку государственный контракт в спорный период заключен не был, спор об урегулировании разногласий при заключении контракта находился на рассмотрении суда (дело №А31-6890/2023). Истец обратился в суд с требованиями об оплате тепловой энергии и пеней до урегулирования возникших разногласий. С учетом изложенного, ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, пени начислены необоснованно. Также заявитель указывает, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт № 555 на поставку тепловой энергии для государственных нужд.

По условиям контракта поставщик поставляет тепловую энергию на нужды отопления, вентиляция и горячего водоснабжения (далее – тепловая энергия), а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в обязанности поставщика входит поставка тепловой энергии в период с 01.12.2023 по 30.11.2024 в количестве, указанном в приложении № 1 к контракту. Тепловые нагрузки теплопотребляющих установок по каждому объекту и видам теплопотребления указаны в приложении № 1 к контракту.

В свою очередь, в обязанности заказчика входит оплата поставленной тепловой энергии и теплоносителя, включая потери тепловой энергии и теплоносителя с нормативной и сверхнормативной утечкой в тепловых сетях заказчика, в размере и в сроки, установленные контрактом (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта расчетным периодом (периодом поставки) является календарный месяц.

В пункте 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

Согласно пункту 9.1 контракта контракт применяется к отношениям по поставке и потреблению тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, возникшим между сторонами с 01.12.2023, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.11.2024.

Контракт подписан ответчиком с протоколом разногласий в части пунктов 5.2, 5.5 контракта, регламентирующих сроки оплаты поставленного ресурса и выставления платежных документов соответственно, которые впоследствии сторонами не урегулированы, что послужило основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд (дело № А31-6890/2023).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2024 по делу №А31-6890/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

В марте 2024 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру от 31.03.2024 № 4000/13577/555 на общую сумму 450 217 рублей 41 копейка.

Поставленный ресурс ответчик не оплатил.

Претензией от 22.04.2024 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление обжалует решение суда только в части взысканной с него неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808).

Согласно пункту 34(1) Правил № 808 бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Из материалов настоящего дела следует, что поставленная истцом в марте 2024 года тепловая энергия оплачена ответчиком 20.06.2024 (платежное поручение от 19.06.2024 № 1 исполнено 20.06.2024).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу указанных норм неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных финансовых последствий.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки (уточнение иска от 16.08.2024)  судом первой инстанции проверен и принят.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания нестойки в связи урегулированием условий контракта в судебном порядке в рамках дела № А31-6890/2023 подлежат отклонению в силу следующего.

Договор на поставку тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был. Однако фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного контракта не свидетельствует об отсутствии у заявителя жалобы обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на его объекты.

С учетом указанного ссылка Управления на то, что тепловую энергию до заключения контракта ответчик не принимал, универсальный передаточный акт не подписывал, подлежит отклонению.

Сроки оплаты потребителем поставленной тепловой энергии определены в Правилах № 808, размер и порядок начисления неустойки установлены в части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении; указанная неустойка является законной и применяется в отношениях сторон вне зависимости от наличия договора, содержащего условие о начислении такой неустойки.

Вопреки мнению заявителя, введение ограничения режима потребления при наличии задолженности в соответствии с пунктом 76 Правил № 808 является правом, а не обязанностью ресурсоснабжающей организации.

Основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки отсутствуют.

В апелляционной жалобе Управление также заявило о необходимости уменьшения размера взысканной с него неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом применение положений статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности в материалах дела доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для снижения на основании статьи 333 ГК РФ установленной законом неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие в решении суда выводов относительно рассмотрения ходатайства ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2024 по делу № А31-5571/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.И. Семенов


И.Ю. Барьяхтар


Т.А. Щелокаева