Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-169800/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-912/2021

Дело № А40-169800/20
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ ФУТВЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 г. по делу № А40-169800/20, по иску ООО "СМАРТ ФУТВЕР" к ООО "МБ-ТРАНС" о взыскании 1 309 800 руб. 00 коп. убытков

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 29.06.2020 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 17.06.2020 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Футвер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Транс» 1 309 800 руб. убытков по договору оказания транспортных услуг № 07922019-1 от 07.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «Смарт Футвер» (заказчик/истец) и ООО «МБ-Транс» (исполнитель/ответчик) был заключен договор оказания транспортных услуг № 07022019-1 от 07.02.2019 г., по условиям которого исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перемещением грузов (далее - транспортные услуги).

В соответствии с актом приемки-передачи товара SS-20 № F113-20 от 26.03.2020 г. ответчик передал истцу груз: обувь марки Bugatti в количестве 35 паллет/440 мест/4366 пар товара (далее - товар).

В последующем, 26.03.2020 г. был составлен акт № 1/03, в соответствии с которым установлено, что ответчик произвел маркировку товара путем нанесения наклейки/этикетки на обувной короб.

В соответствии с п.1.2 договора в обязанности исполнителя не входят услуги по маркировке товара.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком была осуществлена непредусмотренная договором маркировка товара (нанесены наклейки/этикетки).

Истец заключил с ООО «Клевер» дополнительное соглашение от 26.03.2020 г. к договору складского хранения № 3/СФ от 01.06.2019 г. на оказание услуг по удалению нанесенных ответчиком наклеек (этикеток) на 4366 пар товара (обуви).

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки от 01.04.2020 г.

Стоимость оказанных услуг составила 1 309 800 руб. (п. 2 дополнительного соглашения от 26.03.2020 г.).

Таким образом, как полагает истец, расходы в размере 1 309 800 руб., являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку утверждения истца о том, что именно ООО «МБ-Транс» нанесло маркировку товара, не предусмотренную договором, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы истца о том, что ответчиком была произведена непредусмотренная договором маркировка товара, что подтверждается счетом на оплату № F113 ФУТ/М от 18.03.2020 г., выставленным ответчиком за «маркировку грузов 323949, 323805, 324075, 324076, 324079 - BUGATTI SHOES - 5312,00кг/440места - 35 пал/69,246м3» в количестве 35 паллет/440 мест/4366 пар вместе со счетами за доставку груза, направленными ООО «МБ-Транс» письмом от 20.03.2020 г. подлежат отклонению.

Маркировка товара - это отметка на товаре, позволяющая его идентифицировать, содержащая предусмотренные законом или иным нормативно-правовым актом сведения. Маркировка требуется при выполнении обязанности продавца передать товар, в том числе для соблюдения требований, установленных при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

При перемещении через таможенную границу товаров легкой промышленности (в том числе обуви) требования к наличию маркировки и её содержанию установлены ст. 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Смарт Футвер» при оформлении декларации на ввозимые им товары представил таможенным органам товар, имеющий предусмотренную Техническим регламентом маркировку, о чем в декларации на товары № 10013160/240320/0155000 заполнена соответствующая графа 31 «Грузовые места и описание товаров» - «Маркировка и количество - Номера контейнеров - Количество и отличительные особенности».

Таможенное оформление товара завершено, о чём в графе «С» декларации на товары проставлена отметка «2-10 ВЫПУСК ТОВАРОВ РАЗРЕШЕН 250320 ЛНП 1383».

Маркировка является частью товара и оговаривается в контракте, заключенном между поставщиком товара и покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с международной товарной накладной (CMR) № 190320 истец 26.03.2020 г. полностью принял товар без каких-либо замечаний, в том числе по маркировке, о чем представитель истца расписался в графе 24.

Акт приемки-передачи товара SS-20 № А113-20 и акт № 1/03 от 26.03.2020 г., которые, как ошибочно полагает истец, подтверждают маркировку товара ответчиком, составлены без вызова и участия как представителя ООО «МБ-Транс», так и поставщика товара - SIA "SV Gulbis".

Указанное в актах лицо не является ни сотрудником, ни представителем ООО «МБ-Транс». Акт № 1/03 от 26.03.2020 г. не направлялся в ООО «МБ-Транс», в том числе с досудебной претензией, и у ответчика отсутствует.

При этом счет на оплату № F113 ФУТ/М от 18.03.2020 г., выставленный ответчиком, на который ссылается истец, оплачен последним не был, в связи с чем, как указывает ответчик, работы по маркировке товара им произведены не были.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ООО «МБ-Транс», а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «МБ-Транс», и наступившими негативными последствиями для истца.

Иные доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда положенные в основу решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу № А40-169800/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев