Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А34-905/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7686/2019
г. Челябинск
20 июня 2019 года
Дело № А34-905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАКО» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2019 по делу № А34-905/2019 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «БАКО» - конкурсный управляющий ФИО2 (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-28606/2017 от 03.04.2018, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-28606/2017 от 02.04.2019),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» - ФИО3 (доверенность от 20.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «БАКО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, ООО «БАКО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН» (далее - ответчик, ООО «СТРОЙРЕГИОН») о взыскании денежных средств в размере 5 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.24-26).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БАКО» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Податель жалобы полагает, что акт взаимозачета №19 от 11.08.2016 является незаключенным и зачет взаимных требований несостоявшимся. Истец указывает, что руководство ООО «БАКО» безвозмездно отчуждало транспортные средства предприятия. Отчуждение автомобиля LAND ROVER RANG ROVER SPORT стоимостью 5 200 000 руб. в пользу ответчика также произошло без встречного исполнения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2016 между ООО «БАКО» (продавец) и ООО «СТРОЙРЕГИОН» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 001/2016 (далее - договор, 1 л.д. 38), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность (полное хозяйственное владение) покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять следующий товар:

Марка, модель LAND ROVER RANG ROVER SPORT, в количестве 1 штука по цене 5200000 руб., идентификационный номер SALWA2KF9GA633761, двигатель № 306DT0945263, легковой, кузов № SALWA2KF9GA633761, цвет серебристый. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства 78 УУ 845795 от 17.09.2015, выданного ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за проданное транспортное средство продавец получил с покупателя 5200000 руб.

Согласно акту от 11.08.2016 транспортное средство передано продавцом покупателю. Также в акте содержится ссылка о том, что с даты его подписания право собственности на ТС переходит от продавца к покупателю.

По утверждению истца, покупатель принятые на себя обязательства по оплате приобретенного автомобиля не выполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 5 200 000 руб.

Направленная в адрес ООО «СТРОЙРЕГИОН» претензия от 29.10.2018 с требованием уплаты цены автомобиля по договору купли-продажи от 11.08.2016 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 62-68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БАКО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора от 11.08.2016, который по своей правовой природе является договором купли-продажи движимой вещи (транспортного средства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив договор купли-продажи на предмет его заключенности и действительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на оплату товара путем проведения зачета, ссылаясь на акт взаимозачета № 19 от 11.08.2016 (т. 1 л.д. 102), подлинник которого обозревался судом первой инстанции в судебном заседании в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договоренностью о зачете задолженности стороны договорились о зачислении встречных однородных требований на сумму 5 200 000 руб.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-28606/2017 ООО «БАКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 73-74).

В условиях банкротства стороны сделки и предотвращения нарушений тем самым прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) задолженности, предъявляются повышенные требования, что выражается в необходимости возложения на сторону повышенного бремени доказывания действительности имевших место между сторонами отношений.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «БАКО» и ООО «СТРОЙРЕГИОН» согласно которому по состоянию на 08.11.2016 задолженность ООО «СТРОЙРЕГИОН» перед ООО «БАКО» составляет 211 078 руб. 50 коп., в акте имеется ссылка на имущественное предоставление со стороны истца на сумму 5 200 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика между сторонами в период 2015-2016 год существовали взаимные обязательства по оплате продукции, работ и услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на поставку товара от 12.01.2015, где ООО «СТРОЙРЕГИОН» (поставщик), ООО «БАКО» (покупатель) (т. 1 л.д. 138-140), договором поставки № 1 от 08.02.2016, где ООО «БАКО» (поставщик), а ООО «СТРОЙРЕГИОН» (покупатель) (в деле), а также счетами, счетами-фактурами, товарными накладными (т. 1 л.д. 101, 110-137, в деле), платежными поручениями об оплате (т. 1 л.д. 108-109, в деле).

Подлинники всех первичных документов, поименованных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2016, судом обозревались в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Доказательств недостоверности договоров и первичных бухгалтерских документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, при проведении зачета были соблюдены все условия, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7754/12 по делу № А40-46500/11-112-385).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Заявление о признании ООО «БАКО» несостоятельным (банкротом) принято определением от 19.09.2017, акт о взаимозачете подписан сторонами 11.08.2016. По специальным основаниям на дату рассмотрения настоящего спора акт взаимозачета не оспорен, недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы о том, что зачет взаимных требований по акту №19 от 11.08.2016 между сторонами, на общую сумму 5 200 000 руб. в полном объеме не подтверждены документально, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного зачета.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, первичные бухгалтерские документы, истцом представлен договор купли-продажи ТС, акт сверки взаимных расчетов, в котором содержатся сведения о взаимных обязательствах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что отсутствие в акте № 19 от 11.08.2016 ссылки на конкретные обязательства, не свидетельствует об отсутствии таковых.

Заключенный сторонами договор является обязательством в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому указания размера существующего требования по договору достаточно для проведения зачета в соответствии с названной нормой права. На момент подписания акта № 19 от 11.08.2016 разногласия относительно наличия встречных обязательств, подлежащих прекращению, между сторонами отсутствовали. Акт зачета подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями и сторонами не оспорен.

Наличие и размер встречных требований ООО «СТРОЙРЕГИОН», по которым проведен зачет, истец не опроверг.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом прекращены надлежащим исполнением и зачетом в соответствии с правилами, установленными статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «БАКО» арбитражным апелляционным судом определением от 24.05.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2019 по делу № А34-905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАКО» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи:

Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин