Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А08-985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-985/2023
г. Калуга
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Захарова К.Т.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н. при участии в заседании:

от истца: ООО «Спецгрунтстрой» ФИО2 (дов. № 2 от 09.01.2023, диплом), ФИО3 (дов. от

11.01.2024) от ответчика – ООО «Минусинский ФИО4 (дов. от 10.01.2024,

гидрогеолог» диплом) от третьих лиц – Администрация города Минусинска, общество с ограниченной

ответственностью «Краевое кадастровое представители не явились, извещены

агентство», Краевое государственное надлежаще автономное учреждение «Красноярская

краевая государственная экспертиза», индивидуальный предприниматель ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 и постановление

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А08985/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» (далее – ООО «Спецгрунтстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (далее – ООО «Минусинский гидрогеолог») о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2019 № 04167ПИР-19 в размере 105 032 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Минусинска, общество с ограниченной ответственностью «Краевое кадастровое агентство», Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 , исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Минусинский гидрогеолог» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что с требованием о взыскании убытков сумме 1 832 363,81руб. в рамках самостоятельного судопроизводства истец не обращался, судебный акт, подтверждающий правомерность взыскания с ответчика указанной суммы убытков судом не принимался.

Однако, расчет предъявленных к зачету в настоящем деле убытков не был предметом исследования суда и не получил соответствующей правовой оценки.

Ответчик ссылается на то, что при взыскании суммы 105 032, 96 руб. в качестве убытков по договору подряда от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19, суды не приняли во внимание возражения ответчика о том, что истцом в расчет убытков неправомерно включена неустойка в размере 1 032 400 руб. (50%), связанная с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств перед заказчиком - Администрацией города Минусинска в рамках самостоятельных отношений, возникших из муниципального контракта от 18.03.2019 № 08193000278190000190001.

Заявитель считает, что поскольку стороной данного муниципального контракта ООО «Минусинский гидрогеолог» не является, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде убытков за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в рамках договорных отношений с Администраций города Минусинска.

Помимо этого, как считает заявитель, истцом в расчет убытков неправомерно включена сумма в размере 544 000 руб., оплаченная истцом в связи с устранением иными подрядчиками недостатков выполненных работ, которые ответчик в рамках спорного договора фактически не выполнял, а также 50% от

расходов за проведение повторной государственной экспертизы в сумме 255 963,81 руб., в проведении которой вина ответчика отсутствует.

Ответчик отметил, что судом не дана надлежащая оценка отзыву третьего лица - ФИО6, которая подтвердила, что исправление недостатков работ осуществлялось в отношении работ, не вошедших в перечень технического задания к договору от 20.05.2019, и не касалось выполненного ответчиком объема работ.

Ссылаясь на факт изменения дополнительным соглашением № 1 от 14.01.20 технического задания к договору, а также выполнение работ в установленный срок, ответчик указывает на надлежащее исполнение с его стороны договорных обязательств.

По мнению заявителя, суды не проверили законность произведенного истцом после обращения с настоящим иском одностороннего зачета задолженности истца по оплате выполненных ООО «Минусинский гидрогеолог» по договору подряда от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19 работ в сумме 1 727 330,85 руб., предъявленной к взысканию в рамках иного арбитражного дела № А336318/2023, в счет погашения являющихся предметом настоящего спора убытков.

Кроме того, ответчик отмечает, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-6318/2023 по иску подрядчика о взыскании 1 727 330,85 руб. задолженности за выполненные по спорному договору работы, заказчик также заявил о прекращении денежного обязательства зачетом.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами заявителя, указав, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 105 032,96 руб. по договору подряда от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19.

Произведенный односторонний зачет задолженности истца по оплате работ ответчика на сумму 1 727 330,85 руб., требования о взыскании которой являются предметом рассмотрения в рамках иного арбитражного дела № А33-6318/2023, в счет возмещения убытков, выступающих предметом рассмотрения настоящего дела, ООО «Спецгрунтстрой» считает соответствующим требованиям действующего законодательства.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО «Спецгрунтстрой» (заказчик) и ООО «Минусинский гидрогеолог» (исполнитель) заключен договор № 04-167ПИР-19 на выполнение комплексных инженерных изысканий, по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий (инженерно- геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических) на объекте:

«Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске».

В соответствии с условиями договора и графиком производства работ, являющегося приложением № 3 к договору, срок выполнения работ составляет: обследование территории – 25 календарных дней с даты подписания договора; буровые работы, опытно-фильтрационные работы, геодезические работы, лабораторные исследования, составление отчетов – 70 календарных дней с даты подписания договора.

Конечным результатом исполнения муниципального контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ выплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Таким образом, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора субподряда, устанавливающим его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств и ограничивающим размер неустойки 10%.

Согласно пункту 3.1 договора его цена, с учетом дополнительных соглашений от 26.12.2019 № 1 и от 14.01.2020 № 1, составляет 3 838 513,00 руб.

При рассмотрении дела суды установили, что платежными поручениями от 17.05.2019 № 167 на сумму 1 000 000 руб., от 20.01.2020 № 25 на сумму 770 000 руб., от 13.03.2020 № 90 на сумму 209 953 руб. 07 коп. заказчиком была произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ по договору на общую сумму 1 979 953 руб. 07 коп.

Кроме того, 24.09.2019 между сторонами было заключено соглашение о зачете оплаты работ на сумму 131 229 руб. 08 коп.

Общий размер задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору составил 1 727 330,85 руб., что сторонами не оспаривается.

Предъявляя исковые требования в рамках настоящего дела, истец сослался на то, что в ходе исполнения договора подряда исполнителем были допущены нарушения, повлекшие причинение истцу убытков, превышающих размер задолженности генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Истец считает, что в связи с привлечением для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ третьих лиц - ИП ФИО5 по договору № 09-174ПИР21 от 10.09.2021 и ООО «Краевое кадастровое агентство» по договору от 16.09.2021 № 45, ему были причинены убытки размере 544 000 руб., а также убытки в размере 255 963,81 руб. (50% от понесенных расходов), связанных с проведением повторной государственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Минусинска (заказчик) и ООО «Спецгрунтстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 08193000278190000190001, предметом которого являлось проведение работ по разработке проектно-сметной документации с получением заключения

государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске.

В связи с тем, что по данному муниципальному контракту генподрядчиком - ООО «Спецгрунтстрой» (истцом) была допущена просрочка выполнения работ, заказчиком в лице Администрации города Минусинска ему была начислена неустойка за просрочку выполнения работ, 50% от которой в размере 1 032 400руб., истец учел в расчете убытков, полагая, что ответственность за данную просрочку должен нести субподрядчик - ООО «Минусинский гидрогеолог» (ответчик).

После обращения 03.02.2023 в арбитражный суд ответчик 25.04.2023 уведомил ООО «Спецгрунтстрой» об одностороннем зачете в счет погашения своих обязательств перед ООО «Минусинский гидрогеолог» на сумму задолженности 1 727 330,85 руб. встречных обязательств ответчика по уплате убытков на сумму 1 832 363,81 руб.

Согласно расчету истца, в результате произведенного истцом зачета, сумма убытков составила 105 032, 96 руб.

В ответе от 05.05.2023 № 2730 на уведомление истца о зачете ответчик выразил несогласие с произведенным истцом зачетом и указал на его несоответствие нормам действующего законодательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 36 от 26.01.2023 с требованием об уплате задолженности в сумме 105 032,96 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 15, 330, 393 ГК РФ, положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, суды исходили из того, что требования истца о взыскании с ответчика оставшейся после зачета суммы убытков, являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суды, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указали на то, что взаимные обязательства сторон носили зачетный характер и признали законным и обоснованным произведенный истцом односторонний зачет обязательств истца перед ответчиком по оплате задолженности за выполненные работы в счет погашения обязательств ответчика перед истцом по уплате убытков.

Суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без установления всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в расчете суммы убытков истцом учтены:

1) понесенные истцом расходы по оплате работ, выполненных привлеченными для исправления недостатков выполненных ответчиком работ третьими лицами, а именно, в сумме 364 000 руб. по договору № 45 от 16.09.2021 с ООО «Краевое кадастровое агентство» и в сумме 180 000 руб. по договору № 09-174 ПИР-21 от 10.09.2021 с ИП ФИО5, всего в сумме 544 000руб.

2) 50% от расходов на проведение повторной государственной экспертизы в сумме 255 963,81 руб.;

3) 50% от неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 032 400 руб., начисленной Администрацией города Минусинска с ООО «Спецгрунтстрой» в рамках муниципального контракта № 08193000278190000190001.

Итого, по расчету истца, общая сумма убытков составила 1 832 363,81 руб. (364 000 руб. + 180 000 руб. + 255 963,81 руб. + 1 032 400 руб.).

Ссылаясь на произведенный после обращения с настоящим иском односторонний зачет задолженности по оплате выполненных ответчиком работ на сумму 1 727 330,85 руб. в счет погашения встречных обязательств ответчика по возмещению убытков на общую сумму 1 832 363,81 руб., цена иска по расчету истца составила 105 032, 96 руб.

Разногласия сторон заключаются в том, что ответчик (субподрядчик) оспаривает наличие убытков в сумме 1 832 363,81 руб., ссылаясь на то, что правомерность требований истца в данной части судом не исследована и вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия окружного суда находит указанный довод заявителя кассационной жалобы обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае истец произвел оплату неустойки в связи с нарушением обязательств по муниципальному контракту заказчику, как стороне обязательства, выступая должником в отношениях с заказчиком, основанных на муниципальном контракте, требования истца по сути направлены на возложение на ответчика, не выступающего стороной контракта, ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение генподрядчиком сроков исполнения обязательства по контракту перед заказчиком и преодоление согласованного в договоре субподряда волеизъявления сторон на ограниченный размер неустойки (10% от цены договора).

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из положений названной правовой нормы следует, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и основываются на договоре, заключенном каждым из них между собой, и не находятся в какой-либо взаимосвязи.

В договоре субподряда отсутствует условие о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в результате нарушения им сроков выполнения работ, в виде оплаты суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц, предъявленных к истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что возлагая на субподрядчика обязанность по возмещению генподрядчику убытков в виде удержанной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту, суд не привел правовых оснований, в силу которых указанная обязанность может быть возложена на указанное лицо (ответчика).

Оспаривая обжалуемые судебные акты, ответчик ссылается также на то, что судом не проверена правомерность требований истца о возмещении убытков в связи с наличием недостатков выполненных субподрядчиком работ и их устранением иными подрядчиками, а также проведением повторной экспертизы в общей сумме 544 000 руб. и 255 963,81 руб. соответственно.

В этой связи суду при новом рассмотрении спора необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что устранение недостатков работ в соответствии с условиями технического задания к договору не касалось объема работ, выполненных субподрядчиком, предложив сторонам в порядке ст.66 АПК РФ представить соответствующие доказательства.

Кроме того, суду с учетом предмета настоящего спора надлежит установить совокупность условий, необходимых для вывода о том, что на ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению убытков за проведение повторной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

То есть, неустойка по отношению к убыткам в силу статьи 394 ГК РФ носит зачетный характер.

Согласно представленного истцом расчета сумма убытков составила 1 832 363,81 руб. (383 851,30 руб. + (1 832 363,81 руб. - 383 851,30 руб.) = 1 832 363,81 руб.).

Таким образом, исходя из данного расчета, начисленная субподрядчику неустойка в размере 383 851,30 руб. не была зачтена в счет погашения причиненных истцу убытков и сумма убытков осталась прежней.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, признав сумму убытков в размере 1 832 363,81 руб. обоснованной, суд не учел зачетного характера неустойки, т.е. судами к спорным правоотношениям не была применена норма материального права, подлежащая применению.

Учитывая, что при расчете спорной суммы убытков истец исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ему убытков в размере 1 832 363,81 руб., суду в силу ст. 168 АПК РФ надлежало установить существенное для правильного разрешения настоящего спора обстоятельство, имеется ли у истца законное право на взыскание с ответчика убытков в данном размере.

Помимо этого, при определении спорной суммы убытков в размере 105 032, 96 руб. истец произвел односторонний зачет, а именно, в счет исполнения обязательств ответчика по возмещению убытков на общую сумму 1 832 363,81 руб. зачел свою задолженность по уплате выполненных ответчиком работ на сумму 1 727 330,85 руб.

О зачете истец сообщил ответчику путем направления уведомления от 25.04.2023 уже после подачи искового заявления по настоящему делу 03.02.2023.

Как следует из пояснений ООО «Минусинский гидрогеолог», данных в судебном заседании кассационной инстанции, законность произведенного истцом зачета оспаривалась ответчиком, поскольку по настоящему делу ответчик встречных требований не предъявлял, в результате чего обстоятельств, способных к зачету, имеющих встречный, однородный характер, не имеется.

При этом ответчик отметил, что в рамках рассмотрения иного арбитражного дела № А33-6318/2023 ООО «Минусинский гидрогеолог» предъявлены исковые требования к ООО «Спецгрунтстрой» о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19 на сумму 1 727 330 рублей 85 коп., в рамках которого заказчик может заявить о зачете требований в качестве возражений на иск ООО «Минусинский гидрогеолог».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 22.08.2024 № 305-ЭС24-8480, по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса определение завершающей обязанности (установление сальдо встречных обязательств) производится с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающаяся обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.03.2020 N 305- ЭС19-22240, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19- 24043(2,3), от 30.03.2023 N 310-ЭС22-19858 содержатся выводы о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, об установлении сальдо взаимных предоставлений, вытекающих из существа подрядных отношений и происходящих в силу встречного характера основных обязательств сторон, о возможности определения завершающей обязанности сторон по договорам, объединенным единой целью.

С учетом приведенных норм права и правовых подходов представляется возможным определение итоговой суммы убытков путем проведения сальдирования по заявлению истца в условиях проверки обоснованности и доказанности законности его притязаний в части требований о взыскании убытков.

Наличие долга за выполненные по договору субподряда работы в размере 1 727 330 рублей 85 коп. истцом не оспаривается.

Поскольку при рассмотрении спора суды не дали должной правовой оценки представленным в дело доказательствам с учетом доводов и возражений сторон, не установили существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить предмет и размер заявленных требований, в том числе в части взыскания неустойки, и с учетом надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств установить, имеются ли основания для возмещения ответчиком убытков и условия для определения итогового сальдо взаимных обязательств путем сальдирования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А08-985/2023 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи К.Т. Захаров

ФИО1