Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А28-13632/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13632/2017
08 апреля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 по делу № А28-13632/2017


по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кировская область, г. Киров, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: Кировская область, г. Киров),

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО4 (далее совместно – кредиторы, заявители) обратились в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, должник) о взыскании задолженности по расписке от 07.11.2016 в размере 141 195 рублей 40 копеек, процентов за просрочку возврата задолженности в размере 694 704 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 156 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.08.2020 по делу № 2-2893/2020 гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по расписке от 07.11.2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФИО5.

Заявители ходатайствами от 30.11.2020, 20.01.2021 уточнили требование, просили включить в реестр требований кредиторов требования: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в общей сумме 3 107 444 рублей 80 копеек (из них: основной долг 749 835 рублей 00 копеек, проценты - 2 357 609 рублей), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в общей сумме 1 553 722 рублей 40 копеек (из них: 374 917 рублей 50 копеек основной долг, проценты - 1 178 804 рубля 50 копеек), ФИО3 в сумме 1 553 722 рублей (из них: 374 917 рублей 50 копеек основной долг, проценты - 1 178 804 рубля 50 копеек) по распискам от 27.05.2015, от 18.08.2016, от 27.09.2016, от 28.08.2017, от 22.11.2017, от 03.02.2017; представили расчет/таблицу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4, ФИО4 о включении требования в сумме 5 318 346 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов ФИО5 отказано, требование в сумме 906 543 рублей 22 копеек оставлено без рассмотрения.

Кредиторы с принятым судебным актом не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о включении требований ФИО3, ФИО4, ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО5.

По мнению кредиторов, суд не принял в обоснование уважительности пропуска срока давности и то, что заявители, являясь наследниками умершего кредитора, узнали о нахождении должника процедуре банкротства только в апреле 2020 года при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Кирова. Более того, заявители не могли знать по какой причине кредитор (наследодатель) не принял меры по включению в реестр кредиторов должника. Судом при вынесении оспариваемого акта не обращено внимание и на то, что должник брал денежные средства по расписке от 22.11.2017, когда в отношении нее уже была введена процедура банкротства, но при этом о данной процедуре не сообщила непосредственно ни кредитору, ни финансовому управляющему. В процедуре банкротства должник намеренно не сообщал о наличии дополнительных финансовых обязательств перед третьими лицами, что исключило возможность финансового управляющего уведомить кредитора о наличии в отношении должника процедуры банкротства. Заявители ссылаются, что должник неоднократно брал у кредитора денежные средства, соответственно, факт получения денежных средств подтверждается, что также, кроме представленных документов, свидетельствует о фактической возможности кредитора выдать денежные средства. Ни финансовый управляющий, ни должник не опроверг обстоятельства передачи денежных средств по представленным распискам, все только утверждали о пропуске срока исковой давности, что фактически свидетельствует о наличие у ФИО6 денежных средств в размере суммы займа. Заявители отмечают, займы были датированы практически в небольшой временной промежуток и они брались и возвращались, что фактически свидетельствует о финансовой возможности ФИО6 в выдаче займов должнику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2021.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 (далее – финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что содержание апелляционной жалобы дублирует позицию заявителей и их представителя, ранее представленную ими в суд первой инстанции, указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств в суде первой инстанции и не влияют на законность принятого решения. Финансовый управляющий считает, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, отсутствует документальное подтверждение финансовой возможности наследодателя выдать займы, пропущен общий срок исковой давности по взысканию долга по расписке.

Заявители указывают, что в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 26.11.2021 по делу № 2-4230/2021 сделан вывод о том, что заявители имеют право требования возврата долга с должника, которое подтверждается материалами наследственного дела, которое также подтверждает факт наличия имущества наследодателя и финансовую возможность выдачи займа.

В дополнениях финансовый управляющий поддерживает доводы о пропуске заявителями срока исковой давности, указывает, что согласно информации с сайта Ленинского районного суда г. Кирова, наследники обращались с исковыми заявлениями в отношении ФИО5 (5 исковых заявлений), указанные заявления зарегистрированы судом 10.06.2020, т.е. с пропуском исковой давности.

Заявители в дополнениях к жалобе приводят сведения по обстоятельствам обращения в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по распискам от 03.02.2017, от 18.08.2016, от 28.08.2017, от 22.11.2017, указывают, что исковые заявления возвращены судом. Заявители отмечают, что по искам, которые были возвращены, исковые заявления вновь не предъявлялись по причине того, что ожидали судебного заседания по делу № 2- 2893/2020 и после него они были бы предъявлены. Но с учетом того, что выяснилось, что должник в стадии банкротства, расписки в обоснование исков были заявлены в арбитражный суд к включению в реестр требований должника ФИО5 Также заявители отмечают, что требования по распискам от 27.05.2015, 27.09.2016 в суды не предъявлялись, заявители в рамках данных расписок только направили претензии должнику. По финансовой возможности ФИО6 предоставить должнику денежные средства заявители сообщают, что ФИО6 денежные средства заимствовал у родного брата ФИО8, но с учетом родственных отношений договоров займа не оформлялось. Выписки со счетов ФИО8 говорят о финансовой возможности последнего предоставлять займы для ФИО6

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 05.04.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 21.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения судебного делопроизводства с сайта Ленинского районного суда г. Кирова.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с изложенным, документы, представленные финансовым управляющим, приобщены к материалам дела.

Заявители ходатайствовали о приобщении к материалам дела решения Ленинского районного суда г. Кирова от 26.11.2021 по делу № 2-4230/2021. Также заявителями к дополнениям от 04.03.2022 приложены дополнительные документы, а именно: исковые заявления в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по распискам, определения суда общей юрисдикции о об оставлении без движения, возвращении исковых заявлений, выписки по счетам ФИО6 (далее – ФИО6).

Финансовый управляющий возражал относительно возможности приобщения вновь представленных документов, однако поскольку указанные документы детализируют информацию, представленную самим представителем должника в виде сведений судебного делопроизводства с сайта Ленинского районного суда г. Кирова, то судебная коллегия в целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы приобщает документы, представленные в суд апелляционной инстанции, к материалам дела.

При этом принимается во внимание, что приобщение названных документов прав участников процесса по делу о банкротстве не нарушает.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 составлены расписки от 27.05.2015, от 18.08.2016, от 27.09.2016, от 28.08.2017, от 22.11.2017, от 03.02.2017 о получении от ФИО6 денежных средств (расписки представлены посредством системы «Мой Арбитр» 20.01.2021).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти ФИО6 умер 08.05.2019 (т. 1 л.д. 51).

Материалами дела подтверждается, что наследниками умершего 08.05.2019 ФИО6 являются ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (27.03.2003), ФИО3, принявшие наследство (в дело представлены свидетельства о праве на наследство).

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании гражданки ФИО5 несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148(6386).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что представленная в материалы дела расписка должника от 22.11.2017 составлена после принятия определением Арбитражного суда Кировской области заявления о признании должника банкротом (31.10.2017) к производству, в связи с чем указанное требование является текущим.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование в сумме 906 543 рублей 22 копеек, вытекающее из расписки должника от 22.11.2017.

Как следует из представленных материалов дела отзывов финансового управляющего, аудиозаписей судебных заседаний финансовым управляющим неоднократно заявлялось о пропуске срока исковой давности как до уточнения заявленных требований, так и после, по требованиям в целом и по отдельным распискам (в т.ч., т. 2, л.д. 10, 12, 26, 35-37, 57-60, 111).

Оценив заявленные сторонами доводы в отношении пропущенного срока по иным требованиям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания представленных расписок должника от 18.08.2016, от 27.09.2016, от 03.02.2017 последний обязался вернуть ФИО6 денежные средства с уплатой ежемесячных процентов в срок до 19.08.2016, 12.10.2016, 17.02.2017 соответственно.

Сроки исковой давности составляют три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, таким образом, требования по указанным распискам могли быть предъявлены в судебном порядке не позднее 2019 года – первого квартала 2020 года.

Однако за судебной защитой наследники, как следует, в частности, из сведений судебного делопроизводства с сайта Ленинского районного суда г. Кирова, обратились не ранее 10.06.2020 (дело 2-2893/2020 – М-2898/2020) по расписке от 07.11.2016.

Из представленных в суд апелляционной инстанции определений Ленинского суда г. Кирова следует, что заявители в судебном порядке обращались за взысканием задолженности и по распискам от 03.02.2017, от 18.08.2016, от 28.08.2017.

Даты обращения в суд по всем указанным распискам – 10.06.2020.

Согласно представленным вместе с дополнениями к жалобе от 04.03.2022 определениям Ленинского районного суда г. Кирова иски о взыскании задолженности по распискам от 03.02.2017, от 18.08.2016, от 28.08.2017 возвращены.

По иным распискам (кроме расписки от 22.11.2017, требование по которой признано текущим), а именно 27.05.2015, 27.09.2016, как следует из пояснений к апелляционной жалобе, требования не предъявлялись.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.08.2020, т. 1, л.д. 9, 10, дело по расписке от 07.11.2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

В рамках настоящего дела ходатайством от 30.11.2020, 20.01.2021 заявители уточнили требование, просили включить в реестр требований кредиторов требования: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в общей сумме 3 107 444 рублей 80 копеек (из них: основной долг 749 835 рублей 00 копеек, проценты - 2 357 609 рублей), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в общей сумме 1 553 722 рублей 40 копеек (из них: 374 917 рублей 50 копеек основной долг, проценты - 1 178 804 рубля 50 копеек), ФИО3 в сумме 1 553 722 рублей (из них: 374 917 рублей 50 копеек основной долг, проценты - 1 178 804 рубля 50 копеек) по распискам от 27.05.2015, от 18.08.2016, от 27.09.2016, от 28.08.2017, от 22.11.2017, от 03.02.2017.

Как указано ранее, заявители являются наследниками ФИО6

Вопреки доводам заявителя об уважительности причин пропуска срока исковой давности, согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее – Постановление№ 43), переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Ранее отмечено, что исковые заявления по распискам от 03.02.2017, от 18.08.2016, от 28.08.2017 возвращены судом, доказательств повторного обращения в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, доказательства не течения, перерыва или приостановления срока исковой давности в связи с обращением в суды или по иным причинам по распискам от 03.02.2017, от 18.08.2016, от 28.08.2017 в материалах дела отсутствуют.

Также заявители пояснили, что требования по распискам от 27.05.2015, от 27.09.2016 в суды не предъявлялись, таким образом, срок исковой давности по ним не приостанавливался и не прерывался.

По распискам от 27.05.2015, 27.09.2016 требование впервые было заявлено только при уточнении требований в рамках настоящего дела только 20.01.2021 (т. 2, л.д. 28).

Теми же уточнениями заявлено о включении в реестр по распискам от 18.08.2016, от 28.08.2017, от 22.11.2017 (текущее требование), от 03.02.2017.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока исковой давности, равно как и документов, безусловно свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на признание долга в спорной сумме, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что требование, основанное на расписках от 18.08.2016, от 27.09.2016, от 03.02.2017, заявлено с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Относительно требований по распискам от 27.05.2015, от 28.08.2017 суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что срок давности по ним не пропущен.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по распискам от 27.05.2015, от 28.08.2017 заявителями также пропущен, как и по распискам от 18.08.2016, от 27.09.2016, от 03.02.2017, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распиской от 27.05.2015 срок возврата денежных средств не определен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Материалами подтверждается, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 05.12.2017, срок исполнения по обязательствам должника наступил с указанной даты, соответственно, срок исковой давности по расписке от 27.05.2015 начал течь не позднее 06.12.2017, последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 06.12.2020.

В расписке от 28.08.2017 указан срок возврата до 05.09.2017, соответственно, срок исковой давности начал течь не позже 06.09.2017, последним днем последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 06.09.2020.

По распискам от 27.05.2015, от 28.08.2017 требование впервые принято к производству суда только при уточнении требований в рамках настоящего дела 20.01.2021 (т. 2, л.д. 28).

В пункте 9 Постановления № 35 разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первоначально производство в Арбитражном суде Кировской области по требованию ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности возбуждено по расписке от 07.11.2016 в соответствии с определением суда общей юрисдикции о передаче по подсудности для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФИО5.

Заявители уточнили требования 20.01.2021, изменив основание заявления и предъявив к включению в реестр требований кредиторов, в том числе задолженность по распискам от 27.05.2015, от 28.08.2017 (т. 2 л.д. 28).

Таким образом, требования по распискам от 27.05.2015, от 28.08.2017 считаются поданными не ранее 20.01.2021, при том, что срок исковой давности, как указано выше, истекал соответственно 06.12.2020, 06.09.2020.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока исковой давности, равно как и документов, безусловно свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на признание долга в спорной сумме в материалы дела не представлено.

Как указано, ранее исковое заявление по расписке от 28.08.2017 возвращено, а по расписке от 27.05.2015 требования в суд общей юрисдикции не заявлялись.

Доказательств соблюдения претензионного порядка по указанным распискам для определения иного периода срока давности заявители, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представили.

Учитывая изложенное, требования по распискам от 27.05.2015, от 28.08.2017 предъявлены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку по распискам от 18.08.2016, от 27.09.2016, от 03.02.2017, от 27.05.2015, от 28.08.2017 заявителями пропущен срок исковой давности, имеются основания для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Иные выводы суда первой инстанции относительно течения сроков исковой давности не привели к неверным выводам по существу спора.

Поскольку установлено, что основаниями для отказа во включении в реестр являются сроки исковой давности, доводы апеллянтов о наличии у ФИО6 финансовой возможности предоставить в долг денежные средства не содержат оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 по делу № А28-13632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

Е.Н. Хорошева


ФИО1