Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А43-15807/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15807/2025
г. Владимир
27 октября 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2025 по делу № А43-15807/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 231 824 руб. 01 коп.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – АО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании 231 824 руб. 01 коп. неустойки по договору поставки от 29.12.2023 № 78464 за период с 14.02.2024 по 23.02.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением 18.08.2025 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Курганмашзавод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Крокус» в удовлетворении исковых требований в заявленном размере; применить постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783) и списать неустойку по Спецификациям от 29.12.2023 № 222318731867143224121266/1, от 29.12.2023 № 2325187912371432241228427/3, списать 50% неустойки по Спецификации от 29.12.2023 № 2224187313881432241000271/2; в случае признания требования о

взыскании неустойки обоснованным, уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неверность вывода о том, что заключенный между сторонами договор не обладает признаками муниципального контракта, и, как следствие, о неприменении рассматриваемому спору Правил № 783. Кроме того, истец не привел доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки. При этом финансирование производственной деятельности ответчика осуществляется из бюджетных средств, уплачиваемых в рамках заключенных госконтрактов, что не позволяет ему в полном объеме распоряжаться собственными денежными средствами. Следовательно, размер договорной неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 115 912 руб. 01 коп.

Подробно доводы АО «Курганмашзавод» изложены в апелляционной жалобе от 02.09.2025 № 004-31-1545.

В определении от 24.09.2025 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 24.10.2025.

ООО «Крокус» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «Курганмашзавод» (заказчик) и ООО «Крокус» (поставщик) заключили договор поставки от 29.12.2023 № 78464 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию в целях выполнения заказчиком государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ), а заказчик – оплатить и принять продукцию, номенклатура, качество, срок поставки, гарантийные обязательства, в которой будут согласовываться сторонами в Спецификации.

Основанием для поставки продукции по договору является государственный контракт на выполнение ГОЗ, данные которого указываются в соответствующих Спецификациях. Идентификатор государственного контракта, а также отдельные счета, используемые для расчетов также подлежат уточнению в соответствующих Спецификациях (пункт 1.2 договора).

Указанные в Спецификациях цены являются фиксированными (пункт 1.3 договора).

Цена по договору поставки формируется в рамках ГОЗ, с учетом требований, предусмотренных действующим законодательством и указывается в

Спецификациях. Общая цена договора составляет 5 749 800 руб., включая НДС (20%) 958 300 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 стороны согласовали, что расчеты по договору осуществляются с отдельного счета заказчика на отдельный счет, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, при наличии у поставщика с уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении в следующем порядке:

а) аванс в размере 50% от стоимости продукции перечисляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания Спецификации;

б) окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня приемки продукции покупателем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут следующую ответственность: за несвоевременное перечисление оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик вправе потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. За несвоевременное перечисление заказчиком предварительной оплаты (аванса) неустойка не начисляется и не выплачивается (подпункт «а» пункта 6.1 договора).

Договор ступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2024, или до полного выполнения обязательства (пункт 8.1 договора).

В пункте 11.4 договора стороны согласовали, что неотъемлемой частью договора являются следующие Приложения:

А) Спецификация № 222318731867143224121266/1 на поставку продукции (Приложение № 1 к договору);

Б) Спецификация № 2224187313881432241000271/2 на поставку продукции (Приложение № 2 к договору);

В) Спецификация № 2325187912371432241228427/3 на поставку продукции (Приложение № 3 к договору).

Вступившим в законную силу решением от 24.12.2024 по делу № А43-25204/2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Курганмашзавод» в пользу ООО «Крокус» 2 308 940 руб. долга; 22 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение исполнено, денежные средства списаны с расчетного счета ответчика по инкассовому поручению от 24.02.2025 № 4.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции, истец начислил ответчику неустойку в сумме 231 824 руб. 01 коп., в том числе по УПД от 25.01.2024 № 44 – 17 055 руб. 36 коп. (за период с 14.02.2024 по 23.02.2025); от 31.01.2024 № 66 – 54 577 руб. 15 коп. (за период с 14.02.2024 по 23.02.2025); от 15.02.2024 № 122 – 3489 руб. 02 коп. (за период с 01.03.2024 по 02.04.2024) ; от 28.03.2024 № 257 – 32 952 руб. 96 коп. (за период с 10.04.2024 по 23.02.2025); от 08.04.2024 № 288 – 87 535 руб. 32 коп. (за период с 20.04.2024 по 23.02.2025); от 08.04.2024 № 289 – 28 179 руб. (за период с 20.04.2024 по 23.02.2025); от 08.04.2024 № 290 – 8035 руб. 20 коп. (за период с 20.04.2024 по 23.02.2025), и в претензии от 13.02.2025 предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Крокус» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором

поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 6.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик справе потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании с него договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательства по своевременной оплате поставленной продукции материалы дела не содержат.

По расчету истца неустойка за период с 14.02.2024 по 23.02.2025 составляет 231 824 руб. 01 коп.

Проверив расчет неустойки, суд счел его арифметически верным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции также проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции АО «Курганмашзавод» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащих взысканию пеней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как и отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга, в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в оспариваемой сумме, отказав в их уменьшении.

Доводы заявителя жалобы о финансировании его производственной деятельности из бюджетных средств, уплачиваемых в рамках заключенных госконтрактов, сами по себе не являются основанием для снижения договорной неустойки. Подписав спорный договор, ответчик выразил согласие с его условиями. Согласованное сторонами условие об ответственности заказчика равнозначно ответственности поставщика (пункт 6.1 договора) и не выходит за рамки обычаев делового оборота в сфере поставки товаров.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору Правил № 783 проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании пункта 1 Правил № 783 они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Контракт – государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого

являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.3 и 4.4 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 8.1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Оценив содержание договора поставки, заключенного сторонами, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному и обоснованному выводу, что договор поставки от 29.12.2023 № 78464 не обладает признаками государственного или муниципального контракта, следовательно, Правила № 783 на спорные отношения не распространяются.

Проверив все иные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2025 по делу № А43-15807/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.А. Новикова