Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А47-4416/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9414/2025
г. Челябинск
14 ноября 2025 года
Дело № А47-4416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2025 по делу № А47-4416/2023.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи организацию, которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области, явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» ФИО1 - ФИО2..(доверенность от 09.01.2025, паспорт);

уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 13.02.2025, паспорт);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО4 (доверенность от 24.10.2025, паспорт).

В здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» - ФИО5 (доверенность от 28.08.2025, паспорт).

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» 24.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (далее -должник).

Определением суда от 31.03.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.05.2023 заявление АО «Энергосбыт Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023) должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 03.07.2024 обратился в суд с заявлением, согласно которому просит:

1. Признать недействительной сделкой безналичные платежи в пользу ООО «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» (далее - ответчик), оформленные платежными поручениями, согласно перечню, указанному в прилагаемой таблице, на общую сумму 31 843 370 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 31 843 370 руб.

Определением суда от 16.07.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.07.2025 и принять по делу новый судебный акт, ответчик полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с позицией конкурсного управляющего должника, ответчик указал следующее, ООО «Металлсервис» получило от ООО «РЭД» встречное предоставление, превышающее размер полученных денежных средств, сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как поставку, и эти отношения были для сторон обычными задолго до января 2019. По мнению апеллянта представленные им доказательства судом первой инстанции не исследовались и в совокупности не анализировались, в обжалуемом судебном акте отсутствуют упоминания о позиции ответчика по указанным вопросам, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на то, что Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества «Металлсервис» за 2019-2021 годы по всем налогам. По результатам проведенной проверки фактов нарушения

законодательства о налогах и сборах по взаимоотношениям между должником и ответчиком не установлено, сделки не признаны порочными, в вычетах по НДС и налогу на прибыль не отказано. Данные выводы подтверждаются решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области от 02.09.2022 № 17-10/5377 .

Суд первой инстанции необоснованно не приняты указанные документы в подтверждение одобрения сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и факта получения его должником.

Кроме того, апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в конкурсным управляющим представлены сведения о том, что в оспариваемом периоде у должника имелись иные, независимые поставщики, у которых должник приобретал аналогичный товар напрямую, не основан на доказательствах.

По мнению апеллянта, довод конкурсного управляющего, который поддержал суд первой инстанции, о том, что ООО «Металлсервис» постоянно пребывало в состоянии неплатежеспособности, что в конечном итоге привело к банкротству со ссылкой на дело № А47-9948/2021, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, довод конкурсного управляющего, также поддержанный судом первой инстанции о том, что при определении признаков банкротства следует учитывать сумму пеней и штрафных санкций, противоречит статье 4 Закона о банкротстве.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора должен был изучить и дать правовую оценку доводам и доказательствам обеих сторон, а не воспроизводить в итоговом судебном акте дословно позицию конкурсного управляющего.

Судом был сделан обобщающий вывод о том, что выбытие из владения должника в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления денежных средств обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что спорные платежи являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, одновременно, статей 10,168,170 ГК РФ, с данными выводами апеллянт не согласен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.10.2025.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение определения суда от 29.08.2025 от ООО «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» поступили доказательства

направления апелляционной жалобы в адрес АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО6, кроме того платежный документ об уплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении, суд в порядке статьи 260 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие документы.

От конкурсного управляющего ООО «Металлсервис» ФИО1, АО «Энергосбыт Плюс», Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, судом в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в судебном заседании выступили с позициями по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету должника в банке, с расчетного счета должника на счет ответчика в период с января 2019 года по июнь 2021 года были перечислены денежные средства в общей сумме 31 843 370 руб. с указанием назначения платежей: по договору № 3 от 09.01.2019 за металлоизделия, по счету б/н от 03.06.2021 за металл.

По мнению заявителя, ответчик не предоставил должнику встречное исполнение, указанные платежи совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно доводам ответчика, встречное предоставление осуществлено им следующим образом:

- отгрузкой товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Металлсервис» на сумму 108 543 867 руб. 74 коп.,

- перечислением в адрес ООО «Металлсервис» денежных средств в сумме 5 937 700 руб. за полученные товарно-материальные ценности,

- перечислением денежных средств в сумме 2 468 203 руб. 52 коп. за ООО «Металлсервис» в адрес третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и, одновременно, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что спорные платежи были совершены в пользу аффилированного лица в период подозрительности при отсутствии встречного предоставления, что повлекло уменьшение имущества должника.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что отношения между ООО «Металлсервис» и ООО «РЭД» имели длительный характер и Ответчик задолго до спорного периода осуществлял поставку товарно-материальных ценностей в адрес должника, что подтверждается книгами продаж и платежными поручениями за 2017-2018 годы. Однако, указанные обстоятельства не имеют отношение к предмету настоящего спора, поскольку оспариваемый период: 17.01.2019г. - 15.06.2021г.

Доводы апеллянтао встречном предоставлении путем отгрузки ТМЦ должнику, а также путем перечисления денежных средств должнику и его контрагентам несостоятельны, в связи с чем были обоснованно отклонены судом.

Судом первой инстанции было установлено, что вся документация должника, в том числе подтверждающая договорные отношения должника с контрагентами, конкурсному управляющему не передана до настоящего времени.

Определением суда от 30.11.2023г. по настоящему делу (обособленный спор № А47-4416-4/2023) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя ООО «Металлсервис» ФИО6, выдан исполнительный лист серия ФС № 047222657, который был предъявлен в Оренбургский РОСП Оренбургской области и до настоящего времени не исполнен.

Кроме того, определением суда от 25.12.2023г. по настоящему делу (обособленный спор № А47-4416-45/2023) по ходатайству конкурсного управляющего истребованы от ответчика ООО «РЭД» следующие документы:

- копии всех договоров, заключенных с ООО «Металлсервис»;

- копии документов в подтверждение исполнения обязательств по договорам;

- сведения о состоянии взаимных расчетов с ООО «Металлсервис».

Для исполнения этого определения конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серия ФС № 044469118, который был предъявлен в ОСП Октябрьского района г. Орска и до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, и бывший руководитель должника, и аффилированное с должником юридическое лицо (ответчик) скрывают всю документацию относительно взаимоотношений должника и ответчика.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы в качестве доказательств поставки товара по оспариваемым платежам не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Указанные документы со стороны ООО «РЭД» подписаны директором ФИО7 в качестве директора, бухгалтера и лица, лично передавшего товар. Со стороны ответственного лица должника эти документы подписаны неизвестным лицом, подпись лица, получившего товар, а также какие-либо сведения о лице, получившем товар, о дате получения товара в этих документах вообще отсутствуют.

Содержащиеся в представленных универсальных передаточных документах сведения об основаниях поставки, датах поставки и стоимости товара не соотносятся с датами и суммами оспариваемых платежей.

Учитывая, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, соответственно могли составить доказательства для придания видимости правомерности мнимых правоотношений, которые в действительности не преследовали цели достижения правовых последствий для такого рода сделок.

Аффилированность вышеуказанных лиц была ранее установлена судебными актами по настоящему делу: определением суда от 18.03.2024, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2024.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апеллянтом были представлены в материалы дела различные документы, при этом доказательства реального предоставления должнику товарно-материальных ценностей по каждому пункту требований конкурсного управляющего (в рамках каких оспариваемых платежей была осуществлена поставка товара) Ответчиком не представлены.

Апеллянтом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что указанный в универсальных передаточных документах товар действительно имелся у него в указанном объеме, был отгружен должнику и использовался в производственной деятельности должника.

Согласно представленным Ответчиком документов, основным поставщиком ООО «РЭД» является ООО «Мечел-Сервис».

При этом, из анализа банковского счета ООО «РЭД» № …132 усматривается, что доля поступления денежных средств от ООО «Мечел- Сервис» составляет 44 % от всего оборота, но поступившая денежная сумма от ООО «Мечел-Сервис» за приобретенный товар у ООО «РЭД» в этот же день или на следующий день возвращается назад в ООО «Мечел-Сервис» также за приобретаемый товар. За анализируемый период с 01.01.2019 по 31.12.2021 такой оборот финансовых операций составил 68 761 390,00 руб. Идентичность размера перечислений денежных средств при отсутствии генерирования выручки от поступлений от самого крупного по размерам перечислений контрагента, при отсутствии расходования полученных денежных средств на взаиморасчеты с иными контрагентами позволяет сделать вывод суду об отсутствии экономического эффекта для ООО «РЭД», цель указанного нестандартного для «обычного» поставщика и покупателя поведения может свидетельствовать об искусственном наращивании оборотов по банковским счетам, показателей выручки в целях создания ложного впечатления о значительной финансовой активности.

К тому же, согласно сведений, содержащихся в банковских выписках должника, ООО «Металлсервис» производило оплату товаров ООО «Мечел- Сервис» за ООО «РЭД», получается, что ООО «Металлсервис» производило двойную оплату за один и тот же товар (и в ООО «РЭД» и в ООО «Мечел- Сервис» за ООО «РЭД»).

Как следует из материалов дела, в своих пояснениях от 09.07.2025г, представитель ООО «РЭД» описывает, прибыльную деятельность ООО «Мечел-Сервис» и прикладывает его бухгалтерскую отчетность, акты сверки за 2019г., подписанные между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «РЭД», а так же договоры поставки от 01.02.2016г. и от 11.05.2016г., из которых не усматривается наименование поставляемой продукции, указанные документы не подтверждают факт поставки товара ООО «РЭД» в адрес ООО «Металлсервис» в 2019-2021 годах.

Конкурсный управляющий не ставил под сомнение объемы и показатели хозяйственной деятельности ООО «Мечел-Сервис», при этом в рамках обособленного спора устанавливалась действительная возможность ООО «РЭД» поставить в адрес ООО «Металлсервис» товар в объеме представленных ответчиком документов по поставкам, реальность указанных поставок, а также целесообразность использования указанной схемы взаимодействия (закупку через аффилированных лиц вместо прямых поставок от независимых поставщиков).

Покупка материалов ООО «РЭД» у ИП ФИО8 на сумму 861 836,50 руб., у ООО «Единство» на сумму 37 245,00 руб., ООО «Магниза» на сумму 983

132,98 руб, ООО «Металлсервис-Москва» на сумму 690 000 руб., ООО «НМЛК-Метиз» на сумму 973 000,00 руб., ООО «Техпромимпорт» на сумму 2 191 863,36 руб. не свидетельствует о том, что данный товар приобретался для последующей поставки ООО «Металлсервис» на общую сумму 31 843 370 руб.

Доводы апеллянта о том, что представленные конкурсным управляющим выдержки из банковской выписки по счету должника не подтверждают даже 1/3 части затрат за 2019 год и являются не состоятельными, ввиду того, что конкурсным управляющим представлены сведения о Поставщиках, у которых ООО «Металлсервис» приобретало товары, в том числе и металлопрокат (АО «ЕвразМеталл», ООО «Оптсервис», ООО «Оптима», ООО «Уральская Металлообрабатывающая компания», ООО «Уральский завод трубопроводной арматуры», ООО «Сталь», АО «Уральская сталь», ООО «Евразметаллсибирь», ООО «Металлопторг», ООО «Металлоторг», ООО «Ураллпромметалл», ООО «Аверс», ООО «Компания Профиль», ООО «Компания Профиль Восток», ООО «Техпромимпорт», ООО «Металлсервис Москва», ООО «Техпромимпорт», ООО «Геосервис», ООО «Единство», ООО«Стронгруп-Орен», ООО «МПТО», ИП ФИО8, ООО «Мечел-Сервис» и.т.д.).

Из представленных сведений усматривается, что Поставщики ООО «Металлсервис» идентичны Поставщикам ООО «РЭД» и должник самостоятельно имел возможность приобретать необходимые материалы и товар без использования посреднических услуг аффилированного лица.

Доводы апеллянта о том, что ООО «РЭД» закупало материалы у контрагентов для поставки их в адрес ООО «Металлсервис» не подтверждаются материалами дела и движением денежных средств по расчетному счету ответчика.

При этом, один лишь факт отражения сведений о поставках в книгах покупок и продаж аффилированных лиц не подтверждает реальность правоотношений, так же как и подписанные между указанными лицами УПД.

По ходатайству конкурсного управляющего Арбитражным судом Оренбургской области были истребованы из Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» выписки по расчетному счету № …132 и № …133 ООО «РЭД» за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2025г по делу № А47-4416/2023 (Обособленный спор № А47-4416-74/2023), Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2025г по делу № А47-4416/2023 (Обособленный спор № А47-4416-74/2023).

Из анализа банковских выписок следует, что на расчетный счет № …133 (входящий остаток на счете на 01.01.2019 составляет 135 376,67 руб.) поступили денежные средства в сумме 58 857,76 руб. и со счета № …132 в размере 13 043 793,78 руб., в последствии со счета № …133 за период с 01.01.2019. по 31.12.2021 г, производится списание денежных средств в сумме 13 238 027,76 руб. из которых: снятие наличных денежных средств через банкоматы в сумме 12 567 000,00 руб.; с оставшейся денежной суммы в размере 671 027,76 руб. была списана комиссия за обслуживание карт, комиссия за

снятие наличных, плата за годовое обслуживание, овердрафт и расчеты по картам.

Так же со счета № …132 производились следующие списания:

- Перечисление физическим лицам в сумме 14 106 074,46 руб. (в том числе оплата контролирующим лицам: по кредитному договору ФИО6 в сумме 100 000 руб., пополнение счета ФИО6 на сумму 89 000 руб., перечисления в подотчет ФИО6 в сумме 20 000 руб.; перечисление з/платы ФИО6 в сумме 7 100 руб., перечисление ФИО6 командировочных расходов в сумме 24 800 руб., перечисление денежных средств в подотчет ФИО11 в сумме 62 000 руб., перечисление денежных средств ФИО9 в сумме 618 700 руб., оставшаяся денежная сумма переведена иным физическим лицам, указанным в банковской выписке). ООО «РЭД» в последствии предпринимало меры по взысканию необоснованно перечисленных денежных средств с ФИО9, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Орска от 22.05.2023 по делу № 2-468/2023, однако было отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

- Оплата квартплаты физическим лицам в сумме 5 586,15 руб.

Вышеуказанные операции свидетельствуют, что ООО «РЭД» обналичивало денежные средства посредством снятия их через банкоматы и путем перечисления денежных средств на банковские счета контролирующих лиц.

Действия по выводу активов должника привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами и к уменьшению конкурсной массы, следовательно изначально целью заключения сделки являлась не выдача поручения на совершение сделки по договору № 3 от 09.01.2019 г.

Таким образом, сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы путем активного вывода денежных средств в отсутствие у должника экономической обоснованности в заключении и исполнении договора № 3 от 09.01.2019 г. между аффилированными лицами, причинила вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что по результатам налоговой проверки проводимой МИФНС России № 14 по Оренбургской области в отношении ООО «Металлсервис», не выявлены нарушения о налогах и сборах по взаимоотношениям между должником и ответчиком, несостоятельны, так как результаты налоговой проверки проводимой МИФНС России № 14 по Оренбургской области в отношении ООО «Металлсервис», являбтся лишь одним из доказательств по делу, при рассмотрении заявления о недействительной сделкой - безналичные платежи в пользу ООО «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» на общую сумму 31 843 370 руб., проводится проверка реальности хозяйственных правоотношений по оспариваемым платежам.

Доводы Ответчика о том, что конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ должника, не состоятелен и не соответствует действительности. Временным управляющим был проведен финансовый анализ должника в соответствии с установленными требованиями законодательства на

основании имеющихся в его распоряжении документов . Кроме того, указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой - безналичные платежи в пользу ООО «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» на общую сумму 31 843 370 руб.

Судом первой инстанции обоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о том, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредиторами, поскольку указанные доводы не соответствует действительности и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1, 2), в случае если в отношении должника ранее в течение короткого времени уже была введена процедура банкротства, следует установить, является ли второе дело о банкротстве фактически продолжением первого, и при установлении данного обстоятельства к оспариваемой сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела (ретроспективный период подозрительности). Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Суд первой инстанции верно установил ретроспективный период подозрительности сделок и соответственно на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед уполномоченным органом за период - период задолженности 4 квартал 2017 год- 2021 год, что подтверждается следующими обстоятельствами и судебными актами:

09.08.2021г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Металлсервис» несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед уполномоченным органом в размере 1 382710,31 руб., в том числе по основному долгу в размере 936 679,79 руб., пени в размере 437 631,02 руб., штрафы- 8 399,50 руб. (период задолженности 4 квартал 2017 год- 2021 год).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021г. было возбуждено производство по делу № А47-9948/2021.

Дело о банкротстве должника в последствии было прекращено (Определение АС Оренбургской области от 09.02.2022 по делу № А47-9948/2021) в связи с частичным погашением основного долга до минимальных размеров, предусмотренных Законом о банкротстве (218 967,95 руб.), при этом полностью основной долг, а также пеня и штрафные санкции погашены не были, ввиду чего общий долг на момент прекращения производства по делу перед налоговой службой составлял 662 858,47 руб.

Мероприятия по погашению основного долга перед уполномоченным органом преследовали единую цель прекратить процедуру банкротства, чтобы

выиграть время для принятия мер по выводу ликвидных активов из ООО «Металлсервис».

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа деятельности должника были установлены незаконные и необоснованные действия заинтересованных по отношению к должнику лиц по выводу ликвидных активов, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

По делу № А47-4416/2023 (Обособленный спор № А47-4416-16/2023) вынесено Определение АС Оренбургской области от 30 мая 2024г., согласно которого заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка признана недействительной, а именно договор купли-продажи от 15.09.2021, заключенный между ООО «Металлсервис» и ФИО10, в отношении транспортного средства BMWx6Drive30d, гос. № А485МР156, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Металлсервис» транспортного средства BMWx6Drive30d, гос. № А485МР156, Определением АС Оренбургской области от 18.03.2024г. по делу № А47-44162023 (обособленный спор № А47-4416-16/2023) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка признана недействительной, а именно договор купли-продажи от 16.06.2021, заключенный между ООО «Металлсервис» и ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Металлсервис» следующее имущество: - Земельный участок с кадастровым номером 56:43:0114002:23, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 8 090 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, уд. Достоевского, -Нежилое здание, кадастровый номер 56:43:0114002:7, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 191,6 кв. м., адрес объекта: <...>, - Нежилое здание кадастровый номер 56:43:0114002:9, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 652,8 кв. м., адрес объекта: <...>, - Нежилое здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 56:43:0114002:12, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 74,7 кв.м., адрес объекта: <...>, и восстановления права собственности общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на вышеуказанное имущество, остальные обособленные споры находятся на стадии рассмотрения.

Ввиду недостаточности денежных средств, ООО «Металлсервис», частично погашая долг перед налоговым органом, не в состоянии было оплачивать коммунальные ресурсы, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 120 009,03 руб. за электроэнергию перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» (период ноябрь 2020 - май 2021г.г.~). что подтверждается

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022г. по делу № А47-15210/2021 (данная задолженность включена в РТК и явилась основанием для подачи АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявления о банкротстве ООО «Металлсервис»), при этом задолженность перед налоговым органом начинает увеличивается, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2024г. по делу № А47-4416/2023 (Обособленный спор № А47-4416-2/2023), которым установлена задолженность ООО «Металлсервис» перед ФНС России по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 3 213 924 руб. 69 коп., из которых 2 217 706 руб. 19 коп. - основной долг, 828 885 руб. 10 коп. - пени, 167 333 руб. 40 коп. - штрафы, которая так же включена в реестр требований кредиторов должника (период образования задолженности - 4 квартал 2019 года).

Исходя из вышеизложенного, следует, что в период оспариваемых платежей ООО «Металлсервис» было не в состоянии рассчитываться с кредиторами, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, следовательно в период осуществления спорных платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении спорной сделки (в форме произведенных платежей) стороны злоупотребили правом, поскольку совершение оспариваемых платежей было направлено на уменьшение имущества должника, тем самым - с целью причинения вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, спорные платежи отвечают признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок

необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом необходимо доказать, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Ввиду того, что на дату совершения оспариваемой сделки (оспариваемых платежей) ООО «Металлсервис» обладало признаками неплатежеспособности, в условиях отсутствия достаточных и допустимых доказательств встречного исполнения, экономической реальности и целесообразности оспариваемой сделки для должника, наличия у сторон сделки заинтересованности, по основаниям, указанным ранее и фактическое причинение в результате оспариваемой сделки вреда должнику и его кредиторам в виде вывода ликвидного актива (денежных средств), за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

Исходя из вышеизложенного, следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, им была дана надлежащая правовая оценка, судом вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем,

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2025 по делу № А47-4416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова