Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А12-25311/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25311/2021
г. Саратов
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от 04 апреля 2024 года по делу № А12-25311/2021 по заявлению акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» (403805, Волгоградская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Теплый город» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплый город».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

15 марта 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2024 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплый город» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 не соответствует дополнительным требованиям, заявленным ПАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии законом, т.е. имеют место обстоятельства, препятствовавшие утверждению её конкурсным управляющим должника. Апеллянт отмечает, что, не имея профильного образования, ФИО1 не могла занимать руководящую должность в сфере ЖКХ. Суд первой инстанции, получив заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о выдвижении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего должника имел возможность и был обязан  запросить у СРО ААУ «Солидарность» сведения о соответствии ФИО1 данным дополнительным требованиям, что он не сделал. При этом, время и порядок подачи кредитором заявления о выдвижении к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Теплый город» дополнительных требований законом не установлены.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 июня 2024 года объявлен перерыв до 24 июня 2024 года до 09 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы с правом голоса: ПАО «Волгоградэнергосбыт» (14,39 % голосов), ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (76,70 % голосов).

Повестка собрания кредиторов: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Теплый город» (вопрос носит информативный характер, на голосование не выносится), определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Теплый город».

От кредитора ПАО «Волгогрдэнергосбыт» до окончании регистрации поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплый город» в рамках дела о банкротстве А12-25311/2021.

Собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

- включить в повестку дня дополнительный вопрос, согласно заявке кредитора ПАО «Волгогрдэнергосбыт»: об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплый город» в рамках дела о банкротстве № А12-25311/2021.

По первому вопросу повестки дня решение не принималось, вопрос носит информативный характер;

По второму вопросу повестки дня принято решение: Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Теплый город» адрес: <...> этаж, каб. 403;

По дополнительному вопросу повестки дня принято решение: Обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплый город» в рамках дела о банкротстве А12-25311/2021.

15.03.2024 в суд от ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступило ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, мотивированное её несоответствием дополнительным требованиям, предъявленным кредитором. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия убедительных доказательств того, что ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к ее компетенции, добросовестности и независимости, либо дополнительным требованиям, выдвинутым к ее опыту работы в порядке пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт настаивает на том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 не соответствует дополнительным требованиям, заявленным ПАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии законом, т.е. имеют место обстоятельства, препятствовавшие утверждению её конкурсным управляющим должника и нахождению в статусе конкурсного управляющего на текущий момент. Апеллянт отмечает, что, не имея профильного образования, ФИО1 не могла занимать руководящую должность в сфере ЖКХ. Суд первой инстанции, получив заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о выдвижении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего должника имел возможность и был обязан запросить у СРО ААУ «Солидарность» сведения о соответствии ФИО1 данным дополнительным требованиям, что он не сделал. При этом, время и порядок подачи кредитором заявления о выдвижении к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Теплый город» дополнительных требований законом не установлены.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Проанализировав обстоятельства дела и установив наличие конфликтной ситуации между кредиторами, а именно: ООО «Электросбытовая компания»», с одной стороны и ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», с другой стороны, приняв во внимание множество взаимных споров между кредиторами, суд первой инстанции правомерно определил выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки и утвердить кандидатуру управляющего, представленную выбранной организацией.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной   организацией,   не  препятствует  кредиторам  осуществлять  контроль  за деятельностью управляющего, оценивать правомерность и разумность его действий, а саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действий.

Исходя из того, что от саморегулируемой организации, выбранной методом случайной выборки, в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО1 иной требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим должника определением от 11.01.2024.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (абзац 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Вместе с тем, соответствие либо несоответствие указанным требованиям не должно носить формальный подход.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не учетно, что ФИО1 не соответствует дополнительным требованиям, заявленным в ходатайстве ПАО «Волгоградэнергосбыт», а именно:

наличие   образования   по   специальности,   соответствующей   сфере деятельности должника;

наличие стажа работы не менее 1 года на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики (в сфере ЖКХ и (или) в сфере производства и реализации тепловой энергии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» предложило кандидатуру временного управляющего ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 26.01.2022, на котором принял участие единственный кредитор ПАО «Волгоградэнергосбыт», принято решение выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего  ФИО4. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлялось, соответствующих решений собрание кредиторов не принимало. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2022 признаны недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Теплый город» от 26.01.2022 по всем вопросам повестки дня, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО «Теплый город» до рассмотрения всех заявленных в установленный срок требований кредиторов.

Собранием кредиторов ООО «Теплый город», состоявшимся 19.07.2020, на котором присутствовали два кредитора ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», принято решение выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО3. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлялось, соответствующих решений собрание кредиторов не принимало. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А12-25311/2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплый город».            Из указанного судебного акта следует, что к материалам собрания 19.07.2022 приложено письмо ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 14.07.2022, в котором указанный конкурсный кредитор предлагает ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» рассмотреть вопрос о голосовании на собрании кредиторов 19.07.2022 за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3.

К указанному письму ПАО «Волгоградэнергосбыт» приложена анкета арбитражного управляющего ФИО3, содержащая паспортные данные, почтовый адрес, номер телефона, номера ИНН, СНИЛС, сведения о трудовой деятельности.

Так, согласно письму ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 14.07.2022 б/н ФИО3 имеет стаж работы в юриспруденции более 20 лет, из анкеты указанного лица следует, что  он имеет высшее юридического образование по специальности «юриспруденция», квалификация «Юрист», сведений о наличии у указанного лица стажа работы не менее 1 года на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики (в сфере ЖКХ и (или) в сфере производства и реализации тепловой энергии) анкета не содержит (материалы электронного дела № А12-25311/2021, приложения к заявлению ФИО5 от 19.06.2023). 

Таким образом, на протяжении всей процедуры банкротства должника ООО «Теплый город» со стороны заявителя по делу каких-либо дополнительных требований (наличие высшего экономического образования, стаж работы на руководящих должностях в сфере ЖКХ/сфере производства тепловой энергии) к кандидатурам арбитражных управляющих, предлагаемым им, не предъявлялось.

При этом должник хозяйственную деятельность не осуществляет.

ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим должника судом первой инстанции путем выбора саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора в целях исключение дальнейшего злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора.

О предъявлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного  управляющего заявитель по делу, кредитор ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявил 10.01.2024, после решения суда о необходимости определения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки и после направления судом запроса Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего (21.12.2023).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, объективных предпосылок для установления дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не имелось, а непоследовательное поведение кредитора в отношении выдвигаемых требований к арбитражным управляющим, предложенным сообществом кредиторов, и арбитражным управляющим, назначаемым методом случайной выборки, расценивается  судом как злоупотребление правом, не подлежащее защите.    

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к ее компетенции, добросовестности и независимости.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ в утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Теплый город», исходя из обстоятельств, на которых настаивает ПАО «Волгоградэнергосбыт», означал бы запрет на профессию не имеющим опыта начинающим арбитражным управляющим.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что кредиторы и иные заинтересованные лица, при наличии на то процессуального интереса, не лишены возможности контроля в ходе настоящей процедуры банкротства деятельности конкурсного управляющего; в случае нарушения своих прав кредиторы и иные участвующие в деле лица, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» от 29 мая 2024 года № 1 содержит разъяснения, согласно которым при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» уплату государственной пошлины не произвело.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО «Волгоградэнергосбыт»  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2024 года по делу № А12-25311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова



Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук