Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А56-49604/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49604/2016
13 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/пересмотр


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29270/2017) АО Банк "Советский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-49604/2016/пересмотр (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению АО Банк "Советский" о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого

по заявлению АО Банк "Советский"

о признании ООО "Балтийская Компания" несостоятельным (банкротом)

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович. Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтийская Компания» требование АО Банк «Советский» в размере 111 483 501,50 руб., в том числе сумма основного долга в размере 105 700 334,80 руб., пени в размере 5 783 166,70 руб., определил требование в размере 5 783 166,70 руб. пеней учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 №215.

Решением арбитражного суда от 16.02.2017 ООО «Балтийская Компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сибгатов Динар Рауфович.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №38.

АО Банк «Советский» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненного заявления, поступившего в суд 11.10.2017), о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит вынести судебный акт о включении в реестр кредиторов ООО «Балтийская компания» требование АО Банк «Советский» в размере 11 483 501,50 руб., в том числе сумма основного долга в размере 105 700 334,80 руб., пени в размере 5 783 166,70 руб., из которых 1 453 000 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору от 25.06.2015 № 3/158/14 о залоге движимого имущества.

Определением от 19.10.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу №А56-49604/2016.

Определение обжаловано АО Банк "Советский" в апелляционном порядке.

Банк в жалобе ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 14.11.2016 об удовлетворении заявления о признании должника банкротом было отказано в удовлетворении заявления Банка в части включения в реестр требований кредиторов как требований, обеспеченных залогом, поскольку доказательств фактического наличия предмета залога на момент принятия решения (акт фактического осмотра) Банком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции было отказано в установлении его требования к должнику как обеспеченного залогом транспортных средств. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой было установлено спорное имущество в наличии. По мнению Банка, поскольку должник представил предмет залога в натуре после принятия арбитражным судом определения от 14.11.2016, указанное обстоятельство должно быть признано существенным, которое не было и не могло быть известно заявителю и свидетельствующее о том, что бывшим руководителем ООО «Балтийская компания» нарушены права кредитора по своевременной передаче имущества в кредитную массу ликвидируемого общества, и если бы это было сделано, то привело бы к принятию другого решения.

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 11.06.2014 АО Банк "Советский" и ООО «Балтийская Компания» (заемщик) заключен кредитный договор №158/14.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору стороны, в частности, заключили договор от 25.06.2015 №3/158/14 о залоге движимого имущества, по условиям которого заемщик передал, а Банк принял в обеспечение исполнения обязательств должника, предусмотренных договором, следующие транспортные средства:

- автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI (2008 года выпуска, VIN WDB9066371S351523, № двигателя 64698951667450, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 150 л.с., ПТС 77 УА 563469 выдан Центральной акцизной таможней 22.12.2008, государственный регистрационный знак В309ХР98rus);

- автомобиль FORD TRANSIT VAN (2011, VIN WF0XXXTTFXBU59637, № двигателя CVRCBU59637, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 155,04 л. с, ПТС 78УС 289724 выдан Центральной акцизной таможней 21.11.2011, государственный регистрационный знак В601КР78rus).

Определением от 14.11.2016 суд включил требование Банка в реестр кредиторов ООО «Балтийская Компания» без принятия решения по существу заявления о признании требований обеспеченных залогом.

В мотивировочной части определения изложен вывод о том, что требование не может быть признано обеспеченным залогом.

Банк обратился с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения от 14.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Банк указал, что конкурсным управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно инвентаризационной описи от 20.06.2017 №1 у должника имеются следующие транспортные средства:

- автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI (2008 года выпуска, VIN WDB9066371S351523, № двигателя 64698951667450, цвет кузова - белый);

- автомобиль FORD TRANSIT VAN (2011, VIN WF0XXXTTFXBU59637, № двигателя CVRCBU59637, цвет кузова - белый). В ходе конкурсного производства представитель должника передал указанные транспортные средства конкурсному управляющему, в связи с чем, Банк просит пересмотреть определение арбитражного суда от 14.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены, а именно подтверждение факта наличия залога.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о пересмотре судебного акта от 14.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что обнаружение транспортных средств, являющихся предметом залога по договору от 25.06.2015 №3/158/14 о залоге движимого имущества, не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям части 2 статьи 311 АПК РФ. Факт обнаружения транспортных средств по договору от 25.06.2015 №3/158/14 о залоге движимого имущества установлен конкурсным управляющим уже после принятия арбитражным судом определения от 14.11.2016.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что возможность трансформации требований кредитора предусмотрена пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в котором сказано, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд находит, что заявление подлежит отклонению по иным основаниям.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из части 1 статьи 317 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела №А56-49604/2016 по заявлению Банка о признании ООО «Балтийская Компания» банкротом следует, что определением от 14.11.2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление АО Банк «Советский» о признании ООО «Балтийская Компания» несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении ООО «Балтийская Компания» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича, а также признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтийская Компания» требование АО Банк «Советский» в размере 111 483 501,50 руб., в том числе сумма основного долга в размере 105 700 334,80 руб., пени в размере 5 783 166,70 руб.; определил требование в размере 5 783 166,70 руб. пеней учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно материалам дела, определением суда от 14.11.2016 не разрешен спор по требованию Банка о признании требования обеспеченным залогом. Суд первой инстанции ограничился изложением в мотивировочной части определения вывода о том, что требование не может быть признано обеспеченным залогом.

Однако, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Между тем, в резолютивной части определения отсутствует вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявления Банка о признании требования обеспеченным залогом.

Таким образом, суд первой инстанции не разрешил в резолютивной части определения вопрос по требованию Банка о признании требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Определение суда от 14.11.2016 вступило в законную силу. Банк не обжаловал определение в части не рассмотренного заявления о признании требования обеспеченным залогом. Заявление о пересмотре подано по иным материальным и процессуальным основаниям.

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен спор по этому требованию, то не имеется оснований для отмены этой части определения в порядке его пересмотра по заявленным вновь открывшимся обстоятельствам, касающимся существа спора.

Ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 14.11.2016 и апелляционной жалобы на определение от 19.10.2017.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-49604/2016/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева