Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А40-253959/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253959/23
г. Москва
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАКМЕХАНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-253959/23 по иску АО "ДОРОГИ И МОСТЫ" к ООО "ТРАКМЕХАНИКА" о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ДиМ» с иском к ответчику ООО «Тракмеханика» о взыскании 1 301 817 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 16.02.2021 № 528ЕБ, предметом которого является поставка продукции согласно приложениям к договору.

Согласно приложению от 22.03.2022 № 11 поставке подлежала металлоконструкция пролетного строения (пешеходный переход надземный над съездом С-3 и С-4) стоимостью 3 226 220 руб. и 3 063 260 руб. по чертежам, предоставленным покупателем. Срок поставки до 01.05.2022.

Покупатель производит предоплату в размере 5 283 163,20 руб. в течение пяти дней после подписания приложения.

В случае просрочки поставщиком сроков поставки более чем на 30 дней покупатель имеет право отказаться от исполнения договора, а покупатель обязуется вернуть на расчетный счет покупателя сумму предоплаты в течение семи дней после получения уведомления покупателя (п. 8.3).

Истец произвел предоплату в размере 5 283 163,20 руб. по платежному поручению от 05.04.2022 № 9.

Ответчик поставил продукцию в части перехода надземный над съездом С-3 стоимостью 3 981 345,60 руб. по УПД от 28.07.2023 № 45. Продукция в части перехода над съездом С-4 не поставлена.

Истец уведомил ответчика об отказе от договора в части непоставленной продукции и потребовал возвратить предоплату (исх. от 17.08.2023 № 5067-308).

Ответчик оставил требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 1 301 817 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств поставки продукции в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на согласование срока отгрузки 01.08.2024, что не соответствует действительности. Так, ответным письмом № 5012-853 от 14.06.2023 истец сообщил о несогласованности даты поставки 01.08.2023 и необходимости осуществления поставки не позднее раннее согласованной даты, а именно 10.07.2023, о чем указано в имеющихся в материалах дела возражениях истца на отзыв ответчика.

Кроме того, письмо ответчика № 77 от 21.08.2023 не содержит уведомления о готовности отгрузки, а лишь содержит просьбу о направлении представителя истца для промежуточного контроля качества металлоконструкций.

При этом односторонний отказ истца от договора заявлен в письме от 17.08.2023 и направлен 18.08.2023, то есть ранее письма ответчика.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, возражения ответчика о том, что он по требованию истца приостанавливал производство в период с 31.05.2022 по 10.03.2023 до приведения его в соответствие со стандартами истца, являются несостоятельными. В письме от 31.05.2022 № 5012-833 истец уведомил ответчика, что им организована выездная комиссия на производство для проведения квалификационной аттестации, в ходе которой истец установил отсутствие документации, необходимой для организации производственного процесса, и потребовал приостановить изготовление металлоконструкций до предоставления документов. В письмах от 21.06.2022 № 5012-957, от 20.07.2022 № 5012-1129, истец в связи с отсутствием ответа повторно потребовал предоставить документы. Ответчик направил необходимые документы с исх. от 10.02.2023 № 23, в ответ на которое истец сообщил о разрешении возобновить изготовление конструкций, по факту готовности направить официальный вызов представителей истца (исх. от 10.03.2023 № 5012-288). В письме от 05.06.2023 № 51 ответчик сообщил о готовности к отгрузке пролетного строения над съездом С3 к 22.06.2023, съездом С4 к 01.08.2023. К указанной дате строение не отгружено.

Возражения относительно необходимости предоставления документов ответчик не заявлял, обратное не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы  сроки поставки продукции стороны не изменяли, соответствующее подписанное сторонами соглашение отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-253959/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                              Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                                  В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина