Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А45-28952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курындиной А.Н., судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-28952/2022 по первоначальному иску ФИО2 (Новосибирская область, МО Кубовинский сельсовет, СНТ «Искорка») к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630004, <...> зд. 14/2, оф. 309) о взыскании 3 590 666 руб. 66 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО2 о взыскании 3 463 500 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Новосибирск), ФИО4 (г. Новосибирск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Альфагазстройсервис» (ОГРН <***>), ФИО5 (г. Новосибирск), ФИО6 (г. Новосибирск), ФИО7 (г. Новосибирск), ФИО8 (г. Новосибирск), ФИО9 (г. Новосибирск), ФИО10 (г. Новосибирск), ФИО11 (г. Новосибирск), ФИО12 (г. Новосибирск), ФИО13 (г. Новосибирск), ФИО14 (Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2

Владимировича - ФИО15 по нотариальной доверенности от 29.11.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - ФИО16 по доверенности от 14.06.2024 № 51/24 (сроком на 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион», общество) действительной стоимости доли в размере 9 886 186 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2022 ФИО2 исключен из состава участников общества, где ему принадлежало 33,33 % доли уставного капитала.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд определением от 16.02.2024 по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- газопровода высокого давления протяженностью 2 246 м с кадастровым номером 54:19:000000:4692;

- газопровода высокого давления протяженностью 7 363 м с кадастровым номером 54:19:093501:5271;

- газопровода высокого и низкого давления в СНТ «Транспортник», Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область (длина газопровода высокого давления - 13 м, длина газопровода низкого давления - 4 172,8 м);

- газопровода высокого давления протяженностью 1 057 м с кадастровым номером 54:19:093501:5137 (далее - имущество) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета ООО «Бастион» совершать действия, направленные на прекращение права собственности в отношении перечисленного имущества.

29.02.2024 общество обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором указало, что принятые меры нарушают права общества, срок их действия не определен. Также указало, что сумма исковых требований в два раза ниже стоимости имущества, на которое наложен арест, в связи с чем принятые обеспечительные меры по настоящему делу несоразмерны заявленным исковым требованиям ФИО2

Определением от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Бастион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы:

принятые обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям, наложены на все имеющееся у общества имущество; судом ошибочно сделан вывод о том, что критерий соразмерности либо несоразмерности принятых обеспечительных мер может быть сделан только после вынесения решения по делу; оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий по рассмотрению апелляционной жалобы, тем самым вмешался в компетенцию арбитражного суда первой инстанции и нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования, представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Принимая в отношении общества обеспечительные меры в виде запрета отчуждать на основании любых сделок газопроводы, а также запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении такого имущества, суд первой инстанции учитывал, что обеспечительные меры соответствуют предмету спора, призваны сохранить существующие отношения сторон, при этом одновременно сохраняется цель обеспечительных мер - исполнимость судебного акта, который будет принят по делу применительно к предмету спора.

Отмена ранее принятых обеспечительных мер может затруднить впоследствии исполнение судебного решения, которое будет вынесено по делу, так как предметом спора по настоящему делу является стоимость доли вышедшего из общества участника, соответственно, в случае отчуждения части или всего имущества возникает препятствие к определению стоимости активов юридического лица. Соответственно, отмена обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в пользу которых спорные газопроводы могут отчуждаться.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для отмены или изменения уже принятых обеспечительных мер, поскольку наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер, до настоящего времени ответчиком не опровергнуто.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) (пункт 15 Постановления № 15).

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости.

Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункт 34 Постановления № 15).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих о сохранении ситуации, при которой обеспечительные меры были приняты, вывод об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер является правомерным.

ООО «Бастион» в суды апелляционной и кассационной инстанций не представило новых доказательств, подтверждающих факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, устранены, либо появились новые

обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отмена обеспечительных мер в данном случае может привести к затруднительности исполнения итогового судебного акта, отмена принятых обеспечительных мер в данном случае не отвечает требованиям и смыслу принципа сохранения существующего положения.

Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их замене, представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28952/2022 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина Судьи Е.В. Клат

ФИО1