Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А46-14122/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14122/2020
01 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Губиной М.А., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1928/2025) конкурсного управляющего ФИО1, (регистрационный номер 08АП-1929/2025) товарищества с ограниченной ответственностью «Benefit Partners» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2025 года по делу № А46-14122/2020 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

арбитражного управляющего ФИО2 лично;

представителя ТОО «Benefit Partners» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, сроком действия на три года;

арбитражного управляющего ФИО1 лично;

представителя ФНС России - ФИО4 по доверенности № 00-21/08201 от 01.07.2025, срок действия по 11.06.2026,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 11.08.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» (далее – ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14122/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.07.2021), временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.01.2022), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «Деловой центр «Бизнес-Сити».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) конкурсным управляющим ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) конкурсным управляющим ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 05.07.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.202137) об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 283 708 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2024 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась 25.07.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.222992) об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 2 784 410 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2024 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 (вх.222992) и заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх.202137) об установлении суммы процентов по вознаграждению объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Деловой центр «Бизнес- Сити» в размере 918 923 руб. 60 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» в размере 1 133 799 руб. 72 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, установив проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» в размере 1 434 059 руб. 64 коп.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма процентов по вознаграждению конкурсного

управляющего ФИО1 Управляющий действовал в интересах должника и кредиторов, нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлено. Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что повторные торги по реализации права требования (дебиторская задолженность) ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» были завершены и признаны несостоявшимися в апреле 2024 года. Сообщение ЕФРСБ № 14063205 от 04.04.2024 не об итогах торгов, а о проведении повторных торгов 20.05.2024. Конкурсным управляющим ФИО1 за период с 21.11.2023 до настоящего времени проделан большой объем работы по продаже имущества должника и иных мероприятий в рамках конкурсного производства ООО «Деловой центр «Бизнес- Сити».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.05.2025.

Кроме этого, не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество с ограниченной ответственностью «Benefit Partners» (далее – ТОО «Benefit Partners») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства большого объема выполненных конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей и результатов проведения процедуры, в связи с чем сумма процентов по вознаграждению в размере 4 283 708 руб. 29 коп. явно несоразмерна фактически выполненному объему мероприятий. Суд верно отразил в судебном акте, что ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом и указанные действия свидетельствуют о недобросовестных действиях ФИО1, направленных на затягивание сроков процедуры банкротства ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити». Однако суд необоснованно завысил сумму процентов по вознаграждению ФИО1 до 918 923 руб. 60 коп.

В процедуре банкротства должника действия конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО5 были признаны незаконными. Конкурсные управляющие ФИО2 и ФИО5 не могут претендовать на выплату процентов по вознаграждению в связи с их неправомерными и недобросовестными действиями в процедуре.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.05.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 28.05.2025 для представления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судей Аристовой Е.В., Целых М.П. на судей Горбунову Е.А., Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 26.06.2025 для представления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В. на судей Аристову Е.В., Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 08.07.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 17.07.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судей Аристовой Е.В., Целых М.П. на судей Губину М.А., Самович Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 31.07.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 07.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 04.09.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Самовиич Е.А. на судью Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. 18.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТОО «Benefit Partners» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы ТОО «Benefit Partners» несостоятельными. Просит оставить апелляционную жалобу ТОО «Benefit Partners» без удовлетворения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 просит удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы ТОО «Benefit Partners» несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу ТОО «Benefit Partners» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 ААПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

документам, Восьмой арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с указанной нормой права сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Возможность уменьшения процентов предусмотрена пунктом 5 постановления Пленума № 97.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума № 97).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре

банкротства. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

При установлении процентов по вознаграждению управляющего суд в любом случае исследует фактические обстоятельства надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, в частности, были ли требования кредиторов погашены денежными средствами, вырученными в результате добросовестных действий управляющего, были ли действия управляющего в рамках процедуры банкротства эффективными и устанавливает вклад каждого управляющего в отдельности.

Таким образом, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

С учетом того, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанности конкурсных управляющих в рамках дела о банкротстве должника осуществляли последовательно несколько арбитражных управляющих, а именно:

- ФИО2 в период с 07.07.2021 по 12.01.2023; - ФИО5 с 26.01.2023 по 30.08.2023; - ФИО1 с 21.11.2023 по настоящее время.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Частично удовлетворяя заявленные требования управляющих должника, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по вознаграждению за процедуру банкротства выплачиваются в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что

он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что действия, совершенные арбитражными управляющими в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, не являлись сложными, не отличались от обычно выполняемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства и каких-либо доказательств внесения арбитражным управляющим существенного вклада в формирование конкурсной массы должника не представлено. Выполненные конкурсным управляющим мероприятия входят в обычный круг полномочий и обязанностей арбитражного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве), не предоставляя ему каких-либо дополнительных преимуществ при определении размера вознаграждения.

По подсчетам суда первой инстанции пропорциональный расчет соответствует следующему: 547*3 454, 60 = 1 889 666,20 руб. – сумма процентов по вознаграждению ФИО2; 210*3 454, 60 = 725 466 руб. - сумма по вознаграждению ФИО5; 380*3 454, 60 =1 312 748 руб. - сумма по вознаграждению ФИО1

Принимая во внимание действия конкурсных управляющих, учитывая объем проделанной управляющими работы, результативность их действий в процедуре банкротства должника, с учетом необходимости соблюдения баланса прав конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника, судом первой инстанции установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 1 133 799,72 руб. (-40% от 1 889 666,20), конкурсному управляющему ФИО1 в размере 918 923,60 руб. (-30% от 1 312 748,00).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО2 совершены следующие мероприятия конкурсного производства:

- произведены удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Деловой Центр «Бизнес Сити» в размере 40,12% от консолидированных требований, включенных в реестр;

- произведено погашение текущих платежей на сумму 8 250 607,91 руб. из средств, поступивших на счет в ходе реализации конкурсной массы, что составило 97 % от консолидированной задолженности по текущим платежам на общую сумму 8 455 224,78 руб., сформированной на дату последнего отчета от 03.11.2022;

- погашена задолженность по текущим обязательствам (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование РФ, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, земельный налог, налог на имущество, по решению о взыскании № 5724 от 12.10.2022 на основании ст.46 НК РФ) всего на 3 198 816,95 руб. (100%);

- погашена задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы 2 535 988,23 руб. (100%);

- на последнюю отчетную дату 03.11.2022 путем электронных торгов конкурсным управляющим реализовано 126 земельных участков, объект незавершенного строительства и коттедж, на общую сумму 47 305 309 руб.; обеспечена сохранность и произведена реализация имущества – бетономешалка и кирпич 40 000 штук. После последней отчетной даты произведена реализация имущества должника – более 30 земельных участков;

- проведены мероприятия по регистрации права собственности в отношении лиц, приобретавших объекты недвижимости у ООО «Деловой Центр «Бизнес Сити», в Росреестре, подготовлены пакеты документов по каждой отдельной сделке, что составило более 140;

- проведена работа по формированию конкурсной массы в части взыскания дебиторской задолженности в сумме 12 507 959,62 руб.;

- проведены мероприятия по оспариванию сделок по отчуждению 25 земельных участков, совершенных с ФИО6, ФИО7, что также направлено на формирование конкурсной массы должника.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» погашены следующие требования кредиторов:

1. Требования кредиторов второй очереди погашены в размере - 1 748 330,13 руб., что составляет 100,00 % от суммы требований кредиторов второй очереди. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составит 122 383,10 руб.;

2. Требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества:

2.1. Требование ТОО «Benefit Partners» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, погашено 2 586 723,40 руб., что составляет 100,00 % от суммы требований ТОО «Benefit Partners» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

Для расчета размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежит применению процентная ставка 7%, установленная абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Расчет: 2 586 723,40 руб.*7/100 = 181 070,63 руб. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составит 181 070,63 руб.;

2.2.Требование ФНС России по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, погашено в размере 39 391 474,97 руб., что составляет 77,23 % от суммы требований ФНС России по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

Для расчета размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит применению процентная ставка 7%, установленная абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Расчет: 39 391 474,97 руб.*7/100 = 2 757 403,24 руб. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составит 2 757 403,24 руб.;

3. Требования кредиторов третьей очереди (без обеспечения залогом).

Суммарный размер требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» (итог по столбцу № 8 таблицы 12) – 28 329 495,15 руб. Общая сумма погашения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» – 20 380 855,33 руб., что составляет 71,94 % от суммы требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Для расчета размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит применению процентная ставка 6%, установленная абзацем 3 пункта 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Расчет: 20 380 855,33 руб.*6/100 = 1 222 851,32 руб. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составит 1 222 851,32 руб.

Итого: 122 383,10 руб. + 181 070,63 руб. + 2 757 403,24 руб. + 1 222 851,32 руб.= 4 283 708,29 руб.

Как заявлено арбитражным управляющим ФИО2, период конкурсного производства в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего составляет 1 240 дней (с 14.07.2021 по 05.12.2024).

Таким образом, сумма вознаграждения в день составляет 3 454,60 руб. (4 283 708 руб. 29 коп./1 240).

По расчету ФИО2 сумма процентов, на которую может претендовать арбитражный управляющий ФИО2 в связи с удовлетворением требований кредиторов, составляет 1 889 666 руб. 20 коп. (547* 3 454,60 руб.).

Представитель ТОО «Benefit Partners», возражая против заявленных требований, указал на несоразмерность рассчитанной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего объему фактически проделанной им работы, наличие оснований для снижения таковых.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ФИО2 в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» ненадлежащим образом исполняла обязанности, что установлено следующими вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушение срока опубликования сведений о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 на ЕФРСБ;

- определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности и правомерности гашения требований кредиторов по текущим платежам;

- определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурного управляющего ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» о своей деятельности;

- определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» ФИО2, выразившиеся в непредставлении ФИО6 документов в установленный законом срок;

- решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 по делу № А46- 15438/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 по делу А46- 23864/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити»;

- дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» взысканы убытки в размере 200 645 руб.

Соответственно, вышеуказанными судебными актами установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО2, судом первой инстанции снижен размер процентов по вознаграждению до 1 133 799,72 руб., что составляет 60% от размера вознаграждения, на которое может претендовать арбитражный управляющий ФИО2

Выводы суда первой инстанции об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в общем размере 1 133 799,72 руб. являются обоснованными, мотивированными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка представителя ТОО «Benefit Partners» на то, что объем работы конкурсного управляющего ФИО2 не сопоставим с назначенной ей суммой процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что объем реально выполненной работы конкурсного управляющего должника был незначителен и несопоставим с установленной суммой процентов, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции учтены допущенные нарушения, что послужило основанием для снижения суммы процентов по вознаграждению на 40% от заявленного.

Обстоятельств, позволяющих снизить проценты по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 до 0 руб., судом апелляционной не установлено, убедительных доводов ТОО «Benefit Partners» в указанной части не приведено. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТОО «Benefit Partners» в указанной части.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции немотивированно снижена сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО1

Так, конкурсный управляющий ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» с 21.11.2023 по настоящее время.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО1 совершены следующие мероприятия конкурсного производства:

- в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Деловой центр «Бизнес- Сиги» погашены требования кредиторов в размере 64 107 383 руб. 83 коп.;

- направлены запросы в Росреестр с целью получения выписок из ЕГРН и актуальных сведений о недвижимом имуществе должника и совершенных регистрационных действиях с имуществом должника;

- 13.12.2023 получены выписки из ЕГРН, проверены проданные по итогам торгов и оплаченные покупателями земельные участки, право собственности на которые не перерегистрировано на покупателей;

- поданы документы в Росреестр для регистрации перехода права собственности к покупателям по итогам торгов на земельные участки на основании оплаченных договоров купли-продажи;

- назначены торги по продаже имущества должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО5;

- опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ ( № 13250614 от 22.12.2023) и в газете «Коммерсант» от 23.12.2023 (сообщение № 12010373234) о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» в электронной форме на электронной площадке ЭТП «Профит» (https://www.etp-profit.ru);

- в рамках проведения указанных торгов конкурсным управляющим ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» ФИО1 обработаны более 1000 заявок от участников, проверены поступления задатков, оформлены протоколы об итогах торгов:

- 02.03.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 12010449168 об итогах торгов; с победителями торгов заключены договоры купли-продажи;

- в газете «Коммерсантъ» 10.02.2024 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога;

- 06.04.2024 опубликовано в газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении 20.05.2024 торгов по продаже имущества ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити»: лот № 1: право требования (дебиторская задолженность) ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» к ООО «Сибирь-Инвест» (ИНН <***>) в размере 11 257 163,66 руб.

Снижая размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО1, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

ТОО «Benefit Partners» обратилось 22.02.2024 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не распределении денежных средств между кредиторами.

Приведенное обстоятельство послужило основанием для констатации судом первой инстанции факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023).

При этом, определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 жалоба (вх.53683) ТОО «Benefit Partners» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» ФИО1 оставлена без рассмотрения по заявлению самого кредитора с учетом утраты интереса, что следует из текста судебного акта.

Также в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции констатировал, что повторные торги по реализации права требования (дебиторская задолженность) ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» завершены и признаны несостоявшимися в апреле 2024 года (сообщение ЕФРСБ 14063205 от 04.04.2024), при этом организация торгов по реализации права требования (дебиторская задолженность) ООО «Деловой центр «Бизнес Сити» в форме публичного предложения организована конкурсным управляющим ФИО1 лишь 17.07.2024, то есть спустя 3,5 месяца (сообщение ЕФРСБ 14879939 от 17.07.2024).

Между тем, данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судебной коллегией установлено, что 17.01.2024 собранием кредиторов ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (ООО «Сибирь-Инвест»).

08.02.2024 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 13625669 и в газете «Коммерсантъ» 10.02.2024 о проведении торгов по 2 лотам, в том числе дебиторской задолженности. Прием заявок с 12.02.2024 по 20.03.2024.

25.03.2024 торги по лоту 1: дебиторская задолженность к ООО «Сибирь-Инвест» признаны несостоявшимися в связи с тем, что в ходе торгов не было подано ни одной заявки на участие. По лоту 2: земельный участок торги состоялись.

04.04.2024 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 14063205 и в газете «Коммерсантъ» о проведении повторных торгов по продаже дебиторской задолженности. Прием заявок с 08.04.2024 по 17.05.2024.

20.05.2024 торги по лоту 1: дебиторская задолженность к ООО «Сибирь-Инвест» признаны несостоявшимися в связи с тем, что в ходе торгов не было подано ни одной заявки на участие.

31.05.2024 от кредитора ТОО «Benefit Partners» поступило требование о проведении собрания кредиторов ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» в очной форме со следующей повесткой:

1. В связи с неликвидностью и нецелесообразностью в дальнейшем проведение торгов приостановить торги по реализации права требования в размере 12 507 959,62 руб.

(дебиторская задолженность) ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» к ООО «Сибирь- Инвест» (ИНН <***>).

2. Признать право требования в размере 12 507 959,62 руб. (дебиторская задолженность) ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» к ООО «Сибирь-Инвест» неликвидной.

3. Списать дебиторскую задолженность право требования (дебиторская задолженность) ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» к ООО «Сибирь-Инвест».

4. Обязать конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд Омской области с заявлением о завершении процедуры конкурсное производство ООО «Деловой центр «БизнесСити» в течение 5 календарных дней с момента проведения собрания кредиторов.

19.06.2024 собрание кредиторов ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити», назначенное по инициативе ТОО «Benefit Partners», не приняло решение по вопросам повестки дня.

17.07.2024 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 14879939 и в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности. Прием заявок с 22.07.2024 по 14.10.2024.

14.10.2024 торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

25.10.2024 созвано собрание кредиторов должника cо следующей повесткой дня:

1. Реализовать права требования (дебиторской задолженности) ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» к ООО «Сибирь-Инвест» (ИНН <***>) на открытых торгах, в форме повторного публичного предложения;

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» (ИНН <***>) в рамках открытых торгов, проводимых в форме повторного публичного предложения;

3. Принять кредиторами в счет погашения их требований право требования (дебиторскую задолженность) ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» к ООО «Сибирь- Инвест» (ИНН <***>);

4. Списать дебиторскую задолженность, право требования ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» к ООО «Сибирь-Инвест» (ИНН <***>) в размере 112 571,64 руб.;

5. Передать непроданное имущество право требования (дебиторскую задолженность) ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» к ООО «Сибирь-Инвест» (ИНН <***>) и распределить между собственниками имущества должника.

25.11.2024 собранием кредиторов ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» приняты решения:

1. Реализовать права требования (дебиторской задолженности) ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» к ООО «Сибирь-Инвест» (ИНН <***>) на открытых торгах, в форме повторного публичного предложения;

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» (ИНН <***>) в рамках открытых торгов, проводимых в форме повторного публичного предложения;

3. Не принимать в счет погашения требований кредиторов право требования (дебиторскую задолженность) ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» к ООО «Сибирь- Инвест» (ИНН <***>);

4. Не списывать дебиторскую задолженность, право требования ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» к ООО «Сибирь-Инвест» (ИНН <***>) в размере 12 507 959,62 руб.

5. Не передавать непроданное имущество право требования (дебиторскую задолженность) ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» к ООО «Сибирь-Инвест» (ИНН <***>) и не распределять между собственниками имущества должника.

03.12.2024 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 16244035 и в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов в форме повторного публичного предложения по продаже дебиторской задолженности. Прием заявок с 09.12.2024 по 08.01.2025.

Торги состоялись, по итогам, которых подписан договор с победителем № 9185– ОТПП/2/1 от 27.12.2024 с ФИО3.

Таким образом, из хронологии событий судом первой инстанции пришел к ошибочному мнению о затягивании торгов.

Также ТОО «Benefit Partners» в представленных возражениях указало, что конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 26.30 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не были представлены в установленный срок сведения о начисленных страховых взносах, в связи с чем на конкурсную массу должника легла дополнительная финансовая нагрузка:

1. Решение ОСФР по Омской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) № 550924200207002 от 18.11.2024 - взыскать со страхователя (ООО «Деловой центр «Бизнес- Сити») штраф – 1 000 руб.;

2. Требование ОСФР по Омской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.11.2024 № 550924200206902, страхователь обязан уплатить штраф – 1000 руб. за непредставление сведений о начисленных страховых взносах;

3. Требование ОСФР по Омской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.11.2024 № 550924200207102, страхователь обязан уплатить штраф – 1000 руб. за непредставление сведений о начисленных страховых взносах;

4. Требование ОСФР по Омской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.11.2024 № 550924200207202, страхователь обязан уплатить штраф – 1000 руб. за непредставление сведений о начисленных страховых взносах;

5. Решение № 4141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2024.

Между тем, из материалов дела следует, что 02.12.2024 конкурсный управляющий ФИО1 полностью оплатила санкции в размере 4 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» в счет оплаченных штрафов за нарушение срока сдачи отчетности в ФНС и ПФР, а также 15.11.2024 -06.12.2024 произвела оплату штрафов в размере 900 руб. с личного счета, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету за период с 01.10.2024 по 01.01.2025, а также распечатками с сайта Госуслуги о произведенных платежах.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ТОО «Benefit Partners» также ссылается на то, что в декабре 2023 года конкурсный управляющий ФИО1 провела оценку земельного участка с кадастровым номером 55:20:191202:1606 и организовала торги 08.02.2024, при этом, не отразив в учете имущества должника земельный участок с кадастровым номером 55:20:191202:1493.

Данный участок был обнаружен и выставлен на продажу в январе 2025 года, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ № 16844710 от 30.01.2025.

По мнению подателя жалобы, из-за неосмотрительности конкурсного управляющего ФИО1 срок процедуры банкротства с учетом реализации земельного участка продлился на 3 месяца, что составляет 90 000 руб. в денежном эквиваленте только на вознаграждение конкурсного управляющего без учета прочих текущих расходов.

При своевременном учете указанного земельного участка, он был бы реализован на торгах вместе с другим имуществом, подаваемым на электронной площадке в 2024 году, что значительно снизило бы затраты на публикации и сроки его реализации.

Таким образом, как указывает кредитор, для реализации указанного земельного участка конкурсным управляющим ФИО1 затянуты сроки процедуры банкротства, а также понесены дополнительные необоснованные расходы на отдельную организацию торгов одного земельного участка.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, из материалов дела, а также из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что 24.01.2025 залоговый кредитор ФНС России в лице МИФНС № 7 по Омской области утвердила изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» земельного участка с кадастровым номером: 55:20:191202:1493.

24.01.2025 конкурсный управляющий ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 16769086 от 24.01.2025 и прикрепил к нему изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити».

30.01.2025 конкурсный управляющий ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 16844710 от 30.01.2025 и в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов. Прием заявок с 10.03.2025 по 28.04.2025.

12.05.2025 по итогам торгов заключен договор купли-продажи № 9334-ОТПП/2/1 с победителем торгов ФИО8 по цене предложения в размере 700 313 руб.

Таким образом, непроведение конкурсным управляющим ФИО1 торгов по продаже залогового земельного участка было вызвано по не зависящим от нее обстоятельствам.

ТОО «Benefit Partners», заявляя возражения относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей, которые могли бы послужить основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению, в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, что подтверждается отсутствием вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в полном объеме проведением мероприятий процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве и пунктом 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Исходя из объема и качества проделанной конкурсным управляющим ФИО1 работы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей установлению сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований кредиторов должника в размере 1 434 059 руб. 64 коп. (3 696 руб. 03 коп.*388 дней). Данный расчет проверен судом.

Данная сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, по убеждению суда апелляционной инстанции, является соразмерной объему проделанной конкурсным управляющим ФИО1 работы, учитывая период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и положения статьи 20.6 Закона о банкротстве в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 в заявленном в суде первой инстанции размере.

Возражения ТОО «Benefit Partners» о несоответствии размера вознаграждения объему и качеству проделанной конкурсным управляющим ФИО1 работы отклонены

судебной коллегией как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Деловой центр «Бизнес- Сити» в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спора между управляющими о доле погашения требований кредиторов, приходящейся на период работы каждого из них, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 подлежит частичной отмене с принятием в обозначенной части нового судебного акта.

Доводы ТОО «Benefit Partners» оценены судом апелляционной инстанции, однако не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1928/2025) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2025 года по делу № А46-14122/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника. С учетом частичной отмены абзацы 1 и 2 резолютивной части судебного акта изложить следующим образом.

Установить конкурсного управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» в размере 1 434 059,64 руб.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2025 года по делу № А46-14122/2020 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Benefit Partners» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи М.А. ФИО9 Целых