Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А59-7997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск № А59–7997/2018

02 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 26.03.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 02.04.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурсиной А.С., секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 428 036,58 руб., пени в сумме 111 940,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 720,99 руб.,

при участии:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 31.10.2018 № 104-Д,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее – ответчик, ООО «Ларго»), в котором, ссылаясь на договор аренды № 03291 от 29.12.2014, который в настоящее время расторгнут, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 428 036,58 руб., пени в сумме 111 940,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 720,99 руб., а всего 552 697,85 руб.

Определением суда от 13.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.01.2019, затем назначено к судебному разбирательству на 19.02.2019. Определением суда от 19.02.2019 судебное заседание отложено на 19.03.2019. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 26.03.2019.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59-5688/2015, между Министерством имущественных земельных отношений Сахалинской области (далее - министерство) и закрытым акционерным обществом "ИнвестСтрой" был заключен договор аренды земельного участка № 03291о передачеза плату во временное владение и пользование земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 65:01:0501004:916, площадью 2565 кв.м, местоположение: <...> восточная сторона ул. Ленина, южнее водозабора «Отдаленный», восточнее ПКЦ «Федоровка»; разрешенное использование: строительство объекта «Комплекс бытового обслуживания», срок договора с 29.12.2014 по 30.12.2014 включительно (далее - договор № 03291).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись от 22.04.2015.

Соглашением от 28.07.2015 право аренды на земельный участок по договору № 03291 перешло к ООО «Ларго», права и обязанности МИЗО переданы Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ города Южно-Сахалинска). Данное соглашение также прошло государственную регистрацию в ЕГРП.

18.11.2015 ДАГИЗ города Южно-Сахалинска в адрес ООО «Ларго» направлено уведомление № 6523-014/07 о прекращении арендных отношений по договору № 03291 с требованием по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу, в результате чего договор на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ прекратил свое действие 31.12.2015.

В период действия договора № 03291 заявлением от 10.11.2015 ООО «Ларго» просило ДАГИЗ выдать ему разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501004:916, указав в качестве правоустанавливающих документов договор № 03291.

Рассмотрев указанное обращение, Департамент письмом от 19.11.2015 N 16227-014/017 отказал в выдаче разрешения на строительство, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Дополнительно орган местного самоуправления указал на прекращение арендных отношений с обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ и приложил соответствующее уведомление от 18.11.2015 N 6522-017/07.

Заявлением от 01.12.2015 общество повторно обратилось в ДАГИЗ с просьбой выдать ему разрешение на строительство на спорном земельном участке, которое письмом от 10.12.2015 № 17217-014/017 также было оставлено без удовлетворения по причине окончания срока действия договора аренды №03291 от 29.12.2014.

Не согласившись с указанным решением органа местного самоуправления, ООО «Ларго» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5688/2015 от 05.04.2016 отказ Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно – Сахалинска в выдаче разрешения на строительство ООО «Ларго», оформленный письмом от 19. 11. 2015 № 16227–014/017, от 10. 12. 2015 № 17217-014/017 признаны незаконными.

На ДАГИЗ возложена обязанность рассмотреть заявления ООО «Ларго» от 10.11.2015 и 01.12.2015 о выдаче разрешения на строительство в установленном законодательством порядке и сроки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда от 05.04.2016 по делу отменено в части, признан незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в выдаче разрешений на строительство ООО "Ларго", оформленный письмом от 19.11.2015 N 16227-014/017, как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договор № 03291 на дату обращения в суд с требованием об оспаривании отказа от 10.12.2015 N 17217-017/017 был расторгнут, обязательства сторон прекратились.

Установленные судебными актами в рамках дела №А59-5688/2015 обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии с Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 Департамент землепользования города Южно-Сахалинска является правопреемником Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска по полномочиям в сфере управления и распоряжения земельными участками в пределах своей компетенции, приобретению земельных участков от юридических и физических лиц в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», размещения наружной рекламы, осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции; а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

Положениями статей 606 и 607 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо ВАС N 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между Департаментом и ООО «Ларго» подписано соглашение к договору № 03291, в соответствии с которым с 31.12.2015 прекращено право аренды и договор № 03291 расторгнут.

11.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0501004:916 возвращен истцу по акту приема-передачи.

В связи с тем, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец просит взыскать с него задолженность за период с 01.07.2016 по 10.05.2018 в сумме 428 036,58 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд считает правомерным начисление Департаментом арендной платы ответчику за период после расторжения договора аренды и до фактической передачи земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов платы за пользование земельным участком, расчет задолженности по арендной плате частично произведен Департаментом исходя из двукратного размера арендной платы, в частности, частично за 2017 год и 2018 год.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца о том, что за указанный период расчет задолженности должен быть произведен исходя из двукратного размера арендной платы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19.2 договора № 03291 арендная плата за использование земельного участка устанавливается в двукратном размере в случае, если по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не получено разрешение на строительство.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что ответчик в период действия договора аренды до 31.12.2015 неоднократно обращался к истцу с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, в удовлетворении которых ему было отказано.

Соответствующие отказы оспорены ответчиком в судебном порядке.

Отказ в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501004:916, оформленный письмом от 19.11.2015 №16227-014/017, признан судом незаконным. Судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда оценила данный отказ Департамента как действия, имеющие своей целью воспрепятствовать получению ООО «Ларго» разрешений на строительстве на спорном земельном участке, что следует из постановления от 13.07.2016 по делу № А59-5688/2015.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство на спорном земельном участке обусловлено не бездействием ООО «Ларго», а незаконным отказом Департамента в выдаче соответствующего разрешения в период, когда договор аренды действовал. В дальнейшем после прекращения договора аренды, т.е. после 31.12.2015, представляется объективно невозможным получение ответчиком каких-либо разрешений с целью строительства на спорном земельном участке, который в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ подлежал возврату истцу.

По указанным мотивам суд отклоняет как несостоятельную ссылку истца на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, согласно которого в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности применения истцом при расчете арендной платы пункта 19.2 договора № 03291 о двукратном размере арендной платы в виду неполучения ООО «Ларго» разрешения на строительство.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, произведенный с применением однократного размера арендной платы. Проверив представленный расчет, в силу установленных по делу обстоятельств, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 01.07.2016 по 10.05.2018 в сумме 355 439, 89 руб.

Доказательств погашения долга за фактическое использование земельного участка в спорный период ответчиком не представлено, указанные обстоятельства наличия задолженности не опровергнуты.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 111 940,28 руб. за период с 21.09.2016 по 10.05.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование об уплате пени предусмотрено пунктом 17 договора № 03291, согласно которому за неуплату арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку установлено, что ответчик в период с 01.07.2016 по 10.05.2018 пользовался земельным участком, обязанность по внесению арендной платы не исполнял, земельный участок возвратил только 11.05.2018, суд считает требование о взыскании неустойки за рассматриваемый период обоснованным, период определен в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам ответчика, за указанный период подлежит начислению пеня в соответствии с пунктом 17 договора № 03291 , а не проценты согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца по указанным выше основаниям в части взыскания с ответчика арендной платы в сумме 355 439, 89 руб., то сумма пени подлежит начислению за указанный период исходя из размера задолженности, признанной судом обоснованной, а не предъявленной истцом ко взысканию с применением двукратной ставки.

Сумма пени за период с 21.09.2016 по 10.05.2018, исходя из размера задолженности по арендной плате с применением однократной ставки, составляет 109 169, 67 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 377,96 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчиком ООО «Ларго» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени. Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,1%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не принимается во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по осуществлению арендных платежей, отсутствие достаточных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика пени за период с 21.09.2016 по 10.05.2018, исходя из размера задолженности по арендной плате с применением однократной ставки, в размере 109 169, 67 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ после исполнения ответчиком условий договора аренды в части возврата истцу земельного участка, но при факте неисполнения обязанности по внесению арендной платы, Департаментом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 08.10.2018 в сумме 12 720,99 руб.

Начисление процентов за спорный период суд признает правомерным. Между тем, аналогичным образом при расчете процентов суд исходит из размера долга, признанного судом обоснованным, в связи с чем удовлетворяет требования в части взыскания процентов в сумме 10 617,18 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.5 ст.4 АПК РФ, в отношении анализируемой задолженности истцом соблюден, поскольку 10.10.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 349980 с предложением погасить задолженность по арендной плате и штрафным санкциям. Также в данной претензии указано на то, что в случае неисполнения указанных требований, арендодатель вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности в судебном порядке. Однако меры к погашению задолженности ответчиком не приняты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 10.05.2018 в сумме 355 439, 89 руб., пени за период с 21.09.2016 по 10.05.2018 в сумме 109 169, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 08.10.2018 в сумме 10 617,18 руб.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 12 505 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 355 439, 89 руб., пени в сумме 109 169, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 617, 18 руб., а всего 475 226, 74 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н.Попова