Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-55890/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года

Дело № А40-55890/2022-147-417


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕЛТРАНС+» (адрес 117638, Россия, г. Москва, муниципальный округ Зюзино вн.тер.г., Одесская ул., д. 2, этаж 13, офис 05, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.11.2010),

об изменении Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 г. № 10013000-001307/2022 в части наложенного административного штрафа

при участии

от заявителя – ФИО2(удостов. адвоката № 584, диплом, по дов. от 26.03.2021 г. )

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 30.12.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Елтранс+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления Центральной электронной таможни от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении № 10013000-001307/2022 в части назначенного административного штрафа.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КРФоАП) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Центральной электронной таможни от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении № 10013000-001307/2022 ООО «Елтранс+» признанно виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании и классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, при условии, что такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, в связи с чем, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КРФоАП, и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 852 885,56 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия таможенного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.8 КРФоАП, согласно которой таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.16.2 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административным органом не допущено и судом таковые не установлены.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективной стороной выявленного правонарушения является заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судом, 24.01.2021 таможенным представителем ООО «ЕЛТРАНС+» (117638, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Зюзино, ул. Одесская, д. 2, эт. 13, офис 05, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772701001, ОКПО 53801711, дата регистрации юридического лица 10.08.2000, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0035 от 09.09.2014) на Московский областной таможенный пост центр электронного декларирования (далее - ЦЭД) МОТ во исполнение договора таможенного представителя с декларантом №658/2018 от 13.02.2018 от имени и по поручению ООО «СТАНКИ.РУ» (107023, Москва, ул. Большая Семеновская, д. 40 стр. 13, эт. 3,пом. 304, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771901001) была подана по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларация на 1 товар (далее - ДТ) № 10013160/240122/3037390 общей стоимостью 65 132, 00 Юаней.

Товар, заявленный в ДТ № 10013160/240122/3037390, поступил в регион деятельности Ленинградского таможенного поста МОТ, в контейнере № HDMU6446990 (транспортная компания ОАО «РЖД» Россия), в адрес ООО «СТАНКИ.РУ» по товаросопроводительным документам: транзитная декларация (далее - ТД) № 39855409/241221/0182223, железнодорожная накладная № 30019399, инвойс № JN090916KM-675 от 03.12.2021, во исполнение внешнеторгового контракта № ЕХС021 от 01.10.2021, заключенного с фирмой «JTNAN SINGHUI CNC TECHNOLOGY CO., LTD» Китай.

Согласно сведениям, указанным в графах № 8, 9, 14 ДТ № 10013160/240122/3037390, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, выступало ООО «СТАНКИ.РУ».

К таможенному оформлению был заявлен товар № 1 «станки строгальные, фрезерные или строгально-калевочные обрабатывающий центр с ЧПУ: модель ЕЗ-2128ЕР, количество 1 шт., модель E3-2128EDP, количество 1 шт., модель E3-2128EDP PRO, количество 1 шт.» производитель JINAN SINGHUI CNC TECHNOLOGY CO., LTD., товарный знак ITNAN SINGHUI CNC TECHNOLOG, страна происхождения Китайская Народная Республика, таможенная стоимость 1 420 609,81 руб., вес нетто 7500,00 кг, вес брутто 8400,00 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС 8465920000, ставка таможенной пошлины 0%, НДС 20%.

Согласно п. 2.2 внешнеторгового контракта № ЕХС021 от 01.10.2021 цены на товары установлены в долларах США. Согласно п. 2.3 общая сумма настоящего контракта складывается из сумм инвойсов. Согласно п. 3.1 оплата производится за каждую поставляемую партию товара отдельно банковским переводом на счет, указанный продавцом в долларах США в соответствии с условиями, указанными в инвойсе.

В гр. 11 (основа для расчета) декларант заявил стоимость товара в размере 65132,00 Юаней (787 914, 83 рублей).

25.01.2022 должностное лицо Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ направило декларанту запрос о предоставлении пояснений по факту отличия валюты, указанной в паспорте сделки, и валюты указанной в ДТ № 10013160/240122/3037390.

Таким образом, было установлено, что при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10013160/240122/3037390 декларантом были недостоверно заявлены сведения о таможенной стоимости товара № 1, что привело к занижению размера причитающихся к уплате налогов на сумму 852 885, 56 рублей (восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей 56 копеек).

Таким образом, юридическим лицом ООО «ЕЛТРАНС+» было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении при таможенном декларировании товара в ДТ № 10013160/240122/3037390 недостоверных сведений о его таможенной стоимости, что послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на общую сумму 852 885, 56 рублей.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным су-дам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих стать-ях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.ч.1 или 2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ООО «Елтранс+» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых п.2 ст.16.2 КРФоАП предусмотрена административная ответственность, заявителем суду не представлено и судом из имеющихся в материалах дела доказательств не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина ООО «Елтранс+» в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности и, следовательно, о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В тоже время в своём заявлении Общество указывает, что работником была допущена техническая ошибка при заполнении таможенной декларации. Вредные последствия правонарушения Обществом устранены, экономического ущерба государству не причинено. Вина Обществом признается полностью и поэтому Общество просит уменьшить штраф или освободить его от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая это, охраняемые правоотношения по своему характеру исключат малозначительность деяния, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить назначенный размер административного штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, в силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 №8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что ООО «ЕЛТРАНС+» по требованию таможенного органа предоставлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, была осуществлена корректировка заявленных в таможенной декларации сведений, произведена уплата таможенных пошлин и налогов в полном объеме до выпуска товара по ДТ №10013160/240122/3037390, тем самым были устранены вредные последствия совершенного административного правонарушения и не было допущено экономического ущерба государству.

С учетом изложенного, а так же фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 426 442, 78 рублей.

В связи с чем, оспариваемое постановление в части избранной меры наказания подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, ст. 4.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Московской областной таможни от 24.02.22 по делу № 10013000-001307/2022 изменить в части размера взысканного штрафа, назначить наказание с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 426 442, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна